№2-212/2023
УИД №60RS0003-01-2023-000086-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Остров Псковская область *** 2023 года
Островский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Минчугиной Т.Г.,
при секретарях Корныльевой Т.С., Новиковой М.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Балашова Р.В., действующего на основании доверенности № от ***.2022, сроком действия <данные изъяты> года,
представителей ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО2, действующего на основании доверенности от ***2022 сроком действия <данные изъяты> год, ФИО3, действующего на основании доверенности №№ от ***.2023 сроком действия по ***.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя Балашова Р.В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя Балашова Р.В. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ***.2021 года приобрел в магазине ответчика по адресу: ..., видеокарту <данные изъяты>) серийный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей для использования на личном компьютере. Гарантийный срок использования товара составляет <данные изъяты> месяцев с момента его покупки. В конце *** 2022 года при очередном включении компьютера обнаружил, что видеокарта не работает, а именно: компьютер перестал видеть установленную на нем видеокарту, при этом подсветка на видеокарте горела. По поводу данной неисправности он обратился к продавцу, где ему предложили обратиться в сервисный центр. ***.2022 по результатам гарантийного обслуживания составлен акт №№, согласно которого, в ходе диагностики выявлено, что устройство включается, но не проходит инициализацию. Проверка сопротивления выявила заниженное сопротивление в цепи <данные изъяты> при исправном преобразователе. Данный дефект, согласно акта, возник вследствие подачи повышенного напряжения на катушку индуктивности цепи питания <данные изъяты>, то есть не связан с неисправностью компонентов устройства и возник в результате внешнего воздействия. По данной причине в гарантийном ремонте ему было отказано. Поскольку условий эксплуатации видеокарты он не нарушал и не был согласен с выводами сервисного центра, то обратился в экспертную компанию «<данные изъяты>», согласно выводам заключения которой, следы модификации или ремонта, а также другие признаки нарушения эксплуатации видеокарты отсутствуют. Карта имеет дефект – не инициализируется, отсутствует изображение, который является производственным, аппаратным. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также отказ ответчика в расторжении договора и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к продавцу.
В судебное заседание истец, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, реализовал право на участие в деле через представителя.
Представитель истца Балашов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, в дополнение к изложенным в иске обстоятельствам указал, что видеокарта была приобретена истцом и установлена на свой персональный компьютер, использовалась в личных игровых целях. После выхода из строя данной видеокарты истец продал системный блок, в который она была установлена, в связи с чем, доказательства использования видеокарты в личных целях представлены быть не могут. Приобретение видеокарты осуществлялось через личный кабинет, зарегистрированный за номером мобильного телефона Б.А.А., являвшегося на тот момент работодателем ФИО1 Однако денежные средства на покупку данного товара предоставлялись истцом, в силу чего, он является покупателем данной видеокарты. После получения заключения <данные изъяты> истец, минуя письменное обращение к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, сразу обратился в суд с исковым заявлением.
Представители ответчика филиала Северо-Западный ООО «ДНС Ритейл» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали и указали, что видеокарта является технически сложным товаром. В пределах гарантийного срока обслуживания приобретенная ***.2021 в магазине <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей видеокарта <данные изъяты> дважды (***.2022 и ***.2022 года) поступала в сервисный центр с недостатком «не определяется ПК, подсветка горит». В гарантийном ремонте было отказано по причине наличия признаков негативного воздействия, свидетельствующих об эксплуатационном недостатке, предложено осуществить платный ремонт. ***.2022 товар получен лицом, сдавшим его. После отказа в гарантийном ремонте истец к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств не обращался. По мнению представителей ответчика, с учетом технических характеристик и производственных возможностей (мощностей) приобретенной видеокарты, она могла использоваться с целью извлечения прибыли на майнинговой ферме, что и привело к ее перегреву и выходу из строя. Подобных мощностей видеокарта также нужна для обработки 3д-изображений и для видеоигр повышенной требовательности к мощности видеокарты, так как в любом компьютере в материнской плате уже имеется встроенная видеокарта, мощность которой позволяет запускать программы, иметь визуализацию поступающих данных. С выводами, изложенными в заключении судебной компьютерно-технической экспертизы, согласны и считают их правильными. Кроме того, представитель ответчика ФИО2 обратил внимание суда, что видеокарта приобреталась через личный кабинет пользователя магазина ДНС, зарегистрированного на номер мобильного телефона, принадлежащего Б.А.А., являющемуся индивидуальным предпринимателем, по иску которого в Островском городском суде рассматриваются аналогичные требования в отношении двух других видеокарт. В связи с этим, представитель ответчика полагает, что истец не представил доказательства фактического приобретения видеокарты и возникновения с ООО «ДНС Ритейл» правоотношений, регулируемых положениями Закона «О защите прав потребителей», а кроме того, в досудебном порядке к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи не обращался.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ***.2021 оформлен интернет-заказ покупки в ООО «ДНС Ритейл» по адресу: ..., видеокарты <данные изъяты> серийный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей, с гарантийным сроком <данные изъяты> месяцев (л.д.13).
***.2021 данная видеокарта оплачена и получена покупателем в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу: ....
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По правилам статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина «потребителем» является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
***.2022 в связи с тем, что приобретенная видеокарта перестала работать, истец обратился к ответчику с целью безвозмездного устранения недостатков в видеокарте. ***.2022 видеокарта получена истцом без претензий к ее работоспособности, внешнему виду и комплектации, что подтверждается документом о выдачи товара №№ от ***.2022 (л.д. 14).
***.2022 истец вновь обратился в сервисный центр по поводу недостатка в работе спорного товара - подсветка горит, не определяется ПК.
Согласно акта выполненных работ ООО «ДНС Ритейл» №№ от ***.2022, в ходе диагностики видеокарты установлено, что устройство включается, но не проходит инициализацию. Проверка сопротивлений выявила заниженное сопротивление в цепи <данные изъяты> при исправном преобразователе. Данный дефект возник вследствие подачи повышенного напряжения на катушку индуктивности цепи питания <данные изъяты>, связан с внешним воздействием, а не с неисправностью компонентов устройства, в связи с чем, в гарантийном обслуживании отказано (л.д.16). Как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых стороной истца, видеокарта получена из сервисного центра лицом, сдавшим ее, ***2022 года (л.д. 55).
Истец, будучи несогласным с результатом гарантийного обслуживания, обратился ***.2022 в ЗАО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы товара.
Согласно заключения эксперта ЗАО «<данные изъяты>» №№ от ***.2023, видеокарта имеет дефект – не инициализируется, отсутствует изображение. Данный дефект является производственным, аппаратным. В видеокарте следы модификации и (или) ремонта, другие признаки нарушения правил эксплуатации отсутствуют (л.д.18-20).
Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что спорная видеокарта была приобретена посредством интернет-заказа через личный кабинет Б.А.А., зарегистрированного в качестве участника бонусной программы сети магазинов DNS. Оплата товара производилась с мобильного телефона +№, номер которого зарегистрирован за Б А.А. и был указан в заказ-наряде при сдаче видеокарты в ремонт. Согласно информации, содержащейся в личном кабинете, зарегистрированном за телефонным номером +№, за *** приобретено <данные изъяты> видеокарты, <данные изъяты> из которых для юридического лица.
По мнению стороны ответчика, данные обстоятельства ставят под сомнение приобретение истцом спорной видеокарты, так как бесспорных доказательств покупки видеокарты истцом в магазине ответчика не представлено, а также не представлено доказательств ее приобретения у Б.А.А. либо передачи ему денежных средств за приобретенную через личный кабинет последнего видеокарту. Как полагает ответчик, выявленные недостатки в работе видеокарты свидетельствуют о том, что видеокарта с подобными производственными возможностями (мощностью) приобреталась не для личных бытовых нужд, а с целью майнинговой деятельности по добыче цифровой валюты с помощью специального оборудования – видеокарт, которые в связи с этим, работая на предельных мощностях, выходят из строя ранее заявленного срока эксплуатации.
Согласно пояснений представителя истца Балашова Р.В., не отрицавшего приобретение истцом видеокарты через личный кабинет Б.А.А., являвшегося на тот момент работодателем истца, спорная видеокарта приобретена истцом на собственные средства от продажи автомашины, использовалась в личных бытовых целях на персональном компьютере для игры в компьютерные игры повышенной требовательности к мощности видеокарты. Однако доказательств данных обстоятельств стороной истца в суд представлено не было.
Действующее законодательство предусматривает при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации), что отмечено в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Однако, положений, освобождающих истца от обязанности доказать, что товар приобретался им именно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, либо перекладывающих бремя доказывания обратного на ответчика, ни в Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, не содержится, а, соответственно, данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.
Вместе с тем, стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие использование приобретенного товара для личных бытовых нужд и каких именно. К пояснениям представителя истца в судебном заседании о приобретении истцом спорной видеокарты для личного пользования без намерения извлекать прибыль, в виду их бездоказательности, суд относится критически и не считает их достаточными и допустимыми доказательствами приобретения истцом товара в соответствии с целями, указанными в Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Поскольку надлежащие доказательства приобретения и использования истцом видеокарты с подобными производственными возможностями (мощностью) в личных целях не представлены, назначение видеокарты не предполагает ее использование исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям законодательство «О защите прав потребителей» не применимо, в связи с чем, подлежат применению общие нормы ГК РФ о возмещении ущерба.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта №№ от ***.2023, в видеокарте <данные изъяты>) серийный номер № присутствует неисправность: «не включается», которая вызвана переходом в неработоспособное состояние графического процессора вследствие короткого замыкания между питающими линиями <данные изъяты> в области разъема <данные изъяты> из-за значительных загрязнений на печатной плате. Так как теплопроводящая паста кристалла графического процессора и термопрокладки микросхем питания фаз графического процессора (ГП) и микросхем видеопамяти имеют критический износ, можно сделать вывод, что пользователь во время эксплуатации не следил за техническим состоянием видеокарты, проигнорировал момент, когда рабочая температура видеокарты стала превышать предельно допустимую, о чем сигнализируют например, увеличение шума вентиляторов охлаждения видеокарты, ошибки в работе операционной системы (ОС), самопроизвольные перезагрузки ОС (срабатывание защиты видеокарты), появление искажений выводимого изображения (артефактов). В исследуемой видеокарте присутствуют механические повреждения на внешних частях корпуса, следы множественного загрязнения на внутренних и внешних частях корпуса и печатной платы, что по мнению эксперта можно отнести к ненадлежащей эксплуатации. Выявленные повреждения кристалла графического процессора (ГП) – критические, неустранимые, носят эксплуатационный характер. В исследуемой видеокарте присутствуют механические повреждения на внешних частях корпуса, следы множественного загрязнения на внутренних и внешних частях корпуса и печатной платы, что по мнению эксперта, можно отнести к ненадлежащей эксплуатации. Исследуемая видеокарта могла использоваться для видеоигр с использованием монитора с высоким разрешением, и в майнинге криптовалют, и в графических редакторах фото и видеоизображения, и все описанные варианты использования могли повлиять на образование неисправности «не включается». Для восстановления работоспособности видеокарты необходимо проведение комплекса ремонтно-восстановительных работ в виде замены графического процессора и (или) замена графического процессора в сборе с платой, заменой теплопроводящей пасты, всех термопрокладок на новые. Учитывая, что стоимость восстановительных работ может достигать до <данные изъяты>% стоимости нового товара, используя открытый ресурс, эксперт допускает, что среднерыночная стоимость объекта исследования на дату производства экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. Пользоваться картой по прямому назначению не представляется возможным. Выявленная неисправность оказывает влияние на работоспособность видеокарты (л.д. 87-133).
Оценивая указанное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. При этом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает, в связи с чем, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости данного доказательства. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы судом не выявлено. Сторонами по делу несогласие с выводами экспертов не заявлено.
К представленному стороной истца заключению досудебной экспертизы №№ от ***.2022, проведенному экспертом ЗАО «<данные изъяты>», суд относится критически и отклоняет его ввиду того, что экспертиза проведена без извещения стороны ответчика о времени и месте проведения досудебной экспертизы, эксперт при проведении экспертизы не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, с учетом того, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется, доказательств того, что товар истцу передан продавцом ненадлежащего качества, не предоставлено, с учетом установленных судом эксплуатационных причин возникновения неисправности в работе товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи от ***.2021 и возврате уплаченной за товар суммы, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения и всех производных от основного требований о взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов, в связи с чем, заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рамках рассмотрения дела была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза с целью определения наличия/отсутствия недостатков в приобретенной истцом видеокарте, а также причин их возникновения.
Производство экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>», расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО «ДНС Ритейл», которое произвело оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.78, 82).
Учитывая, что выводы экспертов ООО «<данные изъяты>» положены в основу решения суда, принимая во внимание принимаемое судом решение по заявленным требованиям ФИО1 к ООО ДНС Ритейл», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной компьютерно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 в лице представителя Балашова Р.В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств, штрафа, компенсации морального вред, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Видеокарту <данные изъяты> серийный номер № по вступлении решения суда в законную силу возвратить ФИО1
Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина №, в пользу ООО «ДНС Ритейл», ИНН №, ОГРН №, в счет возмещения судебных расходов, понесенных по делу в связи с оплатой экспертизы, <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено *** 2023 года.
Председательствующий судья Т.Г. Минчугина