Дело № 2-2746/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2022 года гор. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Тимощенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Ренессанс Жизнь» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (№) от (дата),
УСТАНОВИЛ
ООО СК «Ренессанс Жизнь» обратился в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (№) от (дата). В обосновании заявления указал, что В обосновании заявления указал, что Решением Финансового уполномоченного (№) от (дата) были удовлетворены требования ФИО2 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании неустойки. С принятым судебным актом, ООО «СК Ренессанс Жизнь» несогласно, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: Финансовый уполномоченный (далее - ФУ) нарушил нормы материального права (п. 5.14 Полисных условий и п. 1 Договора страхования). Претензия Страхователя, направленная в адрес Страховщика посредством электронной почты (НЕ ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ), не имеет правового значения, поскольку все юридически значимые сообщения, в силу п. 5.14 Полисных условий и п. 1 Договора страхования, должны направляться в адрес Ответчика на бумажном носителе с живой подписью Страхователя и/или его представителя, либо посредством ЛИЧНОГО КАБИНЕТА. Доверенность представителя Страхователя была оформлена ненадлежащим образом. В соответствии со ст. 19 Федерального закона №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона. (дата) между Страховщиком и ФИО2 (, на основании его устного Заявления, был заключен Договор страхования по программе страхования «Наследие 4.0» (№) Договор страхования заключен в соответствии с Полисными условиями по программе страхования «Наследие 4.0» от (дата), утвержденных приказом (№) (дата) на электронный адрес Страховщика поступило Заявление ФИО2, содержащее требование о возврате всей суммы страховой премии, в ответ на которое Страховщик проинформировал ФИО2, что для рассмотрения Заявления необходимо направить его оригинал и копии документов на адрес страховщика почтой России или курьерской службой. (дата) на электронный адрес Страховщика поступило Заявление ФИО2, содержащее требование о возврате всей суммы страховой премии, в ответ на которое Страховщик повторно проинформировал ФИО2, что для рассмотрения Заявления необходимо направить его оригинал и копии документов на адрес страховщика почтой России или курьерской службой. (дата) на электронный адрес Страховщика поступило Заявление ФИО2, содержащее требование о возврате всей суммы страховой премии, в ответ на которое Страховщик повторно проинформировал ФИО2, что для рассмотрения Заявления необходимо направить его оригинал и копии документов на адрес страховщика почтой России или курьерской службой. (дата) в адрес Страховщика поступил Запрос Финансового Уполномоченного № (№) от (дата) в отношении договора страхования (№). Страховщик (дата) направил ответ на указанный запрос посредством ЛК СФУ. Решением Финансового Уполномоченного (№) было прекращено рассмотрение обращения ФИО2 (дата) в адрес Страховщика поступило Исковое Заявление ФИО2 Решением Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 27.11.2021 исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» были удовлетворены частично. 30.04.2021 апелляционным определением Хабаровского краевого суда решение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 27.11.2021 было оставлено без изменений. 19.10.2021 кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 27.11.2021 было оставлено без изменений. 22.12.2021 решением Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре было оставлено без изменений. Страховщик обращает внимание Финансового Уполномоченного, что согласно информационной базе Страховщика Претензий/Заявлений/Обращений ФИО2 в отношении взыскания неустойки в адрес Страховщика не поступало. В скриншоте (снимке экрана), который ФИО2 прикладывает к своему Обращению к Финансовому Уполномоченному, в качестве доказательства обращения в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», отсутствует сама электронная почта, на которую была осуществлена отправка данного обращения, а также подтверждение его отправки. Требования ФИО2 о взыскании неустойки являются незаконными и необоснованными в силу следующих обстоятельств: Ввиду того, что заявление ФИО2 не было подано надлежащим образом и фактически не получено Страховщиком, то Страховщик не мог дать ответ на данное заявление. Писем/заявлений/претензий, связанных с Договором страхования (в том числе о взыскании неустойки) в отношении Страхователя в адрес Страховщика от Страхователя/Застрахованного липа не поступало. В соответствии со ст.27 Федерального закона №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона. Кроме того, в доверенности представителя не указано право на обращение именно в ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Таким образом, заявления Страхователя направленное в адрес ФУ подлежало прекращению, потому что было подано неуполномоченным на то лицом. Просит суд: Решение Финансового уполномоченного (№) от (дата) отменить полностью.
Стороны в зал судебного разбирательства не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. От истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, не сообщивших уважительности причин неявки, не просивших об отложении дела.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
27.11.2020 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре принято решение, согласно которому суд
решил:
«Признать недействительным Договор страхования по программе страхования «Наследие 4.0» (№) от (дата), заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в части установления условия о невыплате выкупной суммы в пределах сформированного резерва при досрочном расторжении договора страхования, если он действовал менее двух лет. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО2 выкупную сумму в размере уплаченного страхового взноса в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13500 рублей. В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.»
В ходе судебного разбирательства от (дата) по материалам дела установлено, что (дата) между ФИО2 и ООО СК«Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни по программе страхования «Наследие 4.0» (№), срок действия договора с (дата) по (дата).
В соответствии с пунктами 4, 6 договора страховая премия в общем размере 125 000 рублей подлежит плате ежегодно, путем внесения страховых взносов в размере 25000 рублей. Первый страховой взнос в размере 25 000 рублей подлежит уплате в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, последующие страховые взносы в размере 25 000 рублей должны быть уплачены не позднее (дата), (дата), (дата), (дата)
При заключении договора истцом был оплачен страховой взнос за первый год в размере 25 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось и не отрицалось.
В соответствии с пунктом 2.1 Приложения № 1 к договору страхования по программе страхования «Наследие 4.0» договора страхования (№) объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с дожитием застрахованного лица до определенного срока, либо наступлением иных событий в жизни застрахованного, с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью.
В соответствии с пунктом 1 раздела 9 договора страхования при досрочном расторжении договора страхования выплата предусмотренной соответствующей программой страхования выкупной суммы производится согласно таблице гарантированных выкупных сумм, являющейся неотъемлемой частью полисных условий.
Как следует из таблицы выкупных сумм, являющейся неотъемлемой частью договора страхования (№), при расторжении договора в течение первых 2-х лет гарантированная выкупная сумма равняется нулю.
В соответствии с пунктом 11.1.4 полисных условий действие договора страхования прекращается, в случае если страхователь до конца льготного периода не уплатит очередной страховой взнос или уплатит его в меньшем, чем предусмотрено договором, размере, в соответствии с пунктом 7.9 полисных условий.
Пунктом 7.9 полисных условий предусмотрено, что при оплате очередного страхового взноса страхователю предоставляется 30-дневный льготный период, считая с даты, в которую, в соответствии с условиями договора страхования, должен быть оплачен очередной страховой взнос. Если страхователь до конца льготного периода не уплатил очередной страховой взнос или уплатил его в меньшем, чем предусмотрено договоре размере, договор страхования прекращает свое действие с даты окончания льготного периода, при этом каких-либо письменных уведомлений страхователя о прекращении действия договора не требуется.
Из содержания искового заявления следует, что последующий страховой взнос истцом в 2019 году не вносился, документов свидетельствующих об обратном стороной ответчика не представлено, что свидетельствует о том, что в соответствии с пунктом 11.1.4 полисных условий, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в 2019 году указанный договор страхования прекратил свое действие.
При этом, ссылку представителя истца о том, что положения пункта 11.1.4 полисных условий предусматривают возможность страховщика в одностороннем порядке прекратить действие договора страхования и расторгнуть его, суд находит несостоятельной, основанной на неверном толковании указанных условий, поскольку своей подписью в договоре страхования истец подтвердила, что ознакомлена с данными полисными условиями и согласна с ними. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия прекращения действия договора страхования были согласованы сторонами договора.
(дата) представителем истца ФИО3 в адрес ответчика в электронном виде направлена претензия, содержащую требование о возврате уплаченной страховой премии со ссылкой на положения п. 7 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и указанием на недействительность условий договора страхования в части установления условий о невыплате при досрочном расторжении договора в течении первых двух лет выкупной суммы.
Однако, указанная претензия представителя истца оставлена ответчиком без ответа.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО4 от 4 октября 2012 года№ 1831-О и др.).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 7 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).
Таким образом, исходя из положений вышеприведенной нормы права, являющейся императивной, в случае расторжения договора страхования жизни предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).
Следовательно, невыплата выкупной суммы при расторжении договора в течение первых двух лет противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 7 статьи 10 Закона об организации страхового дела, ущемляет права потребителя, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания оспариваемого условия договора недействительным.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что договор страхования по программе страхования «Наследие 4.0» 2.1 (№) от (дата), заключенный между К.М.А. и ООО СК «Ренессанс Жизнь» в части установления условия о невыплате выкупной суммы в пределах сформированного резерва при досрочном расторжении договора страхования, если он действовал менее двух лет, является недействительным, в связи с чем, с учетом вышеизложенного исковые требования ФИО2 о возврате уплаченной страховой суммы в размере 25000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Суд не соглашается с доводами истца по следующим основаниям.
Довод заявителя относительно несоблюдения потребителем финансовых услуг предварительного порядка урегулирования спорных отношений несостоятелен.
Согласно части 1 статьи 16 Закона № 123-Ф3 до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Так, согласно документам, предоставленным потребителем финансовых услуг, (дата) потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о досрочном расторжении договора страхования (№), а также о возврате части страховой премии.
(дата) потребитель обратился с заявлением (претензией) о выплате неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 6.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) создание и отправка страхователем (застрахованным лицом, выгодоприобретателем) страховщику информации в электронной форме (заявления о заключении, изменении, досрочном прекращении договора страхования, уведомления о наступлении страхового случая, заявления об осуществлении страховой выплаты и (или) иных документов) для заключения, изменения, досрочного прекращения договора страхования, для получения страховой выплаты в случаях и в порядке, которые предусмотрены правилами страхования, осуществляются с использованием указанных в пункте 6 статьи 6 Закона № 4015-1 официального сайта страховщика в информационной телекоммуникационной сети «Интернет». При этом указанный официальный сайт страховщика может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем и страховщиком являющимся оператором этой информационной системы.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданском кодекса Российской Федераций» (далее с Постановление Пленума ВС РФ № 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившимися во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которой содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходил сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещение на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещение в многоквартирном доме и т.п.).
Согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ № 25 адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший его и установивший содержание этого сообщения, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО «СК «Ренессанс Жизнь» подтверждает факт получения заявления (претензии) от (дата). Из содержания указанной претензии, направленной по электронной почте, представляется возможным установить, от кого поступило данное заявление и кому оно адресовано, его смысл и содержание.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре субъектов страхового дела Банка России, адрес электронной почты (иные данные) является адресом, предназначенным для связи с ООО «СК «Ренессанс Жизнь».
Кроме того, 27.11.2020 решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по гражданскому делу № 2-4039/2020 с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» требование потребителя о взыскании выкупной суммы удовлетворено.
Указанное обстоятельство свидетельствует об установлении судом факта соблюдения потребителем предусмотренного Законом № 123-ФЗ предварительного порядка урегулирования спора, а также правомерности направления потребителем заявлений на адрес электронной почты ООО «СК «Ренессанс Жизнь».
Таким образом, потребитель финансовых услуг исполнил возложенную на него Законом № 123-Ф3 обязанность по предварительному урегулированию спорных отношений.
Довод заявителя о ненадлежащем оформлении доверенности на представителя, на основании которой им подано заявление в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», несостоятелен.
Согласно тексту предоставленной нотариальной доверенности от (дата) № (№) в ней содержится указание на представление интересов потребителя по вопросам, связанным с расторжением заключенных договоров страхования, требованием возврата стоимости страховых услуг, требованием об отказе от услуг страхования в «период охлаждения» и прочее. Доверенность выдана после даты заключения договора страхования (№).
Указанная доверенность была использована представителем потребителя при подаче заявления в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в связи с чем ее оформление было необходимо для реализации потребителем права на получение страховой премии.
Кроме того, отсутствие в доверенности указания на конкретный договор страхования, а также указания на конкретного страховщика само по себе не является основанием для отказа в принятии такой доверенности.
Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.
Довод заявителя о необоснованности взыскания финансовым уполномоченным неустойки за просрочку возврата страховой премии несостоятелен.
В силу пункта 1 статьи ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правила абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ специальными законами, регулирующими правоотношения по договору личного страхования граждан (глава 48 ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков возврата страховой премии при досрочном расторжении Договор страхования не предусмотрена. Таким образом, применению в рассматриваемом случае подлежит Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона № 2300-1 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размере и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Законом №2300-1.
Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый дм просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуг договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона № 2300-1 сумма взысканной потребителе» неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказание услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказание услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу пункта 5 статьи 28 Закона 2300-1 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере страховой премии по договору страхования.
Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснование, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф2, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.
В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение и т.д.) которые не были предоставлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.
Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.
В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-Ф3 финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.
Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-Ф3 непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.
В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовых услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-Ф3 не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что финансовая организация не предоставила необходимые документы.
Из вышеприведенных норм следует, что финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок.
Также Законом № 123-Ф3 установлено, что финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.
Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения финансовым уполномоченным.
Таким образом, запрос финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.
Следовательно, финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-Ф3 лежит на финансовой организации.
Также необходимо отметить, что взаимодействие между финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в. порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между финансовым уполномоченным и финансовой организацией.
Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-Ф3 срок.
При таких обстоятельствах действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-Ф3, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.
С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель предоставил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.
Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.
Вышеприведенная позиция согласуется с приведенной судебной практикой: ФИО4 Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 33-15586/2020, ФИО4 Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 33-17560/2020, ФИО4 Ярославского областного суда по делу № 33-1173/2021.
Таким образом, оспариваемое решение финансового уполномоченного принято законно и обоснованно, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены. Всем обстоятельствам дана оценка в решении центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27.11.2020, апелляционном определении и определении девятого кассационного суда общей юрисдикции.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования СК «Ренессанс Жизнь» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (№) от (дата) – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья О.О.Устьянцева-Мишнева