УИД № 47RS0017-01-2023-000193-78

Дело № 1-394/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области 11 декабря 2023 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Т.Н.,

при секретарях Троериной М.Ф., Загаиной Е.Н.,

с участием государственных обвинителей Мурашева П.А., Родичевой И.М., Светловой И.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Блудова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1) 16 ноября 2016 года Бокситогорским городским судом Ленинградской области по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

2) 25 октября 2017 года Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по п.п. «А,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16 ноября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. По постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2018 года освобожден 18 сентября 2018 года условно-досрочно на 6 месяцев 19 дней,

3) 12 апреля 2019 года Бокситогорским городским судом Ленинградской области по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25 октября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2020 года неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы на срок 8 месяцев 28 дней, с удержанием 10% из заработной платы. 6 апреля 2021 года освобожден по отбытии наказания,

4) 6 декабря 2021 года Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. По постановлению Сокольского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2022 года освобожден 29 ноября 2022 года условно-досрочно на 6 месяцев 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинение значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 15 минут по 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, имея корыстные цель и мотив, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия остаются незаметными для окружающих, путем свободного доступа, тайно похитил со стола № зоны № принадлежащую ФИО1 сумку женскую <данные изъяты> стоимостью 17 000 рублей 00 копеек, в которой находился мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета IMEI №, стоимостью 12 000 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО1, с защитным стеклом, с установленной в вышеуказанном мобильном телефоне сим-картой оператора сотовой связи ПАО ««Йота» с абонентским номером №, помещенным в силиконовый чехол белого цвета по типу бампер материальной стоимости для ФИО1 не представляющие, а всего имущества на общую сумму 29 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара, расположенного на втором этаже по ул. Карла Маркса г. Тихвин Ленинградской области, номер дома не помнит. Когда выходил из помещения бара, то взял две сумки, одна из которых была белого цвета. В этот момент за его действиями никто не наблюдал. За углом дома, где располагается бар, сумку решил выкинуть, и в этот момент из неё выпал телефон, который он подобрал и положил себе в карман. Затем отошел от данного места и к нему подошли девушка и молодой человек, которые попросили вернуть похищенное имущество, что он и сделал. Сумму ущерба не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут она пришла в <данные изъяты> по адресу: <адрес> вместе с ФИО18, где расположились в зоне №. Около 23 часов 20 минут она и ФИО18 поставили сумки с имуществом на столик, после чего вышли из зоны №. Около 23 часов 50 минут к ним подошел бармен ФИО24., который поинтересовался, были ли у них с собой сумки, на что они ответили «да», после чего они увидели, что сумок нет. Сумка ФИО1 была белого цвета, марки <данные изъяты>, которую она покупала около 2 месяцев назад, с учетом износа оценивает в 17 000 рублей, в сумке находился принадлежащий ей мобильный телефон <данные изъяты> IMEI № который был приобретён ею около 3 лет назад, с учетом износа оценивает в 12 000 рублей, на телефоне был чехол силиконовый по типу бампер белого цвета материальной стоимости не представляющий, и защитное стекло, не представляющее для нее материальной ценности. ФИО24. пояснил, что когда ее и ФИО18 не было в зоне № к барной стойке подходил мужчина, после ухода которого со стола пропали сумки. Она и ФИО24. сразу же побежали на улицу, где увидели вышеуказанного мужчину. ФИО1 стала спрашивать, где сумки. Мужчина сначала сказал, что ничего не брал, но затем показал место, где он оставил сумки. ФИО1 обнаружила пропажу из сумки телефона и стала спрашивать у мужчины, где ее телефон, на что он ответил, что не знает. При свете фар она увидела, что у мужчины в левом кармане брюк что-то лежит, по очертаниям похожее на телефон, ФИО1 попросила его показать. Мужчина достал из вышеуказанного кармана ее телефон. Мужчина стал извиняться, просил не вызывать сотрудников полиции. Но ФИО18 уже вызвала сотрудников полиции, которые затем приехали и забрали с собой вышеуказанного мужчину. Ущерб в сумме 29 000 рублей является для нее значительным (л.д. 24-26).

В ходе дополнительного допроса потерпевшая ФИО1 пояснила, что когда она и ФИО24. увидели на улице мужчину, который похитил ее сумку с телефоном, то он сначала не сознавался, что это он похитил её имущество, но ФИО1 ему сказала, что в баре имелась видеозапись, на которой видно, как именно он похищает имущество. Только после этого он согласился показать место, где находится сумка, а именно за магазином <данные изъяты> по адресу: <адрес> Когда они туда пришли, то она увидела свою сумку, вещи были разбросаны по земле. ФИО1 поняла, что содержимое из сумки было вытряхнуто. Принадлежащий ей мобильный телефон <данные изъяты> мужчина отдал не сразу, а только после того, как она увидела его (телефон) в кармане надетых на нем брюк (л.д. 27-28).

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

- ФИО48, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому ФИО49 в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> Примерно в 23 часа 27 минут в вышеуказанное заведение пришел неизвестный мужчина, который позвал ФИО24 и спросил о наличии водки в заведении, на что поступил отрицательный ответ от ФИО24, который посоветовал ему приобрести спиртное в магазине <данные изъяты> расположенном неподалеку. После чего ФИО24. вернулся в подсобное помещение. Примерно через три минуты ФИО24. обнаружил пропажу сумок. ФИО24 и ФИО1 побежали в сторону магазина <данные изъяты>, вызвали сотрудников полиции. Затем они на улице увидели мужчину, который приходил в бар. Данный мужчина указал на место, куда выбросил сумки (<адрес>). Все вещи из сумок были разбросаны, при осмотре вещей телефона ФИО1 не было. Телефон мужчина достал из кармана надетых на нем брюк (л.д. 42-34).

- ФИО24, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил его знакомый ФИО49, который владеет баром <данные изъяты>, расположенном в здании <адрес>, попросил подработать в качестве бармена. ФИО24. согласился. В данный бар он пришел в вечернее время (около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, время работы бара по будням с 17 часов до 00 часов) вместе с ФИО48, его знакомым. Все время он находился в баре. Около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в бар пришли ФИО1 и ФИО18, которые сели в первую зону за столик №, продолжив общение между собой. Затем они вышли в отдельную зону (вип-зону), сумки они оставили на столике № в первой зоне. Примерно в 23 часа 30 минут в бар вошел пожилой мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения и интересовался приобретением спиртного в баре. ФИО24 посоветовал ему сходить в магазин <данные изъяты> расположенный неподалеку от бара. Далее он и ФИО48 вошли в подсобное помещение, на кухню. Как уходил мужчина, он не видел. Через несколько минут ФИО24. обратил внимание, что на столике №, где ФИО1 и ФИО18 оставили своих сумки – их (сумок) нет. ФИО24. сразу же пошел к девушкам, спросил их про сумки, они ответили, что сумки они оставили на столике №, в первой зоне. Он и ФИО1 побежали в сторону магазина <данные изъяты>, в поисках данного мужчины, но его там не оказалось. Они вернулись обратно в бар, где стали просматривать камеры видеонаблюдения, на видеозаписи было видно, что когда он (ФИО24) зашел в подсобное помещение, мужчина, который спрашивал про водку одетый в белую рубашку, подходит к столику № в первой зоне, берет сумки ФИО1 и ФИО18 и выходит из бара. В окно бара они увидели вышеуказанного мужчину, он шел по дороге, после чего ФИО24 и ФИО1 выбежали на улицу, подбежали к мужчине, стали спрашивать про сумки. Мужчина сказал, что ничего не знает. Они тогда ему сказали, что вызвали сотрудников полиции, после чего мужчина сказал, что покажет, куда выбросил сумки. Сначала он привел их в одно место, затем в другое – сумок там не было. После чего он пошел в сторону <адрес>, за магазин <данные изъяты>, где возле подвального помещения на земле валялись сумки ФИО1 и ФИО18, имущество из них было вытряхнуто, в сумке ФИО1 ее мобильного телефона не оказалось. ФИО24 спросил у мужчины, где телефон, на что он ответил, что не знает и никакого телефона он не брал. После чего кто-то из них посветил на одежду мужчины и в левом кармане брюк высвечивался предмет, похожий на телефон. Они попросили его достать этот предмет, когда он его достал это оказался мобильный телефон ФИО1 Мужчина стал перед ними извиняться, сказал, что сожалеет о содеянном, что был пьян. Но они ему сказали, что уже вызвали сотрудников полиции (л.д. 44-46).

- ФИО18, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут она с ФИО1 находилась в <данные изъяты>, расположенный в здании <адрес>. Они расположились в данном заведении в зоне №. Около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 поставили принадлежащие им сумки с имуществом на столик, после чего вышли из зоны №. Посетителей в баре не было. Около 23 часов 50 минут, к ним подошел бармен ФИО24., который спросил их, были ли у них с собой сумки, они ответили, что да, после этого они обнаружили пропажу сумок. У ФИО1 была сумка белого цвета, марки <данные изъяты>, в сумке находился принадлежащий ей мобильный телефон <данные изъяты>. ФИО24. пояснил, что когда ее и ФИО1 не было в зоне № к барной стойке, расположенной рядом с зоной № подходил мужчина в возрасте, в состоянии опьянения, после ухода которого со стола пропали сумки. ФИО1 и ФИО24. сразу же побежали искать данного мужчину, а она осталась в баре и вызвала сотрудников полиции. При просмотре камер видеонаблюдения она увидела мужчину, который похищает ее с ФИО1 сумки, когда ФИО24. отлучился в служебное помещение. Через несколько минут она вышла на улицу, где увидела сотрудников полиции, ФИО1, у нее были сумки с имуществом. Рядом был мужчина, которого она видела на видео, который похитил сумки. Мужчина пояснил, что взял сумки с имуществом, так как был пьян, просил прощения (л.д. 47-49).

- ФИО49, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на втором этаже он арендует помещение, в котором находится его бар <данные изъяты>. В баре имеется три зоны (в каждой находятся столики под номерами 1, 2, 3, у каждой зоны свой столик, у первой зоны столик №, у второй – №, и у третьей – №), также имеется вип-зона. О происшествии ДД.ММ.ГГГГ ему известно от его супруги ФИО18 о том, что неизвестный мужчина похитил принадлежащую ей сумку, а также сумку ФИО1 Приобщил к материалам уголовного дела копию чека на 1 листе формата А 4 с указанием названия бара (л.д. 52-53).

- ФИО89 в той части, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в Дежурную часть ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области поступил вызов по адресу: <адрес> бар <данные изъяты> с сообщением о хищении имущества, принадлежащего ФИО1 Он в составе следственно-оперативной группы прибыл по указанному адресу. При просмотре камер видеонаблюдения помещения бара <данные изъяты> <адрес>, был установлен момент хищения имущества принадлежащего ФИО1 Данная видеозапись помещения бара <данные изъяты> <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ была перекопирована им на CD-R диск белого цвета, который упакован в белый бумажный конверт с пояснительной надписью (л.д. 60-61).

А также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 23 часов 15 минут по 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <данные изъяты> <адрес>, тайно, из корыстных побуждений похитило принадлежащее ей имущество: сумку женскую марки <данные изъяты>», стоимостью 17 000 рублей, мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 12 000 рублей, чем причинило материальный ущерб на общую сумму 29 000 рублей (л.д. 8),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, расположено на 2 этаже, слева. Участвующая в ходе осмотра ФИО1 указала на зону №, на левый край стола №, пояснив, что в период с 23 часов 15 минут по 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, она оставила принадлежащую ей сумку, когда вернулась, обнаружила ее отсутствие. При выходе из здания слева, на расстоянии № метров, за зданием <адрес>, ФИО1 указала на вход в подвальное помещение вышеуказанного здания, пояснив, что обнаружила там принадлежащую ей сумку с имуществом. С места происшествия было изъято: мобильный телефон <данные изъяты> IMEI № с сим-картой ПАО «Йота» №, силиконовым чехлом белого цвета по типу бампер, сумка женская белого цвета (л.д. 9-15),

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены:

1) лист формата А4, в середине которого расположена копия платежного чека от ДД.ММ.ГГГГ место расчёта <адрес>, покупка MQ8N2RU/A iPh8 64 Gb, сумма к оплате 40 590.00,

2) лист формата А4, в середине которого расположена копия документа на телефон <данные изъяты> с указанием заводских номеров телефона IMEI №, MQ8N2RU/A.

Осмотренные предметы, документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 31-34, 35),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены:

1) мобильный телефон <данные изъяты> в белом чехле по типу бампер, IMEI № с сим-картой ПАО «Йота» №. При открытии сведений о телефоне в настройках телефона высвечиваются данные о владельце телефона – ФИО1, а также информация о IMEI коде: №. Также осмотрен силиконовой чехол белого цвета по типу бампер;

2) сумка женская белого цвета на одной ручке выполненной из металла желтого цвета в виде цепочки, с одним отделением, с перекидным ремешком и бляшкой из металла золотистого цвета с надписью <данные изъяты>.

Осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 36-37, 38),

- уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен лист формата А4 в левой части которого расположена копия чека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в г. Тихвин Ленинградская область, ИП ФИО49 (л.д. 57-58),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого в кабинете № СО ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, у свидетеля ФИО89 был изъят CD R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения помещения бара <данные изъяты> <адрес> (л.д. 63-65),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО2 просмотрена видеозапись камер видеонаблюдения расположенных в помещении бара <данные изъяты> <адрес>. На указанной видеозаписи видно, как в помещение бара в 23 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ входит мужчина плотного телосложения, волосы седые короткие, одет в белую рубашку с коротким рукавом, темные брюки. Данный мужчина в 23 часа 29 минут подходит к столику № зоны № забирает женские сумки и уходит из бара с сумками. Участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи мужчина в светлой рубаке с коротким рукавом и темных брюках – это он. Диск с указанной видеозаписью приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 66-69, 70).

Оценивая показания подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО1 и свидетелей в суде и в ходе предварительного следствия, а также оценивая материалы дела и решая вопросы квалификации содеянного подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Взятые в своей совокупности, эти доказательства оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Судом не установлено оснований для самооговора ФИО2, оговора его потерпевшей ФИО1 и свидетелями, оснований искажать фактические обстоятельства, совершенного преступления при даче показаний потерпевшей и свидетелем по данному уголовному делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения ФИО2, заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, материалы дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Не устраненных существенных противоречий, в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого ФИО2 требующих их истолкования в пользу подсудимого, по делу судом не установлено.

Проверив и оценив собранные по делу и исследованные в суде доказательства, анализируя обстоятельства совершенного преступления, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует содеянное им по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 неоднократно судим за совершение различных преступлений, в том числе и против собственности, в течение года до инкриминируемого преступления к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога, психиатра и инфекциониста не состоит, согласно обзорной справке на ФИО2 от родственников, соседей по месту регистрации жалоб и заявлений не поступало, склонен к совершению преступлений имущественного характера.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает: в соответствии с п. «И» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку после совершения преступления ФИО2 указал потерпевшей и свидетелю место сокрытия похищенного имущества, которое впоследствии и выдал, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Из описания преступного деяния следует, что ФИО2 совершил данное преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу указанного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Учитывая, что достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что именно наличие алкогольного опьянения повлияло на совершение подсудимым ФИО2 данного преступления, не имеется, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, законных оснований, для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преследуя цели надлежащего исправления и перевоспитания ФИО2, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также, принимая во внимание принцип гуманизма, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, тогда как при назначении ему более мягкого наказания, по мнению суда, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

При определении размера наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО2 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в состоянии алкогольного опьянения, официально не трудоустроен, имеет не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости за совершение преступлений против собственности, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание, с учетом его вида и размера, будет способствовать осуществлению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не отменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период с 8 августа 2023 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- сумка белого цвета, марки <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты> IMEI № с защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Йота» №, с силиконовым чехлом белого цвета по типу бампер, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО1 (л.д. 38, 39, 40), возвратить потерпевшей ФИО1,

- копии документа и платежного чека с указанием стоимости на телефон <данные изъяты> IMEI №; CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения помещения <данные изъяты> <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении при уголовном деле (л.д. 35,70), хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 15 суток с момента получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья: Гусева Т.Н.