Решение по делу № 2-1-393/2022 от 16.09.2022 | Инзенский районный суд (Ульяновская область)

Дело №2-1-393/2022

73RS0008-01-2022-000940-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2022 г. г.Инза Ульяновской области, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 05.05.2021 в сети интернет ФИО1 познакомился с ФИО2, проживающей по адресу: ..., с которой у него в дальнейшем сложились приятельские отношения.

При этом, ответчица неоднократно просила у него (ФИО1) деньги в долг. Мотивировала она это необходимостью определенных трат, на которые у нее не было в тот момент достаточной суммы денег. Считая ФИО2 другом и порядочным человеком, истец несколько раз давал ей деньги в долг.

В период времени с 19.05.2021 по 29.04.2022 истец предоставил ФИО2 следующие займы:

19.05.2021 в размере 1500 рублей путем перевода с банковской карты К.М.А. на банковскую карту ответчика;

26.05.2021 в размере 2500 рублей путем перевода с банковской карты К.М.А. на банковскую карту ответчика;

05.08.2021 в размере 15 000 рублей путем перевода с банковской карты К.А.И. на банковскую карту ответчика;

18.09.2021 в размере 5000 рублей путем перевода с банковской карты Х.Т.И. на банковскую карту ответчика;

02.10.2021 в размере 23 000 рублей путем перевода с банковской карты Б.А.А. на банковскую карту ответчика;

07.10.2021 в размере 5000 рублей путем перевода с банковской карты Б.А.А. на банковскую карту ответчика;

25.12.2021 в размере 1500 рублей путем перевода с банковской карты Г.Н.С. на банковскую карту ответчика;

28.12.2021 в размере 1200 рублей путем перевода с банковской карты Т.Е. на банковскую карту ответчика;

04.01.2022 в размере 12000 рублей путем перевода с банковской карты Г.Н.С. на банковскую карту ответчика;

05.01.2022 в размере 5000 рублей путем перевода с банковской карты А.А.А. на банковскую карту ответчика;

14.01.2022 в размере 5000 рублей путем перевода с банковской карты М.О.А. на банковскую карту ответчика;

В неизвестную дату в размере 3000 рублей и 10000 рублей путем перевода с банковской карты Ч,Ю.;

18.01.2022 в размере 10 000 рублей путем перевода со своей карты;

19.01.2022 в размере 5000 рублей путем перевода со своей карты;

02.02.2022 в размере 5000 рублей путем перевода со своей карты;

06.02.2022 в размере 5000 рублей путем перевода со своей карты;

08.02.2022 в размере 1200 рублей путем перевода со своей карты;

11.02.2022 в размере 50 000 рублей путем перевода со своей карты;

18.02.2022 в размере 5000 рублей путем перевода со своей карты;

19.02.2022 в размере 10 000 рублей путем перевода со своей карты;

22.02.2022 в размере 3000 рублей путем перевода со своей карты;

25.02.2022 в размере 4000 рублей путем перевода со своей карты;

02.03.2022 в размере 5000 рублей путем перевода со своей карты;

05.03.2022 в размере 5000 рублей путем перевода со своей карты;

07.03.2022 в размере 10000 рублей путем перевода со своей карты;

14.03.2022 в размере 5000 рублей путем перевода со своей карты;

21.03.2022 в размере 5000 рублей путем перевода со своей карты;

05.04.2022 в размере 5000 рублей путем перевода со своей карты;

11.04.2022 в размере 5000 рублей путем перевода со своей карты;

12.04.2022 в размере 5000 рублей путем перевода со своей карты;

20.04.2022 в размере 5000 рублей путем перевода со своей карты;

29.04.2022 в размере 5000 рублей путем перевода со своей карты.

Все данные договоры с ФИО2 заключались в устной форме, однако факт займа и передачи денежных средств подтверждается выпиской операций карты Сбербанка ФИО1

21.03.2022 ФИО2 обратилась к истцу за крупной суммой денег, дважды звонила с телефона +********** на телефон истца +********** (время 20.25 и 20.26). Когда истец не взял трубку, ответчица написала в мессенджер с просьбой взять трубку (время 20.27). После этого состоялся телефонный разговор между истцом и ФИО2 длительностью 7 минут 24 секунды. В этом разговоре ответчица просила у истца деньги взаймы в сумме 130 тысяч рублей, якобы на лечение зубов. При этом пояснила, что у мужа есть в наличии 30 000 рублей и не хватает 130 000 рублей. ФИО1 ей сказал, что у него нет такой суммы, но под ее слово вернуть он, вероятно, сможет занять недостающую часть суммы у знакомых. В дальнейшем, при переписке в мессенджере ФИО2 неоднократно просила дословно «выручить». Истец пояснил, что 100 000 рублей у него уже есть, а 30 000 рублей дают в долг знакомые. При этом ФИО1 ей прислал в мессенджер фотографию пачки пятитысячных купюр, свернутых пополам.

24.03.2022 утром в машине «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак ..., на стоянке около районной больницы состоялась передача в долг вышеуказанной денежной суммы 130 000 рублей от истца ФИО2 ФИО1 пригласил ФИО2 в автомобиль, путем направления сообщения в мессенджер, для пересчета денежных средств. Несмотря на слова ФИО2 о том, что она истцу верит относительно суммы, ФИО1 настоял на пересчете. При этом срок возврата денежных средств не оговаривался. В мессенджере ФИО2 написала, что отдаст деньги «по мере возможности частями», «не хочет оставаться в долгу».

Всего сумма основного долга составляет 369 900 рублей.

Понимая, что срок возврата денежных средств по договорам займа между истцом и ФИО2 не оговаривался, в соответствии со ст.810 ГК РФ ФИО1 решил обратиться к ФИО2 с досудебной претензией. 20.05.2022 истец изготовил досудебную претензию и направил ее заказным письмом ФИО2

По мнению истца, обязанность вернуть денежные средства, полученные в качестве займа в сумме 280 200 появилась у ФИО2 по истечении тридцати дней с момента получения претензии, как требования в порядке ч.1 ст.810 ГК РФ. По истечении данного срока ФИО2 с истцом не связалась, денежные средства не вернула.

В связи с отсутствием ответа ФИО2 на досудебную претензию, 24.06.2022 года истцом было написано заявление в орган внутренних дел о привлечении последней к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ.

Постановлением МО МВД России «Инзенский» от 04.07.2022 установлено, что в период с 18.01.2022 по 29.04.2022 ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 150 200 рублей путем перевода на карту последней. Договоры при этом не оформлялись, сроки возврата не оговаривались. Кроме того, 24.03.2022 ФИО1 по просьбе ФИО2 передал денежные средства в размере 130 000 рублей, так как она пояснила что данные средства нужны ей для проведения операции.

В связи с вышеназванными обстоятельствами, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.159 УК РФ было отказано.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на 16.09.2022 составляют:

-от займа в сумме 1500 руб. за период с 19.05.2021 в сумме 187 руб. 57 коп.;

-от займа в сумме 1500 руб. за период с 26.05.2021 в сумме 310 руб. 21 коп.;

-от займа в сумме 15 000 руб. за период с 05.08.2021 в сумме 1700 руб. 76 коп.;

-от займа в сумме 5000 руб. за период с 18.09.2021 в сумме 527 руб. 57 коп.;

-от займа в сумме 23 000 руб. за период с 02.10.2021 в сумме 2367 руб. 28 коп.;

-от займа в сумме 5000 руб. за период с 07.10.2021 в сумме 510 руб.;

-от займа в сумме 1500 руб. за период с 25.12.2021 в сумме 129 руб. 01 коп.;

-от займа в сумме 1200 руб. за период с 28.12.2021 в сумме 102 рубля 36 коп.;

-от займа в сумме 12 000 руб. за период с 04.01.2022 в сумме 1004 руб. 06 коп.;

-от займа в сумме 5000 руб. за период с 05.01.2022 в сумме 417 руб. 20 коп.;

-от займа в сумме 5000 руб. за период с 14.01.2022 в сумме 406 руб. 72 коп.;

-от займа в сумме 5000 руб. за период с 20.04.2022 в сумме 216 руб. 37 коп.;

-от займа в сумме 5000 руб. за период с 29.04.2022 в сумме 195 руб. 41 коп.;

-от займа в сумме 10 000 руб. за период с 18.01.2022 в сумме 804 руб. 12 коп.;

-от займа в сумме 5000 руб. за период с 19.01.2022 в сумме 400 руб. 89 коп.;

-от займа в сумме 5000 руб. за период с 02.02.2022 в сумме 384 руб. 59 коп.;

-от займа в сумме 5000 руб. за период с 06.02.2022 в сумме 379 руб. 94 коп.;

-от займа в сумме 1200 руб. за период с 08.02.2022 в сумме 90 руб. 63 коп.;

-от займа в сумме 50000 руб. за период с 11.02.2022 в сумме 3741 руб. 09 коп.;

-от займа в сумме 5000 руб. за период с 18.02.2022 в сумме 365 руб. 41 коп.;

-от займа в сумме 10 000 руб. за период с 19.02.2022 в сумме 728 руб. 22 коп.;

-от займа в сумме 3000 руб. за период с 22.02.2022 в сумме 216 руб. 12 коп.;

-от займа в сумме 4000 руб. за период с 25.02.2022 в сумме 285 руб. 03 коп.;

-от займа в сумме 5000 руб. за период с 02.03.2022 в сумме 346 руб. 92 коп.;

-от займа в сумме 5000 руб. за период с 05.03.2022 в сумме 338 руб. 70 коп.;

-от займа в сумме 10 000 руб. за период с 07.03.2022 в сумме 666 руб. 44 коп.;

-от займа в сумме 5000 руб. за период с 14.03.2022 в сумме 314 руб. 04 коп.;

-от займа в сумме 5000 руб. за период с 21.03.2022 в сумме 294 руб. 86 коп.;

-от займа в сумме 130 000 руб. за период с 24.03.2022 в сумме 7452 руб. 74 коп.;

-от займа в сумме 5000 руб. за период с 05.04.2022 в сумме 253 руб. 77 коп.;

-от займа в сумме 5000 руб. за период с 11.04.2022 в сумме 237 руб. 33 коп.;

-от займа в сумме 5000 руб. за период с 12.04.2022 в сумме 235 руб.

Общая сумма процентов за пользование займами составляет на 16.09.2022 25 610 руб. 36 коп.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6146 рублей и 1009 рублей. Общая сумма государственной пошлины составляет 7155 рублей.

Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридическими услугами для составления искового заявления, а также для участие представителей в суде. При этом расходы на составление искового заявления составили 8000 рублей. Представитель истца ФИО3, имеющий высшее юридическое образование, принял участие в трех судебных заседаниях, стоимость услуг составила 9000 рублей за каждое заседание, а всего 27000 рублей. Представитель истца ФИО4, имеющая высшее юридическое образование, приняла участие в трех судебных заседаниях, стоимость услуг составила 5000 рублей за каждое заседание, а всего 15 000 рублей. Таким образом, затраты истца на юридические услуги по составлению искового заявления и участию в суде представителей составили на 16.09.2022 50 000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст.2, 9, 160, 161, 309, 310, 395, 421, 434, 809, 810 ГК РФ, ст.88 ГПК РФ, с учетом заявления об увеличении исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2:

-задолженность по договорам займа в размере 369 900 руб. 00 коп.;

-проценты по договорам займа в порядке ст.ст.809, 395 ГК РФ в размере 25 610 руб. 36 коп.;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 7155 руб. 00 коп.;

-расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, его представители ФИО3, ФИО4, действующие на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 в судебных заседаниях 22.09.2022 и 14.09.2022 с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что указанные в иске денежные средства, перечисленные истцом на ее банковскую карту, переданы ей в дар. Денежные средства в размере 130 000 руб. в наличном виде она у истца не взяла, поскольку тот предложил ей вступить в интимные отношения, на что она отказалась.

Предоставила письменные возражения, в которых указала следующее.

Указанные в исковом заявлении денежные средства, которые были переведены ФИО1 на банковскую карту она действительно получала, но не в качестве займа и не но договорам, а исключительно по его личной инициативе для вхождения в ее доверие в целях вступить в интимные отношения, что он не скрывал. Указанные действия носили явный и открытый характер. О своих определённых чувствах и намерениях он неоднократно писал в переписке с ее подругой К.И.В.

Подача настоящего иска ФИО1 обусловлена ее (ответчицы) отказом вступить с ним в какие-либо близкие отношения, а затем и местью за подачу супругом иска о возмещении ущерба. Очередной окончательный и категорический отказ был получен ФИО1 от нее вступить в интимные отношения после того, как 24.03.2022 он пытался передать 130 000 руб. под условие вступления с ним в половую связь. Она отказалась продолжать какие-либо отношения с ФИО1 и, соответственно, деньги не взяла, в связи с чем обратилась к своим родителям и они оказали необходимую материальную помощь.

Постановлением МО МВД Россини «Инзенский» от 04.07.2022 в возбуждении уголовного дела было обоснованно и законно отказано. При этом в постановлении указано, что в ходе проверки установлено, что ФИО1 в период знакомства с ФИО2 с 18.01.2022 по 29.04.2022 по собственной инициативе со своей банковской карточки переводил на карту ФИО2 денежные средства в сумме 150 200 руб. О сроках возврата данной суммы ФИО1 ФИО2 не говорил и вообще о возврате денег договора ни устного, ни письменного не было.

Постановление также не содержит сведений, которые бы подтверждали факт получения 130 000 рублей.

На ее день рождения ....2022 ФИО1 перечислил 50 000 руб., пояснив впоследствии в разговоре, что это он захотел сделать ей приятное, преподнести подарок и чтобы она купила телефон «Айфон 12», серебристого цвета. Впоследствии этот факт он подтвердил в СМС-сообщении ее (ответчицы) мужу - К.А.В., указав дословно « И телефон на день рождения я денег подарил 50 000 Айфон 12 серебристый».

Ни при одном факте перечисления денег ФИО1 не ставил никаких условий о возврате денег, о сроках и порядке их возврата. При этом ни по одному из перечислений не составляли никаких подтверждающих документов, так как в этом не было никакой необходимости, все действия ФИО1 носили характер его личной инициативы.

Также предоставила заявление, в котором просила закончить рассмотрение дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился.

Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств предоставления истцом денег ответчице на условиях возвратности не предоставлено. Также не предоставлено доказательств получения ответчицей наличных денежных средств в размере 130 000 руб. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обосновывая свои исковые требования о передаче в долг ответчику ФИО2 денежных средств в размере 89 700 руб. 00 коп. через третьих лиц, истец предоставил скриншоты чеков по операциям «Сбербанк Онлайн»:

19.05.2021 в размере 1500 рублей с банковской карты Visa Classic №хххххххххххххх на банковскую карту №хххххххххххххх на имя Л.В.К.;

26.05.2021 в размере 2500 рублей с банковской карты Visa Classic №... на банковскую карту №... на имя Л.В.К.;

05.08.2021 в размере 15 000 рублей с банковской карты MIRхххххххххххххх (отправитель А.И.К..) на банковскую карту №хххххххххххххх на имя Л.В.К.;

18.09.2021 в размере 5000 рублей Visa Classic №...(отправитель Т.И.Х..) на банковскую карту №хххххххххххххх на имя Л.В.К.;

02.10.2021 в размере 23 000 рублей с банковской карты MIRхххххххххххххх (отправитель Б.А.А..) на банковскую карту №... на имя Л.В.К.;

07.10.2021 в размере 5000 рублей с банковской карты MIRхххххххххххххх (отправитель Б.А.А..) на банковскую карту №хххххххххххххх на имя Л.В.К.;

25.12.2021 в размере 1500 рублей с банковской карты MIRхххххххххххххх (отправитель Н.С.Г..) на банковскую карту №хххххххххххххх на имя Л.В.К.;

28.12.2021 в размере 1200 рублей с банковской карты Visa Classic №хххххххххххххх на банковскую карту №хххххххххххххх на имя Л.В.К.;

04.01.2022 в размере 12000 рублей с банковской карты MIR... (отправитель Н.С.Г..) на банковскую карту №хххххххххххххх на имя Л.В.К.;

05.01.2022 в размере 5000 рублей с банковской карты №хххххххххххххх (отправитель А.А.А..) на банковскую карту №хххххххххххххх на имя Л.В.К.;

14.01.2022 в размере 5000 рублей с банковской карты Visa Classic №хххххххххххххх (отправитель О.А.М..) на банковскую карту №хххххххххххххх на имя Л.В.К.

Также истцом предоставлены скриншоты уведомлений о доставленных переводах без указания времени и даты в размере 3000 рублей и 10000 рублей с банковской карты MIRхххххххххххххх на банковскую карту №хххххххххххххх на имя Л.В.К.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что указанные денежные средства он перечислял на карту ответчицы на условиях возвратности, при этом на тот момент у него отсутствовала своя банковская карта, с которой он мог бы совершить перевод денег.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Диспозицией данной нормы права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенные с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошены свидетели.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.М.А. пояснил, что по просьбе ФИО1 в мае 2021 года отправлял денежные средства в размере 1500 руб. и 2500 руб. на банковскую карту. При этом ФИО1 передал ему (К.М.А.) наличные денежные средства, а он со своей банковской карты перевел деньги на реквизиты банковской карты, которые ему дал ФИО1 В связи с чем и на какие цели переводились деньги, ФИО1 не говорил.

В судебном заседании свидетель – родной брат истца Г.Н.С. пояснил, что по просьбе брата переводил денежные средства на банковскую карту, на которую просил истец. При этом между ним и братом были доверительные отношения, каждый из них мог взять деньги друг у друга в долг, потом вернуть.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с этим письменных доказательств исполнения обязательств по договору займа истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

Предоставленные скриншоты чеков «Сбербанк Онлайн» не подтверждают факт передачи денежных средств истцом ответчице. Также не предоставлено доказательств принадлежности карт, с которых перечислялись денежные средства свидетелям и иным третьим лицам, а также принадлежность карты, на которую перечислялись денежные средства, ответчице. Не предоставлены стороной истца и доказательства передачи денежных средств истцом лицам, с банковских крат которых осуществлялись переводы, указанные в скриншотах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлен факт передачи истцом денежных средств в размере 89 700 руб. 00 коп. через третьих лиц ответчице, в связи с чем в силу ст.807 ГК РФ договоры займа от 19.05.2021, 26.05.2021, 05.08.2021, 18.09.2021, 02.10.2021, 07.10.2021, 25.12.2021, 28.12.2021, 04.01.2022, 05.01.2022, 14.01.2022 не могут считаться заключенными.

При этом суд принимает во внимание также следующее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, истцом ответчице требование о возврате долга по договорам займа от 19.05.2021, 26.05.2021, 05.08.2021, 18.09.2021, 02.10.2021, 07.10.2021, 25.12.2021, 28.12.2021, 04.01.2022, 05.01.2022, 14.01.2022 не заявлялось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по договорам займа от 19.05.2021, 26.05.2021, 05.08.2021, 18.09.2021, 02.10.2021, 07.10.2021, 25.12.2021, 28.12.2021, 04.01.2022, 05.01.2022, 14.01.2022 суд не находит.

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 принадлежит банковская карта №хххххххххххххх, ответчице ФИО2 принадлежат банковские карты №хххххххххххххх, №хххххххххххххх

По сообщению ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2022 по 01.05.2022 с банковской карты №хххххххххххххх (истца) на банковскую карту №хххххххххххххх (ответчицы) совершены следующие переводы денежных средств:

18.01.2022 в размере 10 000 руб.;

19.01.2022 в размере 5000 руб.;

02.02.2022 в размере 5000 руб.;

06.02.2022 в размере 5000 руб.;

08.02.2022 в размере 1200 руб.;

11.02.2022 в размере 50 000 руб.;

18.02.2022 в размере 5000 руб.;

19.02.2022 в размере 10 000 руб.;

22.02.2022 в размере 3000 руб.;

25.02.2022 в размере 4000 руб.;

02.03.2022 в размере 5000 руб.;

05.03.2022 в размере 5000 руб.;

07.03.2022 в размере 10000 руб.;

14.03.2022 в размере 5000 руб.;

21.03.2022 в размере 5000 руб.;

05.04.2022 в размере 5000 руб.;

11.04.2022 в размере 5000 руб.;

12.04.2022 в размере 5000 руб.;

20.04.2022 в размере 5000 руб.;

29.04.2022 в размере 5000 руб.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что указанные выше денежные средства были переданы ответчице на лечение в долг на условиях возврата.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Размер перечисленных по банковской карте денежных средств, указанных выше, не превышает размера, позволяющего заключить договор займа в устной форме, за исключением перевода в размере 50 000 руб. 11.02.2022.

Таким образом, в части указанной суммы требования ст.808 ГК РФ к договору займа не соблюдены.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп.2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п.2 ст.574 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании, не отрицая факт получения от истца указанных выше денежных средств, ссылается на то, что деньги истцом ей были переданы в дар без условия возврата. Денежные средства в размере 50 000 руб. перечислены истцом ей в качестве подарка на день рождения.

Согласно исковому заявлению истец с ответчицей находился в приятельских отношениях.

Из паспорта ответчицы ФИО2 усматривается, что она родилась ..., то есть ...2022 ей исполнилось ... лет.

Согласно скриншоту переписки истца ФИО1 с супругом ответчицы К.А.В., истец указал, что на день рождения подарил деньги в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что действительно писал указанное сообщение в мессенджере супругу ответчицы, однако сделал это в связи с местью за подачу К.А.В. искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении мировым судьей судебного участка №1 Инзенского судебного района гражданского дела по иску К.А.В. к ФИО1, 29.07.2022 истец К.А.В. от исковых требований отказался.

При этом, вопреки доводам стороны истца, письменная форма договора дарения на сумму свыше 3000 руб. предусмотрена, когда дарителем выступает юридическое лицо.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.И.В. пояснила, что по работе познакомилась с ФИО1 Потом он одновременно ей и ФИО2 предложил дружбу в социальных сетях. Потом дело шло к тому, что В..... предложил отношения и она (свидетель) его заблокировала. ФИО2 продолжала с ним общаться. ФИО2 никогда у ФИО1 денег не просила в долг. ФИО1 ей (свидетелю) говорил, что давал деньги ФИО2 добровольно в качестве благодарности за хорошее отношение. Она (К.И.В.) в переписке в мессенджере писала ФИО1 о том, что он сам добровольно давал ответчице деньги. Истец этого не отрицал. Когда отношения между истцом и ответчицей испортились, ФИО1 позвонил ей (свидетелю) и сказал, что он дал ФИО2 крупную сумму денег на операцию. Потом она спросила об этом у ответчицы, та сказала, что не брала денег, что деньги на операцию дали родители. Ответчица говорила, что ФИО1 сделал ей на день рожденья подарок, дал 50 000 рублей на телефон.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 50 000 руб. перечислены истцом ответчице ...2022 по договору дарения, без условия возврата, в связи с чем указанная сумма взысканию с ответчицы не подлежит.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчицей ФИО2 доказательств перечисления ей истцом иных денежных средств на банковскую карты в целях благотворительности или дар, не предоставлено.

При этом стороной ответчика также не предоставлено доказательств получения указанных выше денежных средств в связи с исполнением истцом какого-либо обязательства.

Предоставленная стороной ответчика скриншоты переписки в мессенджере истца со свидетелем К.И.В. не опровергают доводы истца о передаче денежных средств ФИО2 по договорам займа от 18.01.2022, 19.01.2022, 02.02.2022, 06.02.2022, 08.02.2022, 18.02.2022, 19.02.2022, 22.02.2022, 25.02.2022, 02.03.2022, 05.03.2022, 07.03.2022, 14.03.2022, 21.03.2022, 05.04.2022, 11.04.2022, 12.04.2022, 20.04.2022, 29.04.2022 на условиях возвратности.

Оспаривая получение 24.03.2022 от истца денежных средств в размере 130 000 руб., ответчица пояснила, что, действительно просила у ответчика указанную сумму. Однако, после того, как истец предложил ей вступить в интимные отношения, она отказалась брать у него деньги.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что 24.03.2022 ответчица получила от истца денежные средства в размере 30 000 руб. на условиях возвратности.

По сведениям ПАО «Мегафон» в пользовании истца ФИО1 находится мобильный номер телефона **********, в пользовании ответчицы ФИО2 – **********.

Из представленной истцом детализации оказанных услуг связи усматривается, что 21.03.2022 в 20 час. 26 мин. поступил входящий вызов с абонентского номера ответчицы ФИО2 **********, продолжительностью 1 сек., в этот же день в 20 час. 27 мин. поступил звонок с указанного номера телефона, продолжительность разговора составила 445 сек.

В судебном заседании истец пояснил, что в данном разговоре ответчица просила у него в долг денежные средства в размере 130 000 руб. на лечение зубов.

Из представленной истцом переписки с ответчицей в мессенджере усматривается, что ответчица ФИО2 сообщила истцу, что ей необходимы денежные средства на лечение зубов в размере 160 000 руб., 30 000 руб. ей дал супруг. В ответ на это истец ФИО1 указал, что у него в наличии есть только 100 000 руб., но обещал еще 130 000 руб. занять. 22.03.2022 истец сообщил ответчице, что деньги готовы. На это ответчица ответила «Я по мере возможности буду тебе возвращать частями. Я не хочу оставаться в долгах». 23.03.2022 ответчица интересуется, может ли рассчитывать на него (ФИО1), или позвонить в клинику и отказаться. 24.03.2022 в 09 час. 06 мин. ФИО1 сообщил, что готов к встрече. В 09 час. 07 мин. сообщил, что передаст деньги в автомашине. В 09 час. 12 мин. сообщил, что подъехал, в 09 час. 15 мин. предложил сесть в автомашину на заднее сиденье. В 09 час. 38 мин. истец поинтересовался, не разочаровалась ли она (ответчица) в нем. В ответ на это в 09 час. 39-40 мин. ФИО2 отправила сообщения: «Почему я должна разочароваться. Спасибо тебе большое, я очень благодарна тебе».

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что он 24.03.2022 в машине «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак ..., на стоянке около районной больницы передал ответчице в долг 130 000 рублей. При передаче денег он настоял на их пересчете ответчицей. При этом срок возврата денежных средств не оговаривался.

Доводы ответчицы о том, что она не взяла у истца наличные денежные средства в размере 130 000 руб., поскольку он предложил интимные отношения, опровергаются следующим.

Как указано выше, из переписки в мессенджере ответчица после встречи с истцом в автомобиле благодарит его.

После указанной даты 24.03.2022, истец неоднократно (05.04.2022, 11.04.2022, 12.04.2022, 20.04.2022, 29.04.2022) перечислял ответчице на банковскую карту денежные средства.

Кроме того, согласно скриншотам переписки истца и ответчицы в мессенджере, между сторонами продолжалась активная переписка с 05.04.2022 по 30.04.2022, где истец интересовался состоянием здоровья ответчицы. Также в переписке имеются сообщения на интимные темы, в том числе от имени ответчицы. 30.04.2022 ответчица предложила приготовить салат «под шубой» и «блинчики», а также предложила забрать салат 04.05.2022. В этот день (04.05.2022) истец в переписке благодарит ответчицу за салат.

Свидетель М.С.Х. в судебном заседании пояснил, что в начале мая 2022 вместе с ФИО1 на автомобиле ездили на стоянку около больницы. Там ФИО1 встретился с ответчицей, о чем-то поговорил, взял у нее в контейнере салат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дружеские отношения между сторонами продолжались до даты не позднее 04.05.2022.

Из представленной ответчицей квитанции на внесение денежных средств усматривается, что она 26.03.2022 (на следующий день после встречи с ФИО1 по поводу займа денег) произвела оплату по договору возмездного оказания стоматологических услуг в размере 125 000 руб. При этом договор ответчицей заключен 21.03.2022, то есть когда она звонила истцу (продолжительность разговора 445 сек.), сумма оплаты сопоставима с истребуемой истцом суммой займа. Согласно показаниям ФИО1 в разговоре ФИО2 просила в долг денежные средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что 24.03.2022 истец ФИО1 передал ответчице ФИО2 в долг денежные средства в размере 130 000 руб.

Как указано выше, согласно п.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

20.05.2022 истец направил заказным письмом ФИО2 претензию с требованием возвратить денежные средства, полученные в качестве займа, в размере 280 200 руб.

Согласно почтовому уведомлению претензия получена ФИО2 25.05.2022, то есть у ответчицы возникла обязанность погасить задолженность по договорам займа от 18.01.2022, 19.01.2022, 02.02.2022, 06.02.2022, 08.02.2022, 18.02.2022, 19.02.2022, 22.02.2022, 25.02.2022, 02.03.2022, 05.03.2022, 07.03.2022, 14.03.2022, 21.03.2022, 24.03.2022, 05.04.2022, 11.04.2022, 12.04.2022, 20.04.2022, 29.04.2022 в срок до 24.06.2022.

Вместе с тем, указанная обязанность ответчицей исполнена не была. Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Таким образом, с ответчицы ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 230 200 руб. 00 коп., а именно по договорам займа:

-от 18.01.2022 в размере 10 000 руб.;

-от 19.01.2022 в размере 5000 руб.;

-от 02.02.2022 в размере 5000 руб.;

-от 06.02.2022 в размере 5000 руб.;

-от 08.02.2022 в размере 1200 руб.;

-от 18.02.2022 в размере 5000 руб.;

-от 19.02.2022 в размере 10 000 руб.;

-от 22.02.2022 в размере 3000 руб.;

-от 25.02.2022 в размере 4000 руб.;

-от 02.03.2022 в размере 5000 руб.;

-от 05.03.2022 в размере 5000 руб.;

-от 07.03.2022 в размере 10000 руб.;

-от 14.03.2022 в размере 5000 руб.;

-от 21.03.2022 в размере 5000 руб.;

-от 24.03.2022 в размере 130 000 руб.;

-от 05.04.2022 в размере 5000 руб.;

-от 11.04.2022 в размере 5000 руб.;

-от 12.04.2022 в размере 5000 руб.;

-от 20.04.2022 в размере 5000 руб.;

-от 29.04.2022 в размере 5000 руб.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В спорные периоды Банком России устанавливались следующие размеры ключевой ставки:

-с 20.12.2021 – 8,5 % годовых;

-с 14.02.2022 – 9,5 % годовых;

-с 28.02.2022 – 20 % годовых;

-с 11.04.2022 – 17 % годовых;

-с 04.05.2022 – 14 % годовых;

-с 27.05.2022 – 11 % годовых;

-с 14.06.2022 – 9,5 % годовых;

-с 25.07.2022 – 8 % годовых.

Стороной истца предоставлены расчеты процентов в соответствии с действующими размерами ключевой ставки, согласно которым проценты на 16.09.2022 составляют: