31RS0020-01-2025-005316-17 2-4216/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 декабря 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Сулим С.Ф.
при секретаре судебного заседания Пастушковой К.А.,
с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 16.10.2025),
в отсутствие истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 материальный ущерб в размере 238 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 749 руб., услуг эксперта 20 000 руб., юридических услуг 40 000 руб., телеграфа 847,07 руб.
В обоснование иска сослалась на то, что в результате произошедшего по вине ФИО5, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем марки LADA GRANTA госрегномер № 31 июля 2025 года дорожно-транспортного происшествия, повреждено принадлежащее ФИО2 ТС LADA PRIORA госрегномер №, которым управлял ФИО4
Автогражданская ответственность причинителя вреда, а также собственника автомобиля LADA GRANTA госрегномер №, не была застрахована по договору ОСАГО.
В судебное заседание истец, ответчики, третье лицо не явился, направленные почтой судебные извещения, ФИО2 Н№), ФИО3 (80403414579500), ФИО5 С.№) не получены и возвращены за истечением срока хранения, ФИО4 №) получено 04.12.2025.
С учетом положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Представитель истца поддержал требования.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки LADA PRIORA госрегномер №, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО CК «Росгосстрах», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, страховым полисом № ХХХ № от 02.01.2025, срок страхования с 06.01.2025 по 05.01.2026.
Факт совершения ФИО5 правонарушения, повлекшего причинение ущерба заявителю, его виновность подтверждены схемой осмотра совершения административного правонарушения, объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2025.
ФИО5 обстоятельства ДТП и вина не оспорены.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля LADA GRANTA госрегномер № ФИО3, а также допущенного к управлению ТС причинителя вреда ФИО5, не была застрахована по договору ОСАГО.
Для определения размера ущерба, ФИО2 обратилась к эксперту ФИО6, понеся расходы по оплате его услуг в размере 20 000 руб., по уведомлению о проведении осмотра ТС (направление телеграммы) ФИО3 – 428,41 руб., ФИО5 – 418,66 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 08.09.2025, телеграммами и кассовыми чеками от 21.08.2025.
Согласно заключению эксперта ФИО6 № 3-08С-25 от 08.09.2025, стоимость ремонта автомобиля LADA PRIORA госрегномер № составляет без учета износа 359 189,46 руб., рыночная стоимость 290 300 руб. Стоимость годных остатков определена в размере 52 000 руб.
Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, данных о компетенции и надлежащей квалификации эксперта, заключение соответствует требованиям законодательства об оценке и подтверждает реальную стоимость восстановительного ремонта ТС, его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии, стоимость годных остатков, рассчитанных с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы.
Характер ремонтных работ и перечень деталей, необходимых для ремонта, отраженных в заключении, соответствует характеру повреждений, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 31.07.2025, акте осмотра от 29.08.2025 № 3-08С-25 и в фототаблице.
Вместе с тем, ответчиками, третьим лицом не представлено доказательств иного размера ущерба.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу в рассматриваемом ДТП ущерба в размере 238 300 руб. (290 300 руб. – 52 000 руб.).
Статьей 15 ГК РФ установлено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Доказательств передачи ФИО3 права владения автомобилем ФИО5 не представлено.
Оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика ФИО4 не имеется, гражданско-правовую ответственность должен нести собственник автомобиля ФИО3, по возмещению материального ущерба в размере238 300 руб., расходов по экспертизе в размере 20 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с изложенным, расходы по оплате госпошлины в размере 8 749 руб., почтовые расходы по уведомлению ФИО3 о проведении осмотра ТС (направление телеграммы) в размере 428,41 руб., несение которых подтверждено чеком по операции от 18.10.2025, телеграммой и кассовым чеком от 21.08.2025, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
В то же время для взыскания расходов на отправление телеграммы в размере 418,66 руб. оснований не имеется, поскольку она была направлена в адрес ФИО5
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Согласно договору об оказании юридической помощи и расписке от 16.10.2025, ФИО2 оплачено за оказанные ФИО1 юридические услуги 40 000 руб. (консультация, подготовка и подача в суд процессуальных документов, направление сторонам искового заявления и документов, представление интересов в суде первой инстанции).
Согласно методическим рекомендациям о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 4.04.2025 года, размер вознаграждения, при оказании услуг физическим лицам, составляет: консультация (совет) в устной форме, в том числе с использованием дистанционных технологий – 2 000 руб., составление процессуальных документов – 8 000 руб.; представление интересов в мировых судах, районных судах первой инстанции, за день занятости – 12 000 руб.
Исходя из изложенного, учитывая характер требований и сложность данного гражданского спора, объем и качество оказанных представителем услуг, принцип разумности пределов их возмещения, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что сумма возмещения судебных расходов в 40 000 руб. является разумной, соответствующей сложности дела, объему оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела.
ФИО2 были заявлены исковые требования к двум ответчикам – ФИО3 и ФИО4 Судом удовлетворены исковые требования к одному ответчику ФИО3, в удовлетворении требований к ответчику ФИО4 отказано.
Отказ в удовлетворении требований к одному из ответчиков свидетельствует о принятии решения об отказе истцу в части требований, следовательно, истец по делу может претендовать на возмещение ему расходов на услуги представителя исходя из той части, которая удовлетворена (1/2).
Таким образом, размер судебных расходов на услуги представителя составит 20 000 руб. (40 000 руб. / 2).
Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (паспорт №) о взыскании материального ущерба и судебных расходов, - удовлетворить в части.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 238 300 руб., а также понесенные расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., государственной пошлины в сумме 8 749 руб., юридических услуг 20 000 руб., почтовые расходы 428 руб. 41 коп.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 17 декабря 2025 года.
Судья С.Ф. Сулим