Дело №2-2730/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 17
17 227222
2
26 апреля 2 23 января 2025 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.
при секретаре Шенкель А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте интернет магазина www.megamarket.ru (через мобильное приложение) ФИО1 был сделан заказ по приобретению Мультиварки Readmond RMC-P470, стоимостью 9500 рублей. Денежные средства по данному заказу были полностью оплачены ДД.ММ.ГГГГ с использованием бонусов «Сберспасибо - 9405 рублей» и «Переводом - 95 рублей», о чем свидетельствует страница личного кабинета и электронный кассовый чек от ООО «Маркетплейс» ИНН <***>. Продавцом и площадкой был определен способ получения товара: Самовывоз из магазина с 11:00 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также определен адрес доставки: <адрес>, ул. 5 июля, стр.11, ТЦ «Сибирский городок». Дополнительно, от ООО «МВМ» (М.Видео Менеджмент») как уполномоченного продавцом поставщика поступила электронное письмо о готовности выдать товар. ДД.ММ.ГГГГ при получении товара выяснилось, что у товара нет заводской упаковки (коробки), он имеет царапины на корпусе, а также имеет не полную комплектацию (отсутствует чашка для приготовления пищи на пару). В ответ на требования предоставить товар в полной комплектации и без царапин, сотрудники ООО «МВМ» ответили отказом и порекомендовали купить товар в другом месте. При этом истец согласия на расторжение договора купли-продажи на давал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МВМ» и ООО «Маркетплейс» с досудебными претензиями, в которых просил в силу закона о защите прав потребителей исполнить взятые на себя обязательства, а именно привезти (поскольку он уже приезжал за товаром) и передать ему предварительно оплаченный истцом товар по заказу от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить неустойку 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ в отношении заказа от ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи ему товара Мультиварки Readmond RMC-P470 в полной комплектации без следов износа и в полной комплектации. Ответом ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца были оставлены без удовлетворения. Ответом ООО «Маркетплейс» от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований, сославшись на отмену поставки со стороны ответчика.
Просит, с учетом уточненных исковых требований, обязать ООО «МВМ» исполнить условия заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: привезти и передать ФИО1 мультиварку Readmond RMC- Р470 в полной комплектации без следов износа и в полной комплектации с предоставлением полной информации о товаре. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1, неустойку в размере 1567 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки, которая подлежит начислению на сумму 9500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки, которая подлежит начислению на сумму 9500 рублей, начиная со дня вынесения решения суда по день фактической передачи истцу товара в суммарном размере неустойки не более цены товара; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридической помощи адвоката в размере 60000 рублей и оплату почтовых расходов в размере 137 руб. 50 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен. Представитель истца ФИО3 (действующая по доверенности) в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дав пояснения, соответствующие вышеизложенному.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился. был извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (пункт 2 статьи 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте интернет магазина www.megamarket.ru (через мобильное приложение) ФИО1 был осуществлен заказ на приобретение Мультиварки Readmond RMC-P470, стоимостью 9500 рублей.
Денежные средства по данному заказу были полностью оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ с использованием бонусов «Сберспасибо - 9405 рублей» и «Переводом - 95 рублей», что подтверждается сведениями из личного кабинета истца и электронным кассовым чеком от ООО «Маркетплейс» (ИНН <***>).
Сторонами был определен способ получения товара: самовывоз из магазина с 11:00 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также адрес получения товара: <адрес>, ул. 5 июля, стр.11, ТЦ «Сибирский городок». Дополнительно, от ООО «МВМ» (М.Видео Менеджмент») как уполномоченного продавцом поставщика поступила электронное письмо о готовности выдать товар.
ДД.ММ.ГГГГ при получении истцом товара было установлено, что мультиварка не имеет заводской упаковки (коробки), имеет царапины на корпусе, а также имеет не полную комплектацию (отсутствует чашка для приготовления пищи на пару).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что обратился к ответчику с требованием предоставить аналогичный товар в полной комплектации и надлежащего качества, на что получил от сотрудников ООО «МВМ» отказ. При этом он согласия на расторжение договора купли-продажи на давал.
Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец на сайте маркетплейса «Мегамаркет» осуществил заказ товара - мультиварка Readmond RMC-P470, цена товара 9500 руб. Истец осуществил оплату товара бонусами «Сберспасибо», денежных средств истцом уплачено 95 рублей. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен в магазин ООО «МВМ» ОП- 473, расположенный в <адрес>, по адресу: ул.5 июля, <адрес>, ТЦ «Сибирский городок». Истец при осмотре товара отказался от получения товара, потребовав осуществить замену товара. В магазине в замене товара было отказано, по причине его отсутствия. После отказа от товара продавец произвёл истцу возврат денежных средств, оплаченные за заказ в размере 95 руб. В настоящее время в сети магазинов ООО «МВМ» отсутствует в продаже мультиварка Readmond RMC-P470. В связи с чем у ответчика отсутствует реальная возможность поставить данный товара истцу. ООО «МВМ» готово компенсировать разницу в стоимости товара в размере 8 499 руб., для приобретения истцом самостоятельно аналогичного товара.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.
Так предложение, размещенное на сайте www.megamarket.ru о продаже мультиварки Readmond RMC-P470, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.
ФИО1 оформил заказ указанного товара и, оплатив его стоимость путем бонусов «Сберспасибо - 9405 рублей» и «Переводом - 95 рублей», осуществила акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем у продавца ООО «МВМ» возникла обязанность по передаче товара покупателю.
Возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.
В ходе досудебного и судебного разбирательства истец требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не предъявил, а напротив, настаивал на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретенного товара.
Кроме того, в обоснование своих требований истец неоднократно указывал, что товар был доставлен в пункт выдачи заказа, однако не передан истцу не по причине его отсутствия, а по причине не полной комплектации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ООО «МВМ» обязанности передать ФИО1 в полной комплектации мультиварку Readmond RMC- Р470.
Доводы ответчика об отсутствии у ООО «МВМ» в наличии указанного в договоре товара - мультиварки Readmond RMC- Р470, объективными доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют об утрате возможности исполнения договора, напротив, материалы дела содержат сведения с сайта, что данный товар имеется в наличии, но по иной стоимости.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).
Учитывая, что в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о выполнении обязательства по передаче товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1567 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9500х0,5%х33 дн).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14 250 руб. - 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9500х0,5%х300дн.).
Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9500 руб.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 71, 72, 76) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ), если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ), правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, уменьшении неустойки и штрафа.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает основания для уменьшения размера неустойки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд находит законным и обоснованным требования истца в части взыскания с ООО «МВМ» неустойки по дату фактического исполнения обязательства, которая подлежит взысканию в размере 0,5% от суммы 9500 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по передаче истцу товара - мультиварки Readmond RMC- Р470.
Размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.
Установив, что ответчик нарушил права ФИО1, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «МВМ» компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости составит 3000 руб.
Разрешая заявленные требования истца в части взыскания штрафа с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 11000 руб. (9500+9500+3000/2=11000 руб.), суд, с учетом заявленного истцом ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о том, что размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательств.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя ФИО4 и ФИО3 в размере 60000 руб.
В материалах дела имеется подтверждение того, что ФИО1 понес расходы на представителя ФИО4, что подтверждается договором на оказание консультативных слуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Фактическое исполнение обязанностей представителя ФИО3 подтверждается материалами дела, согласно которым она как представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), представитель ФИО5 составила исковое заявление, составила досудебную претензию.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.
Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, закрепленный в ст. 100 ГК РФ, необходимость установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 137 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Возложить на ООО «МВМ» обязанности передать ФИО1 в полной комплектации мультиварку Readmond RMC- Р470, стоимостью 9500 руб., с возложением на ФИО1 обязанности оплатить указанный товар.
Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН <***>, 105066 <адрес> эт. 5 пом. II ком 3) в пользу ФИО1 неустойку – 9500 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей; штраф – 11000 руб., расходы на представителя 30000 руб., почтовые расходы 137 руб. 50 коп., всего 53638 (пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать восемь) руб.
Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН <***>, 105066 <адрес> эт. 5 пом. II ком 3) в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,5% от суммы 9500 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.
Председательствующий: Горбачева Е.Н.
Копия верна: