Решение по делу № 2А-545/2023 от 26.04.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной Н.Ю.., с участием ФИО1, представителя административного истца адвоката Антонова М.Ю., представителя административного ответчика ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ <адрес> «Клиническая психиатрическая больница № г. Н. Новгорода», главному врачу ГБУЗ <адрес> "Клиническая психиатрическая больница № г.Н.Новгорода" ФИО6, заведующей диспансерного отделения № - психиатру ГБУЗ <адрес> "Клиническая психиатрическая больница № г.Н.Новгорода" ФИО7, врачу - психиатру детский участковый диспансерного отделения № ГБУЗ <адрес> "Клиническая психиатрическая больница № г.Н.Новгорода" ФИО8, врачу - психиатру участковому диспансерного отделения № ГБУЗ <адрес> "Клиническая психиатрическая больница № г.Н.Новгорода" ФИО9, врачу - психиатру участковому диспансерного отделения № ГБУЗ <адрес> "Клиническая психиатрическая больница № г.Н.Новгорода" ФИО10, врачу - психотерапевту диспансерного отделения № ГБУЗ <адрес> "Клиническая психиатрическая больница № г.Н.Новгорода" ФИО11, заведующей 1 психиатрическим отделением ГБУЗ <адрес> "Клиническая психиатрическая больница № г.Н.Новгорода" ФИО3, заведующей 3 психиатрическим отделением ГБУЗ <адрес> "Клиническая психиатрическая больница № г.Н.Новгорода" ФИО12, заместителю главного врача по клинико-экспертной работе ГБУЗ <адрес> "Клиническая психиатрическая больница № г.Н.Новгорода" ФИО4, заместителю главного врача по медицинской части ГБУЗ <адрес> "Клиническая психиатрическая больница № г.Н.Новгорода" ФИО5 об оспаривании заключений врачебной комиссии, оспаривание постановки на учет, обязании снять с учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГБУЗ <адрес> «Клиническая психиатрическая больница № г. Н. Новгорода», главному врачу ГБУЗ <адрес> "Клиническая психиатрическая больница № г.Н.Новгорода" ФИО6, заведующей диспансерного отделения № - психиатру ГБУЗ <адрес> "Клиническая психиатрическая больница № г.Н.Новгорода" ФИО7, врачу - психиатру детский участковый диспансерного отделения № ГБУЗ <адрес> "Клиническая психиатрическая больница № г.Н.Новгорода" ФИО8, врачу - психиатру участковому диспансерного отделения № ГБУЗ <адрес> "Клиническая психиатрическая больница № г.Н.Новгорода" ФИО9, врачу - психиатру участковому диспансерного отделения № ГБУЗ <адрес> "Клиническая психиатрическая больница № г.Н.Новгорода" ФИО10, врачу - психотерапевту диспансерного отделения № ГБУЗ <адрес> "Клиническая психиатрическая больница № г.Н.Новгорода" ФИО11, заведующей 1 психиатрическим отделением ГБУЗ <адрес> "Клиническая психиатрическая больница № г.Н.Новгорода" ФИО3, заведующей 3 психиатрическим отделением ГБУЗ <адрес> "Клиническая психиатрическая больница № г.Н.Новгорода" ФИО12, заместителю главного врача по клинико-экспертной работе ГБУЗ <адрес> "Клиническая психиатрическая больница № г.Н.Новгорода" ФИО4, заместителю главного врача по медицинской части ГБУЗ <адрес> "Клиническая психиатрическая больница № г.Н.Новгорода" ФИО5 об оспаривании заключений врачебной комиссии, оспаривание постановки на учет, обязании снять с учета.

В обоснование заявленных требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получила водительское удостоверение №, предоставляющее право на управление транспортным и средствами категории «В» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ взамен полученного ранее водительского удостоверения срок действия которого истек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила обследование в поликлинике по месту жительства с целью получения медицинского заключения о наличии либо отсутствии у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ пройдя все необходимые процедуры, административный истец была на приеме у главного врача, который назначил прохождение врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО «Клиническая психиатрическая больница № г. Н. Новгорода. Но поскольку административный истец заболела простудным заболеванием и была температура, она не могла присутствовать на указанной комиссии, что подтверждается протоколом решения ВК № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в КПБ № была проведена врачебная комиссия, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, у административного истца обнаружены противопоказания к управлению транспортным средством. Врачебная комиссия состояла из председателя ВК ФИО4, членов комиссии – ФИО7, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ вновь была проведена врачебная комиссия, на которой административный истец пробыла около 20 минут, однако заключения не стала дожидаться. Врачебная комиссия состояла из председателя ВК ФИО5, членов комиссии ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО11

Позже административный истец получила справку (выписку из протокола решения ВК № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было указано, что у нее имеются противопоказания к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась с заявлением к министру здравоохранения <адрес> Мелику ФИО13 с просьбой разобраться и прийти к истине по вышеописанным событиям и разъяснить по какой причине ФИО1 отказано в праве управления транспортным средством.

В ответе №исх-315-354836/21 от ДД.ММ.ГГГГ заместитель министра ФИО14 четкий ответ на поставленные вопросы не дал, а само письмо носило формальный характер.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь обратилась в КПБ № и была осмотрена врачебной комиссией № в составе председателя комиссии ФИО5, членов комиссии заведующей ДО № ФИО7, заведующей 3 отделением ФИО12, заведующей 1 отделением ФИО3, врачом – психиатром ФИО9, которые вынесли заключение о наличии у административного истца противопоказаний к управлению транспортным средством.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО1 обратилась в суд с просьбой направить ее для прохождения психиатрической экспертизы в учреждение Министерства здравоохранения РФ вне пределов <адрес>, с указанием полной готовности оплатить все издержки. Однако, получая неинформативные т формальные ответы добиться справедливости не смогла.

Административный истец считает, что заключения врачебных комиссий КПБ № от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №,ДД.ММ.ГГГГ № являются незаконными и нарушающими права административного истца, в том числе право на управление транспортным средством.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

Признать незаконным и отменить заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии у ФИО1 психического заболевания;

Признать незаконной постановку ФИО1 на психиатрический учет;

Обязать ГБУЗ НО Клиническая психиатрическая больница № г. Н. Новгорода снять ФИО1 с психиатрического учета.

Впоследствии административный истец в порядке ст. 46 КАС РФ представил заявление, а котором просит:

Признать незаконной постановку ФИО1 на психиатрический учет;

Обязать ГБУЗ НО Клиническая психиатрическая больница № г. Н. Новгорода снять ФИО1 с психиатрического учета.

В судебном заседании административный истец, представитель административного истца административные исковые требования поддержали, дали пояснения по существу иска, просили административные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласилась.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признали.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными, учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в административном деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ФИО1 с целью замены водительского удостоверения категории «В», срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ обратилась в поликлинику по месту жительства для получения медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

После прохождения заключения в поликлинике по месту жительства, ФИО1 была направлена для прохождения врачебной комиссии в ГБУЗ НО «Клиническая психиатрическая больница №».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о безопасности дорожного движения медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств.

На основании пункта 6 статьи 23 Закона о безопасности дорожного движения целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

На основании пункта 7 статьи 23 Закона о безопасности дорожного движения порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования, форма медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, порядок выдачи указанного медицинского заключения, порядок направления на внеочередное обязательное медицинское освидетельствование, порядок приостановления действия и аннулирования медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, порядок организации и проведения санитарно-просветительной работы по вопросам профилактики управления транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такой порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования регламентирован приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 344н "О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств)", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, утвердивший новый порядок проведения медицинского освидетельствования, порядок выдачи и форму медицинского заключения.

На основании статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством (пункт 1).

Медицинскими показаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), при которых управление транспортным средством допускается при оборудовании его специальными приспособлениями, либо при использовании водителем транспортного средства специальных приспособлений и (или) медицинских изделий, либо при наличии у транспортного средства определенных конструктивных характеристик (пункт 2).

Медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности безопасного управления транспортным средством определенных категории, назначения и конструктивных характеристик (пункт 3).

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. К таким противопоказаниям, в частности, относятся органические, включая симптоматические, психические расстройства. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Административный истец просит признать незаконными и отменить заключения врачебной комиссии ГБУЗ НО «Клиническая психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом была истребована из ГБУЗ НО «Клиническая психиатрическая больница №» медицинская карта ФИО1

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 о проведении врачебной комиссии для решения вопроса о допуске к управлению транспортными средствами, в связи с несогласием с заключением врача психиатра от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была назначена врачебная комиссии в составе заместителя главного врача, заведующей диспансерного отделения и врача психиатра, результатом которой стал протокол решения ВК №, из которого следует, что решение вопроса о годности к управлению транспортными средствами перенесен до улучшения соматического состояния ФИО1, поскольку от ФИО1 поступили сведения о плохом самочувствии, головной боли, температуре.

Впоследствии состоялась вновь врачебная комиссия с участием председателя комиссии ФИО4, членов комиссии ФИО7, ФИО8, результатом которой был оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 был поставлен диагноз органическое заболевание головного мозга с выраженными когнитивными расстройствами. На основании перечня медицинских противопоказаний к управлению автотранспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № раздел 1 п.1 – имеются противопоказания к управлению автотранспортом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена комиссионно в составе врачей: заместителя главного врача ФИО4, заместителя главного врача ФИО5, заведующей диспансером ФИО15, врача – психиатра ФИО8, врача – психиатра ФИО11 По результатам осмотра было составлено протокол решение ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 установлен диагноз органическое заболевание головного мозга с выраженными когнитивными расстройствами. Заключение комиссии: в настоящее время на основании перечня медицинских противопоказаний к управлению автотранспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № раздел 1 п.1 имеются противопоказания к управлению автотранспортом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила письмо Министру здравоохранения с просьбой разобраться с заключением врачебной комиссии, поскольку не понятно по какой медицинской причине ей отказано в праве управления автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ НО «Клиническая психиатрическая больница №» в Министерство здравоохранения <адрес>, по их запросу, было направлено пояснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осматривалась комиссионно, причем ДД.ММ.ГГГГ комиссия проводилась в расширенном составе на предмет допуска к управлению автотранспортными средствами. Решением врачебных комиссий № от ДД.ММ.ГГГГ и №,74 от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены противопоказания к управлению автотранспортными средствами, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами» графа 1 п.1 перечня. В данный пункт входят органические, психические расстройства. Выставленный ФИО1 диагноз органическое заболевание головного мозга с выраженными когнитивными расстройствами входит в данную рубрику.

ДД.ММ.ГГГГ из Министерства здравоохранения <адрес> ФИО1 был направлен ответ на обращение, в котором указано, что профилактические осмотры населения, включая предварительные и периодические медицинские осмотры отдельных профессиональных групп, в том числе медицинские осмотры водителей предусмотрены Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств». Выдача заключения о возможности/невозможности управления транспортным средством регламентируется Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством». По информации администрации ГБУЗ НО «Клиническая психиатрическая больница № г. Н. Новгорода» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осматривалась комиссионно на предмет допуска к управлению транспортными средствами. Решением врачебных комиссий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были выявлены противопоказания к управлению транспортными средствами.

Таким образом, в авг4сте 2021 года ФИО1 знала о заключения, вынесенных в отношении нее, а именно, о заключении ГБУЗ НО «Клиническая психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С административным исковым заявлением административный истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными и отмене заключений ГБУЗ НО «Клиническая психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и отказывает в удовлетворении указанных требований.

Впоследствии на основании заявления ФИО1 был назначен врачебный осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена ВК № в составе председателя ВК ФИО16, членов ВК зав. ДО № ФИО7, зав.3 отделением ФИО12, зав. 1 отделением ФИО3, врачом – психиатром ФИО9 согласно заключению ВК в настоящее время по состоянию здоровья на основании перечня медицинских показаний к управлению автотранспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № раздел 1 п.1 имеются противопоказания к управлению транспортным средством. Указанное заключение также оспаривается административным истцом.

Административное исковое заявление об оспаривании данного заключения подано в суд в установленный законом трехмесячный срок.

Судом по данному делу была назначена судебная экспертиза в ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России.

Согласно результатам комиссии экспертов, которое принимается во внимание судом в качестве доказательства по делу, комиссия экспертов пришла к заключению, что у ФИО1 имеется психическое расстройство в форме органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 06.61 по МКБ – 10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, сведения в представленной медицинской документации, материалах административного дела, а также результаты настоящего обследования о том, что на фоне сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга) у подэкспертной отмечались церебрастеническая симптоматика (головные боли, головокружение, утомляемость, слабость), эмоциональная лабильность, легкие нарушения когнитивных функций, некоторая обстоятельность мыслительных процессов. Вместе с тем, данные анамнеза и настоящего обследования свидетельствуют о том, что имеющееся у ФИО1 психическое расстройство выраженно не столь значительно, не сопровождается тяжелыми болезненными проявлениями…, у нее отмечается достаточно социально –бытовая адаптация при сохранности критических и прогностических способностей. Диагностируемое у ФИО1 психическое расстройство не соответствует «Перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку не сопровождается грубыми расстройствами мышления, памяти и интеллекта, выраженными эмоционально – волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, кокой – либо психотической симптоматикой, то есть не подпадает под критерий «тяжелые стойкие или часто обостряющиеся болезненные проявления». Таким образом, у ФИО1 отсутствуют медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, исходя из перечня противопоказаний, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, учитывая заключение экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского», суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене заключения ВК № ДД.ММ.ГГГГ №.

Также административным истцом заявлено требование о признании незаконной постановку ФИО1 на психиатрический учет и обязании ГБУЗ НО Клиническая психиатрическая больница № г. Н. Новгорода снять ФИО1 с психиатрического учета.

Согласно справке ГБУЗ НО «Клиническая психиатрическая больница №» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения под диспансерным наблюдением (на учете) в ГБУЗ НО «Клиническая психиатрическая больница № г. Н, Новгорода» не состоит и не состояла.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания незаконной постановку ФИО1 на психиатрический учет и обязании ГБУЗ НО Клиническая психиатрическая больница № г. Н. Новгорода снять ФИО1 с психиатрического учета, поскольку на данный учет административный истец не поставлена.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах подлежит признанию незаконным и отмене заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ <адрес> «Клиническая психиатрическая больница № г. Н. Новгорода», оформленное в виде протокол решения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве способа восстановления нарушенного права, суд считает возможным возложить обязанность на ГБУЗ <адрес> «Клиническая психиатрическая больница № г. Н. Новгорода» повторно провести врачебную комиссию для определения наличия противопоказаний к управлению транспортным средством ФИО1 в течении 1 месяца после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ <адрес> «Клиническая психиатрическая больница № г. Н. Новгорода», оформленное в виде протокол решения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Возложить обязанность на ГБУЗ <адрес> «Клиническая психиатрическая больница № г. Н. Новгорода» повторно провести врачебную комиссию для определения наличия противопоказаний к управлению транспортным средством ФИО1 в течении 1 месяца после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требовании отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Е. Маркина