Решение по делу № 3А-122/2022 от 27.10.2022 - о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Дело № 3а-122/2022

УИД 68OS0000-01-2022-000135-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года город Тамбов

Тамбовский областной суд

В составе председательствующего судьи Сталь Т.Е.,

при секретаре Насоновой Я.Б.,

с участием представителя административного истца адвоката Симонова И.А.,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика МВД РФ и заинтересованного лица УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО3,

представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и заинтересованного лица прокуратуры Тамбовской области по доверенности ФИО4,

представителя заинтересованного лица ВСУ СК России по Западному военному округу по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6, ФИО7 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7 обратились в Тамбовский областной суд с административным иском к Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав следующее.

05 августа 2016 года около 20 часов 30 минут, автомобиль «*** г.р.з. *** под управлением ФИО8, двигаясь по 51 км автодороги «Тамбов-Шацк», проходящей по территории Сосновского района Тамбовской области, с превышением установленного скоростного режима по стороне встречного движения, то есть, совершая небезопасный маневр, совершил столкновение с автомобилем *** 68, под управлением ФИО6 В результате действий водителя автомобиля «Тойота Рав-4», г.р.з.

*** ФИО8 пассажир автомобиля «*** ФИО9, который приходится мужем административному истцу ФИО7, от полученных травм скончался на месте, в свою очередь административному истцу ФИО6 причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки с переломами 4, 5, 6-го ребер слева, ушибом правого легкого, малым правосторонним пневмотораксом; закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, перелом верхней и заднелатеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи, ссадинами на голове; закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом левой лучевой кости со смещением костных фрагментов; ссадины и раны на правой верхней конечности, которые в своей совокупности квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

По данному факту 13 сентября 2016 года старшим следователем ВСО СК РФ по Тамбовскому гарнизону возбуждено уголовное дело № *** в отношении военнослужащего ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч*** ФИО10 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

11 апреля 2017 года старшим следователем ВСО СК РФ по Тамбовскому гарнизону возбуждено уголовное дело № *** в отношении водителя автомобиля ***», г.р.з*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В тот же день уголовные дела соединены в одно производство.

13 апреля 2017 года уголовное преследование в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствие в его действиях состава преступления. ФИО6 признан потерпевшим по уголовному делу в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью.

17 апреля 2017 года уголовное дело для производства дальнейшего расследования направлено в УМВД России по Тамбовской области, где 02 мая 2017 года ему присвоен № ***

В период с 2017 года по 2022 года год производство предварительного следствия по данному уголовному делу многократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено и также, как правило в тот же день возобновлялось в виду отмены постановления о приостановлении как незаконного.

11 августа 2022 года старшим следователем по ОВД специализированного отделения СУ УМВД России по Тамбовской области подполковником юстиции ФИО11 производство по уголовному делу № 11701680016000063, возбужденному 13 сентября 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в отношении водителя ФИО8 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По мнению административных истцов, действия органов следствия, выраженные в бездействии, в неоднократных незаконных приостановлениях предварительного следствия с целью избежать установленного законом порядка продления сроков предварительного следствия и надлежащего процессуального контроля со стороны вышестоящих руководителей Следственного департамента МВД РФ, свидетельствуют, что досудебное производство по уголовному делу осуществлялось не эффективно и не соответствует требованиям правовых норм о необходимости осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок.

Таким образом, общая продолжительность досудебного уголовного судопроизводства по вышеуказанному делу составила с учетом процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ шесть лет.

Административные истцы считают, что указанная продолжительность судопроизводства по делу нарушает их право на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, просят взыскать в пользу каждого из них 1 015 000 руб.

В ходе подготовки настоящего дела к судебному разбирательству к участию в деле были привлечены в качестве административных ответчиков Генеральная прокуратура РФ и МВД РФ, УМВД России по ***, Военная прокуратура Тамбовского гарнизона и ВСО СК России по Тамбовскому гарнизону.

В ходе рассмотрения дела административные истцы уточнили свои административные исковые требования, просили взыскать в пользу каждого из них компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ***. и судебные расходы в размере ***. каждому.

Из письменных пояснений представителя административного истца следует, что значимость чрезмерного досудебного производства по данному уголовному делу для административных истцов является высокой, поскольку они испытывали морально-нравственные переживания, связанные с нарушением их законных прав как потерпевших. Более того, нарушение разумных сроков судопроизводства фактически привело к безнаказанности лица, совершившего преступление, в результате которого погиб их близкий человек, что не может не вызвать у административных истцов негативного отношения к системе правосудия.

В судебном заседании представитель административных истцов по доверенности административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, заявлении об уточнении административных исковых требований и письменных пояснениях. Пояснил, что требования административных истцов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок связаны с неэффективностью действий только специализированного отделения СУ УМВД России по Тамбовской области, при этом действия ВСО СК РФ по Тамбовскому гарнизону считает эффективными и достаточными.

С учетом данных пояснений представителя административного истца, а также содержания административного искового заявления, оценка эффективности и достаточности действий ВСО СК РФ по Тамбовскому гарнизону при расследовании уголовного дела по факту ДТП 05 августа 2016 года судом не производилась.

Представители административных ответчиков МВД РФ, Министерства финансов РФ, Генеральной прокуратуры РФ, заинтересованных лиц УМВД России по Тамбовской области, прокуратуры Тамбовской области возражали против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагают, что с учетом юридической и фактической сложности дела срок досудебного производства по данному уголовному делу является разумным. Полагают также завышенным заявленный размер компенсации.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы уголовного дела, возбужденного по факту ДТП 05 августа 2016 года, представленных на обозрение суда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 05 августа 2016 года около 20 часов 30 минут в районе 51 км автодороги «Тамбов-Шацк», проходящей по территории Сосновского района Тамбовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Рав-4», г.р.з. М959КР 68 под управлением ФИО8 и автомобиля «Лада Калина», г.р.з. М356ХР 68, под управлением ФИО6 В результате названного ДТП пассажир автомобиля «Лада Калина» ФИО9 от полученных травм скончался на месте, водитель автомобиля «Лада Калина» ФИО6 получил телесные повреждения.

На основании рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области от 05 августа 2016 года по факту ДТП следственным отделом ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области проводилась проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой было осмотрено место происшествия с составлением фототаблиц, составлена схема ДТП, оба водителя и пассажиры транспортных средств были освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения. Также были осмотрены автомобили «Тойота-Рав 4» и «Лада Калина» на штрафстоянке, назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза для определения механизма образования, характера и степени тяжести телесных повреждений, причин смерти погибшего ФИО9, получены объяснения фельдшера «Скорой помощи», врачей, знакомых участников ДТП, очевидцев ДТП, участников ДТП назначены и проведены судебная автотехническая экспертиза, судебная автотехническая экспертиза следов столкновения, производство которых поручено специалистам ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области, получены образцы для сравнительного исследования, назначены и проведены биологическая судебная экспертиза и генетическая судебная экспертиза в целях установления лица, управляющего автомобилем «Тойота-Рав 4» в момент ДТП.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Сосновскому району от 02 сентября 2016 года материал проверки по факту ДТП 05 августа 2016 года был передан по подследственности в ВСО СК России по Тамбовскому гарнизону в связи с тем, что согласно заключения автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области № 3697 только действия ФИО9 не соответствовали требованиям безопасности и могли послужить причиной столкновения.

Поскольку ФИО6 в момент ДТП проходил военную службу по контракту, по факту получения им травмы в в/ч 77977 в период 08 августа по 16 августа 2016 года дознавателем в/ч 77977 капитаном ФИО12 было проведено административное расследование, по результатам которого постановлением заместителя военного прокурора Тамбовского гарнизона от *** материалы проверки были переданы по подследственности в ОМВД России по ***.

Таким образом, срок проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ составил 38 дней, что с учетом юридической и фактической сложности дела, а также объемом произведенных процессуальных действий следует признать разумным сроком.

*** старшим следователем ВСО СК России по Тамбовскому гарнизону по факту ДТП *** в отношении ФИО13 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, которому присвоен ***.

Предварительное следствие по данному делу проводилось старшим следователем ВСОК СК России по Тамбовскому гарнизону в период с *** по ***.

В этот период в ходе предварительного следствия старшим следователем ВСО СК России по Тамбовскому гарнизону были проведены многочисленные процессуальные действия, в том числе допрошено 14 свидетелей, некоторые неоднократно, также допрошен подозреваемый, осмотрены, в том числе со считыванием данных с блока управления подушками безопасности, и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств оба автомобиля, их осколки, фрагменты подушек безопасности, собраны справки, характеризующие материалы на обоих водителей, рассмотрены ходатайства, назначены и проведены две судебные экспертизы. Данные действия административные истцы считают эффективными и достаточными, не связывают нарушение своих прав на уголовное судопроизводство в разумный срок с действия военно-следственных органом, в связи с чем на основании положений части 4 статьи 258 КАС РФ судом оценка эффективности и достаточности действий этих органов не производилась.

11 апреля 2017 года следователем ВСО СК России по Тамбовскому гарнизону на основании заключения экспертов 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации № 109/17 от 24 марта 2017 года, согласно которому только действия автомобиля «*** находились в причинной связи с ДТП, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту вышеуказанного ДТП по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в отношении неустановленного водителя автомобиля «*** Уголовному делу был присвоен номер *** В тот же день уголовные дела по факту вышеуказанного ДТП были соединены в одно производство, постановлением следователя ВСО СК России по Тамбовскому гарнизону от 13 апреля 2017 года уголовное преследование в отношении ФИО6 прекращено, постановлением заместителя военного прокурора Тамбовского гарнизона от 17 апреля 2017 года уголовное дело было направлено по подследственности в ОМВД РФ по Сосновскому району Тамбовской области.

Постановление руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по Тамбовской области от 24 апреля 2017 года уголовное дело было изъято из производства старшего следователя СО ОМВД России по Сосновскому району и передано старшему следователю СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области.

03 мая 2017 г. следователем вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия (04 мая 2017 г. продлено начальником СУ), о чем 05 мая 2017 г. уведомлены заинтересованные лица; а также 03 мая 2017 г. вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в учреждениях связи, 05 мая 2017 года направлено поручение о проведении отдельных следственных действий.

Постановлением Ленинского районного суда г.Тамбова разрешено получение информации о соединениях между абонентами за период с 04 августа по 06 августа 2016 года, 11 и 15 мая 2017 года эта информация была получена следователем, 16 мая 2017 года осмотрена, признана вещественными доказательствами и приобщена к материалам дела.

11 мая 2017 г. ФИО6 был признан потерпевшим и гражданским истцом, допрошен в качестве потерпевшего.

15 мая 2017 г. ФИО8 был допрошен в качестве подозреваемого, вместе с защитником он был ознакомлен с материалами дела.

26 мая 2017 года следователем было рассмотрено и отклонено ходатайство защитника ФИО8 адвоката Сластухина С.М.

В период с 24 мая 2017 г. по 31 мая 2017 года были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, назначена повторная генетическая экспертиза.

В период с 06 июня 2017 г. по 29 июня 2017 года следователем подозреваемый ФИО8 и его защитник Сластухин С.М., представитель потерпевших ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы представителя потерпевших, рассмотрено ходатайство и отказано в его удовлетворении, получено заключение судебного эксперта ЭКЦ УМВД по Тамбовской области от 22 июня 2017 года № 2024, подозреваемый ФИО8, его защитник, свидетель ФИО14, представитель потерпевших ознакомлены с заключением судебной экспертизы, проведена проверка показаний на месте, назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, с постановлением о ее назначении ознакомлены заинтересованные лица, направлены запросы.

28 июля 2017 г. допрошен свидетель ФИО20

В период с 03 июля по 11 августа 2017 года по делу проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, также в период с 07 августа по 24 августа 2017 года следователем были направлены запросы и получены ответы на них, допрошены свидетели ФИО21 и ФИО22, направлены поручения о производстве отдельных следственных действий.

01 сентября 2017 г. прекращено уголовное преследование в отношении ФИО14

08 сентября 2017 года по поручению следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области следователем СО ОМВД России по району Западное Дегунино г.Москвы допрошен в качестве свидетеля ФИО23

01 сентября 2017 г. следователем предъявлено обвинения ФИО8, ФИО8 был допрошен в качестве обвиняемого, 02 сентября 2017 года рассмотрено и отклонено ходатайство.

В период с 04 сентября 2017 г. по 15 сентября 2017 года были допрошены свидетели ФИО24, ФИО25, рассмотрены ходатайства.

20 сентября 2017 года обвиняемый ФИО8 был уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу.

В период с 20 сентября по 27 октября 2017 года сотрудниками следственного органа были разрешены ходатайства подсудимого и его защитника, подсудимый и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела.

30 октября 2017 года уголовное дело вместе с обвинительным заключением было направлено прокурору Сосновского района Тамбовской области.

Постановление прокурора Сосновского района Тамбовской области от 09 ноября 2017 года дело было возвращено в следственный орган для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

16 ноября 2017 года заместителем начальника следственного органа был установлен срок для исполнения указаний прокурора – 1 месяц со дня поступления данного уголовного дела к следователю, а также было отменено постановление следователя о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого от 01 сентября 2017 года.

В период с 20 ноября по 20 декабря 2017 года следователем были направлены запросы операторам мобильной связи, официальному дилеру *** также направлены поручения о совершении отдельных следственных действий, допрошены свидетели ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29

20 декабря 2017 года постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области производство предварительного следствия по делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в тот же день данное постановление было отменено начальником следственного органа.

*** уголовное дело было принято к производству следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области, 19, 20 февраля, -6 марта 2018 года направлены поручения о совершении отдельных следственных действий.

12 марта 2018 года в качестве свидетеля допрошен ФИО30

13 марта 2018 года постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области производство предварительного следствия по делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в тот же день данное постановление было отменено начальником следственного органа, 19 марта 2018 года уголовное дело было принято к производству следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области.

Также 19 марта 2018 года постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области была назначена повторная комплексная судебная экспертиза.

02 апреля 2018 года постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области производство предварительного следствия по делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области от 26 августа 2018 года было возобновлено предварительное следствие, установлен срок дополнительного следствия до 26 сентября 2018 года.

27 августа 2018 года было составлено заключение повторной комплексной судебной экспертизы, с которым в сентябре-октябре 2018 года были ознакомлены все заинтересованные лица.

26 сентября 2018 года постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области производство предварительного следствия по делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, 01 октября 2018 года производство по делу было возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 01 ноября 2018 года.

01 октября 2018 года руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6, 02 октября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО6 выделено в отдельное производство за номером 07/41/0075-16, которое 03 октября 2018 года было направлено по подследственности в ВСО СК России по Тамбовскому гарнизону.

Уголовное дело в отношении ФИО6 находилось в ВСО СК России по Тамбовскому гарнизону до прекращения уголовного преследования в отношении ФИО6 18 октября 2018 года.

Предварительное следствие по уголовному делу № *** в отношении ФИО8 следователем СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области было продолжено.

01 ноября 2018 года постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области производство предварительного следствия по делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

02 апреля 2019 данное постановление было отменено и.о.прокурора Сосновского района Тамбовской области как незаконное и необоснованное.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области от 05 апреля 2019 года было возобновлено предварительное следствие, установлен срок дополнительного следствия до 05 мая 2019 года.

05 мая 2019 года постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области производство предварительного следствия по делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

31 мая 2019 данное постановление было отменено заместителем прокурора Сосновского района Тамбовской области как незаконное и необоснованное.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области от 20 июня 2019 года было возобновлено предварительное следствие, установлен срок дополнительного следствия до 20 июля 2019 года.

20 июля 2019 года постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области производство предварительного следствия по делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

23 августа 2019 данное постановление было отменено заместителем прокурора Сосновского района Тамбовской области как незаконное и необоснованное.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области от 02 сентября 2019 года было возобновлено предварительное следствие, установлен срок дополнительного следствия до 02 октября 2019 года.

02 октября 2019 года постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области производство предварительного следствия по делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в тот же день данное постановление было отменено начальником следственного органа.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области от 02 октября 2019 года было возобновлено предварительное следствие, установлен срок дополнительного следствия до 02 ноября 2019 года.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области от 18 октября 2019 года по делу была назначена автотехническая экспертиза.

02 ноября 2019 года постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области производство предварительного следствия по делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в тот же день данное постановление было отменено начальником следственного органа, уголовное дело было принято к производству следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области.

02 декабря 2019 года постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области производство предварительного следствия по делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в тот же день данное постановление было отменено начальником следственного органа, уголовное дело было принято к производству следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области.

02 января 2020 года постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области производство предварительного следствия по делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в тот же день данное постановление было отменено начальником следственного органа, уголовное дело было принято к производству следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области.

02 февраля 2020 года постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области производство предварительного следствия по делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в тот же день данное постановление было отменено начальником следственного органа, уголовное дело было принято к производству следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области.

02 марта 2020 года постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области производство предварительного следствия по делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в тот же день данное постановление было отменено начальником следственного органа, уголовное дело было принято к производству следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области.

02 апреля 2020 года постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области производство предварительного следствия по делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в тот же день данное постановление было отменено начальником следственного органа, уголовное дело было принято к производству следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области.

02 мая 2020 года постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области производство предварительного следствия по делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

30 апреля 2020 года экспертом ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России было составлено заключение № 1237/3-1, 1238/3-1.

Постановлением руководителя следственного органа от 06 июля 2020 года постановление следователя о приостановлении производства предварительного следствия по делу от 02 мая 2020 года было отменено.

Постановлением руководителя следственного органа от 07 июля 2020 года было также отменено постановление заместителя начальника следственного органа от 16 ноября 2017 года об отмене постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области от 01 сентября 2017 года о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого.

Поскольку 08 и 09 июля 2020 года ФИО8 для совершения следственных действий с его участием не явился, по месту жительства отсутствовал, место нахождения его было неизвестно, постановлением следователя от 10 июля 2020 года был объявлен его розыск, в тот же день предварительное следствие было приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, направлено поручение о совершении отдельных следственных действий, запрошены характеризующие ФИО8 материалы.

29 декабря 2020 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 10 июля 2020 года было отменено в связи с задержанием ФИО8

30 декабря 2020 года ФИО8 был освобожден из-под стражи, ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы, привлечен в качестве обвиняемого и допрошен в этом качестве, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также 30 декабря 2020 года ФИО8 и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 января 2021 года ФИО8 и его защитнику был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 27 января 2021 года включительно.

28 января 2021 года уголовное дело вместе с обвинительным заключением было направлено прокурору Сосновского района Тамбовской области.

Постановлением заместителя прокурора Сосновского района Тамбовской области от 08 февраля 2021 года дело было возвращено в следственный орган для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, поскольку следователем в обвинительном заключении не указаны, причины, по которым он признает верными и допустимыми и берет за основу обвинения одни доказательства в части заключения автотехнических экспертиз, а по какой причине не учитывает выводы других экспертиз, в обвинительном заключении неверно указана фамилия свидетеля. В данном постановлении прокурор также указал, что необходимо назначить повторную судебную экспертизу исследования обстоятельств ДТП, производство которой поручить ЭКЦ МВД РФ или другому экспертному учреждению федерального уровня.

01 марта 2021 года постановлением начальника следственного органа был установлен срок для исполнения указаний прокурора – 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области от 12 марта 2021 года была назначена повторная комиссионная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

28 мая 2021 года экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России было составлено заключение № 2728-2729/7-1, с 01 по 05 июля 2021 года все заинтересованные лица были ознакомлены с данным заключением.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области от 05 июля 2021 года была назначена повторная комиссионная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

02 марта 2022 года экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России было составлено заключение № 3261/14-1-21; № 3274/14-1-21, 30 марта 2022 года представитель потерпевшего был ознакомлен с данным заключением.

В период с 01 апреля 2021 года по 01 марта 2022 года ежемесячно постановлениями следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области производство предварительного следствия по делу приостанавливалось по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в тот же день постановления отменялись начальником следственного органа. Иных процессуальных действий по делу в данный период не проводилось.

01 апреля 2022 года постановлением заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области было отменено постановление следователя от 30 декабря 2020 года о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого, производство предварительного следствия по делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

01 июня 2022 года постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по делу было отменено, ФИО8 вызван на допрос к следователю 06 июня 2022 года. ФИО8 на допрос не явился.

01 июля 2022 года постановлением следователя производство предварительного следствия по делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ,

Постановлением руководителя следственного органа от 07 июля 2022 года постановление следователя о приостановлении производства предварительного следствия по делу от 01 июля 2022 года было отменено.

19 июля 2022 года следователем направлены запросы о получении характеризующих ФИО8 материалов.

ФИО8 вызывался повесткой на допрос на 29 июля 2022 года, 05 августа 2022 года, 08 августа 2022 года.

08 августа 2022 года постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО8 был привлечен в качестве обвиняемого, допрошен в качестве обвиняемого и уведомлен об окончании следственных действий.

В тот же день ФИО8 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которое было удовлетворено.

Таким образом, с момента ДТП до прекращения уголовного дела прошло 6 лет 3 дня, из них непосредственно в производстве следователя дело находилось 3 года 9 месяцев 27 дней.

В соответствие со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Порядок подачи и рассмотрения административных исковых заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регулируются положениями главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Согласно части 8 ст.250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума ВС о компенсации) разъяснил, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно пункта 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными (далее - подозреваемый и обвиняемый), потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ, часть 1 статьи 222.1 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации связывают право лица на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с нарушением процедурных условий при защите этим лицом своих прав в ходе уголовного, гражданского, иных видов судопроизводства, а также в ходе исполнения судебных актов.

Из материалов дела следует, что оба административных истца были признаны потерпевшими по уголовному делу, продолжительность досудебного производства по которому со дня сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела превысила один год и одиннадцать месяцев и имеются данные о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа незаконных решений о приостановлении производства по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у административных истцов права на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Суд также приходит к выводу, что при обращении в суд с таким заявлением административными истцами были соблюдены порядок и условия обращения в суд, предусмотренные статьей 250 КАС РФ, поскольку они обратились в суд ***, то есть в пределах 6 месяцев с момента прекращения уголовного дела ***.

Согласно ч.4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.40, 42, 45 Постановления Пленума ВС о компенсации при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Согласно пункта 59 Постановления Пленума ВС о компенсации по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

Поскольку гл. 26 КАС РФ не содержит специальных правил распределения бремени доказывания, обстоятельства, определяющие объективную невозможность в установленные законом процессуальные сроки рассмотреть дело, осуществить уголовное преследование, исполнить судебный акт, подлежат доказыванию административными ответчиками, в чьем производстве находится не рассмотренное своевременно дело, по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 62 КАС РФ, и посредством разрешительного метода правового регулирования деятельности государственных органов (ст. 18, 55 Конституции РФ), из которого следует обязанность должностных лиц доказывать законность своих действий по ограничению прав личности.

Оценивая правовую и фактическую сложность дела, суд не может согласиться с доводами административных ответчиков и заинтересованного лица УМВД России по Тамбовской области о том, что данное уголовное дело имело значительную правовую или фактическую сложность, которая бы требовала проведения предварительного следствия в течение 6 лет.

Суд обращает внимание на то, что большинство следственных действий по делу были произведены старшим следователем ВСО СК России по Тамбовскому гарнизону в период с 13 сентября 2016 года по 17 апреля 2017 года, а также следователями СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области в период с 24 апреля 2017 года по 01 октября 2018 года.

В период же с 01 октября 2018 года до момента прекращения производства по уголовному делу по делу проводились только единичные следственные действия, сводящиеся в основном с назначением судебных экспертиз в разные экспертные учреждения по одним и тем же вопросам, что, по мнению суда, нельзя считать необходимыми мерами, направленными на своевременную защиту прав и законных интересов.

При этом сведений о наличии действий административных истцов либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, препятствующих проведению предварительного следствия, ни в материалах настоящего дела, ни в материалах уголовного дела не содержится.

При этом в период с 27 августа 2018 года по 18 октября 2019 года и с 30 марта 2022 года по 08 августа 2022 года никаких следственных действий по делу не производилось.

Суд также обращает внимание на то, что вопреки доводам административных ответчиков о невозможности установления вины какого-либо лица в ДТП 05 августа 2016 года, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 октября 2019 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 года, установлено, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля «Тойота Рав – 4» ФИО8, при этом в основу названных судебных актов были положены материалы уголовного дела № 11701680016000063.

Административные истцы в ходе предварительного следствия неоднократно обращались с жалобами на волокиту, допущенную органами следствия, и в ходе проверки заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области и прокуратурой Сосновского района Тамбовской области доводы данных жалоб нашли свое подтверждение, в связи с чем в следственный орган неоднократно направлялись акты прокурорского реагирования, в отношение следователей принимались меры дисциплинарного характера.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что право административных истцов на досудебное производство в разумный срок в период 01 октября 2018 года до прекращения уголовного дела 08 августа 2022 года было нарушено, следовательно, они имеют право на получение компенсации.

Суд принимает во внимание позицию административных истцов о неэффективности прокурорского надзора, однако полагает, что нарушение права административных истцов на досудебное производство по уголовному делу в первую очередь были допущены органом следствия.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание положения ст.2 Закона о компенсации и разъяснения, содержащиеся в п. 40 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которым поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

В административном исковом заявлении с учетом уточнения административные истцы в обоснование своих требований в части размера компенсации указывают, что заявленный размер компенсации 1 000 000 руб. каждому обоснован нравственными переживаниями истцов от того факта, что основная цель уголовного судопроизводства достигнута не была.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, требования заявителя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административных истцов, суд считает, что требуемая заявителями сумма является чрезмерной и не соответствует принципу разумности и справедливости. По мнению суда, размер компенсации должен составить 50 000 рублей каждому административному истцу.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).

Административными истцами также заявлено требование о компенсации судебных расходов с учетом уточнений в размере *** включая расходы на оплату государственной пошлины 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В подтверждение размеров понесенных расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи от ***, квитанции об оплате государственной пошлины, участие адвоката ФИО33 в рассмотрении дела подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебного заседания.

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2, 4, 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10).

При определении размера подлежащих компенсации расходов административных истцов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание положения статьи 112 КАС РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны издержки на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав в совокупности вышеуказанные документы и другие материалы дела, учитывая степень сложности административного дела и особенности его рассмотрения, объем фактически выполненных представителем административного истца услуг, заключающихся в анализе представленных документов, в устных и письменных консультациях по предмету поручения, составлении административного искового заявления, ознакомлении с материалами административного дела, составлении ходатайства в суд об истребовании доказательств, составлении письменных пояснений по делу, составлении уточненного заявления, представлении интересов в суде первой инстанции и отсутствие каких-либо возражений административных ответчиков относительно обоснованности и разумности взыскиваемых судебных расходов в заявленном размере, суд полагает требования административных истцов о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

В силу вышеуказанного разъяснения, поскольку исполнение решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должно производиться Министерством финансов РФ за счет средств федерального бюджета, то возмещение судебных расходов, связанное с таким присуждением, должно производиться в том же порядке.

Также суд полагает, что объем услуг, оказанных представителем одному из административных истцов, является соразмерным объему услуг, оказанных второму административному истцу, вследствие чего расходы на оплату услуг представителя должны быть присуждены каждому из административных истцов в размере ? от общей стоимости соглашения об оказании юридической помощи, то есть по 15 000 рублей каждому.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 175-180, 258-259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО6 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей и судебных расходов в размере ***, перечислить их на его счет *** в филиале *** Банка ВТБ (публичное акционерное общество), БИК банка получателя 042007855, корреспондентский счет 30***.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *** рублей и судебных расходов в размере 15 300 рублей, перечислить их на ее счет *** в Тамбовском отделении *** ПАО Сбербанк, БИК банка получателя 046850649, корреспондентский счет 30***.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении административных исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Сталь

Решение суда в окончательной форме составлено 14 ноября 2022 года.

Судья Т.Е.Сталь