УИД 77RS0026-02-2022-009756-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Адхамжанове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3015/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ** о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-583979061 от 06 июня 2012 года в размере 151.702 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4.234 руб. 06 коп.
В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела установлено, 06 июня 2012 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-583979061 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен 06 июня 2012 года в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 90.000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и Тарифах Сбербанка. Кредит по карте предоставлялся под 17,9 % годовых.
Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взымается неустойка в соответствии с тарифами Банка.
Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного Банком кредитного лимита, однако не вносил ежемесячных платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.
Истцом направлялось требование заемщику с требованием погасить кредит с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойки.
В обосновании своих исковых требований, истец указывает, что ответчик нарушил условия кредитного договора, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Согласно расчету истца размер задолженности по состоянию на 21 июля 2022 года по кредиту составляет 151.702 руб. 92 коп.
Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не оспорен. Судом данный расчет проверен, составлен арифметически верно. Расчет соответствует условиям заключенных между сторонами, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
В силу ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно материалам дела дата образования срочной задолженности – 08 июля 2013 года.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Мировым судьей судебного участка № 61 города района Ясенево г. Москвы 05 сентября 2017 года вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» в отношении должника ФИО1, который впоследствии 12 января 2018 года был отменен определением мирового судьи судебного участка № 61 города района Ясенево г. Москвы.
Но так как взыскатель с заявлением о вынесении судебного приказа обратился уже по истечении срока исковой давности, то правила, установленные ст. 204 ГК РФ, в рассматриваемом случае не применимы.
Учитывая то обстоятельство, что просроченная задолженность образовалась не позднее 08 июля 2013 года, истец обратился с настоящим иском в суд только 09 августа 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности, при этом доказательств уважительности пропуска указанного срока не представил, а также то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока давности, о применении которой заявлено стороной ответчика.
Учитывая изложенные обстоятельства, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ** о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: