Дело № 33-12077/2023 (№ 2-1-139/2023)

УИД 66RS0035-01-2022-002391-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11.04.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца ФИО1 и его представителя ( / / )3, допущенного к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности представить ему заявление на подключение к ДБО; договор ДБО; иную информацию, связанную с выдачей на его имя электронной подписи; кредитный договор <№> от 26.10.2021, актуальный график платежей; платежное поручение (куда были направлены взятые на его имя мошенническим путем кредитные денежные средства); страховой полис, а также о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в период с 26.10.2021 по 27.10.2021 в ходе телефонных переговоров с неустановленным лицом, в отношении него были совершены мошеннические действия, связанные с оформлением кредитного договора через онлайн приложение Банка ВТБ, и хищение денежных средств путем обмана и введения его в заблуждение, в связи с чем фактически кредитные денежные средства получил не он, договор не подписывал. 29.10.2021 следователем СО МО МВД России «Красноуфимский» было возбуждено уголовное дело <№> в отношении неустановленного лица, а он признан потерпевшим. В связи с возбуждением уголовного дела ему потребовались документы, связанные с оформлением кредитного договора через онлайн приложение банка. Он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о выдаче документов, однако его требования так и не были выполнены, чем нарушены его права потребителя и причинен моральный вред (7-9).

В ходе рассмотрение дела истец дополнил исковое заявление требованиями о взыскании с ответчика незаконно списанной с его банковского счета суммы 3450 руб. 67 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 руб. 20 коп. за период со 02.11.2022 по 08.02.2023, о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных в его пользу денежных сумм.

В обоснование дополнительных требование истец указал, что в связи с совершением в отношении него мошеннических действий неустановленными лицами, он обратился 08.08.2022 в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением об отзыве согласия на безакцептное списание денежных средств с его счета, заявление было обработано, удовлетворено, о чем в его адрес направлено смс-уведомление. Между тем 02.11.2022 он получил смс-уведомление и списании в безакцептном порядке суммы 3450 руб. 67 коп. в счет погашения обязательств по спорному кредитному договору. 08.11.2022 ответчику вручена претензия о досудебном урегулировании спора, которая оставлена без удовлетворения (л.д.110,121, 122).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ( / / )3 настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ» ( / / )4 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объёме.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11.04.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что списание денежных средств в размере 3450 руб. 02.11.2022 произведено на основании согласия о заранее данном акцепте для списания денежных средств. Вывод суда о том, что банком были выполнены требования истца о высылке документов на основании списка № 92 внутренних почтовых отправлений от 13.01.2023 не доказан, фактически ответчик выслал в адрес истца отзыв на исковое заявление и правила ДБО. Между тем, иные документы, связанные с заключением кредитного договора и подписанные сторонами, в том числе простой электронной подписью (ПЭП) в адрес истца не высланы, из списка внутренних почтовых отправлений № 92 невозможно установить какие документы высылались. Суд принял решение по документам, представленным ответчиком, которые противоречат требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не заверены, более того, не содержат подписи истца, в том числе электронной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ( / / )3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности ( / / )4 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, указала, что весь необходимый пакет документов, связанный с заключением кредитного договора чрез онлайн сервис банка, истцу выслан в январе 2023 года. Относительно списания суммы 3450 руб. не может дать пояснений. Пояснила, что в настоящее время в отдельном производстве рассматривается иск Банка о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по спорному договору и встречный иск ФИО1 о признании кредитного договора недействительным. Пояснила, что программное обеспечение Банка не позволят сделать выгрузку копии кредитного договора с проставленной ПЭП заемщика.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.09.2017 между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с условиями договора комплексного обслуживания банк предоставил истцу следующие услуги:

- открытие Клиенту Мастер-счета в рублях и предоставление обслуживания по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО);

- выдача к мастер-счету в рублях расчетной карты в рамках Базового пакета услуг, указанную в разделе «Информация о Договоре», в порядке и на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования расчетных банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (общие условия договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО));

- предоставление клиенту доступа к ВТБ24 - Онлайн и обеспечение возможности его использования в соответствии с условиями правил предоставления Банком ВТБ24 - онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО):

- предоставление клиенту доступа к дополнительным информационным услугам по Мастер-счету, открытому на имя клиента в банке, по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия/Мобильное приложение, Устройства самообслуживания;

-направление пароля для доступа в ВТБ24-Онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS-пакета «базовый» на мобильный телефон Клиента, указанный в разделе «Контактная информация» настоящего заявления;

-выдача клиенту УНК и пароля в соответствии с правилами комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО).

Определен контактный номер телефона, в том числе направления паролей -<№>.

Согласно п. 1.5 договор ДБО заключается в целях осуществления дистанционного обслуживания клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором ДБО путем подписания клиентом в офисе банка на бумажном носителе в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, заявления по форме, установленной банком.

29.09.2017 ФИО1 подписано заявление, в котором он просит банк предоставить ему доступ к ВТБ24 - Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ 24 онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО).

Пунктом 1 Приложения 1 к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) установлено, что настоящие условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн являются неотъемлемой частью договора ДБО и определяют порядок предоставления Онлайн-сервисов в ВТБ-Онлайн физическим лицам и распространяются, в том числе, на физических лиц, присоединившихся к Правилам предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО) до 31.12.2017 включительно.

Согласно п. 3.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном условиями системы ДБО.

Согласно пункту 8.3 Правил дистанционного банковского обслуживания клиент, присоединившийся к правилам ДБО, имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-Онлайн.

При заключении кредитного договора/оформлении иных необходимых для заключения кредитного договора документов (в том числе заявления на получение кредита, согласий клиента, заявления о заранее данном акцепте (по желанию клиента) и иных), указанные в настоящем пункте Электронные документы подписываются ПЭП с использованием Средства подтверждения, при этом средством подтверждения является:

SMS-код (в случае заключения кредитного договора с использованием канала дистанционного доступа интернет-банк);

SMS-Kon/Passcode (в случае заключения кредитного договора с использованием канала дистанционного доступа мобильное приложение в зависимости от выбранного клиентом средства подтверждения).

При этом правилами дистанционного банковского обслуживания простая электронная подпись (ПЭП) - электронная подпись, сформированная клиентом для подписания электронного документа в системе ДБО (как присоединенная, так и иным образом связанная с электронным документом в случаях, предусмотренных ДКО и договором ДБО), соответствующая признакам и требованиям, предъявляемым к простой электронной подписи Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», и используемая для определения лица, подписавшего электронный документ.

Согласно пункту 6.4. приложения 1 к правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) клиент может оформить заявление на получение кредита в ВТБ-Онлайн (при наличии такой возможности в соответствующем канале дистанционного доступа). Заявление на получение кредита/иные электронные документы клиент подписывает ПЭП способом, определенным в пункте 8.3 настоящих правил. Банк информирует клиента о принятом решении посредством направления SMS/Push-сообщения. В случае принятия банком решения о предоставлении кредита клиенту предоставляются для ознакомления индивидуальные условия/иные электронные документы, которые клиент может сохранить на своем мобильном устройстве.

Согласно пунктам 5.3.2.-5.3.3. приложения 1 к правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (Г1АО) получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода банком означает, что распоряжение/заявление П/У или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП клиента. Срок действия SMS/Push-кода устанавливается банком и не может превышать 15 (пятнадцати) минут с момента направления клиентом в банк запроса на предоставление SMS/Push-кода банком. По истечении указанного времени для аутентификации или подписания распоряжения/заявления П/У, подтверждения иного действия клиент должен получить новый SMS/Push-код, направив повторный запрос банку.

Разрешая спор в соответствии с положениями ст. ст.309, 310, 432,434, 438, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 5, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), суд пришел к выводам о том, что посредством электронного сервиса Банка ВТБ (ПАО) между сторонами 26.10.2021 был заключен кредитный договор от 26.10.2021 <№>, путем проставления заемщиком простой электронной подписи, все существенные условия кредитного договора между сторонами согласованы, денежные средства зачислены Банком на счет заемщика. В рамках заключенного договора Банком было получено заявление от ФИО1 о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору от 26.10.2021 <№>. Поскольку на 02.11.2022 такое согласие у Банка имелось, то Банк законно и обоснованно по распоряжению ФИО1 списал с банковского счета денежную сумму 3450 руб. При этом перевод денежной суммы произведен с использованием полученного на телефон истца одноразового пароля, при этом истец был проинформирован о недопустимости разглашения указанного пароля третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности представить документы, суд исходил из того, что требования истца Банком были удовлетворены в досудебном порядке, в подтверждение чего представлен список № 92 внутренних почтовых отправлений от 13.01.2022.

Так как основные требования истца были оставлены без удовлетворения, суд не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Однако с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться. Предметом рассмотрения настоящего спора является законность действий/бездействия банка по списанию 02.11.2022 с банковского счета истца денежной суммы 3450 руб., по непредоставлению истцу ФИО1 запрашиваемых документов, связанных с заключением кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего спора кредитный договор от 26.10.2021 <№> является заключенным и недействительным в установленном порядке не признан. Как пояснили стороны указанный спор рассматривается в отдельном производстве, по которому решение судом еще не принято.

Из материалов дела следует, что 29.09.2017 между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО).

В рамках договора комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) истцу ФИО1 открыт банковский счет <№>, что подтверждается справкой банка об открытых на имя ФИО1 банковских счетах, согласно которой указанный счет открыт 29.09.2017 и не является закрытым (л.д. 114 оборотная сторона).

Согласно пунктов 9,17, 20 кредитного договора <№> от 26.10.2021 открытый на имя ФИО1 банковский счет <№> был привязан к кредитному договору и поименован как счет № 1 для предоставления кредита и производства расчетов с помощью карты.

В соответствии с п. 8 кредитного договора стороны согласовали 2 способа исполнения обязательства по кредитному договору на очередную дату ежемесячного платежа: 1)путем размещения на счетах заемщика, указанных в индивидуальных условиях, в том числе на счете для расчетов с использованием банковской карты, суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату (в случае если заемщиком предоставлен заранее данный акцепт); 2) иным способом, предусмотренным законодательством (л.д.67,68).

Исходя из буквального толкования пункта 8 индивидуальных условий кредитного договора, договор не содержит безусловного права банка на безакцептное списание денежных средств с указанного счета № 1, такое списание допускается в случае, если заемщиком предоставлен заранее данный акцепт.

Согласие заемщика на заранее данный акцепт оформлено путем подписания ФИО1 разработанного по форме банка заявления о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору от 26.010.2021 <№> (л.д.65 оборотная сторона).

Заранее данный акцепт, исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», представляет собой одностороннее волеизъявление, выражающее согласие плательщика на списание денежных средств с его банковского счета и имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению.

Предоставляя заранее данный акцепт, заемщик, реализует свое право на предоставление распоряжений по счету обслуживающему счет банку, действуя по своей воле и в своем интересе.

Поскольку истцом было оформлено отдельное заявление о заранее данном акцепте, которое условием кредитного договора не является, то заемщик вправе был отозвать данное согласие, что и было сделано ФИО1 08.08.2022 путем направления в адрес Банка об отзыве согласия заемщика на безакцептное списание денежных средств с его счетов, которое получено ответчиком 15.08.2022, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и информацией, сформированной официальным сайтом Почты России по почтовому идентификатору <№> (л.д.11,13).

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при отказе плательщика от акцепта или неполучении акцепта в установленный срок требование получателя средств подлежит возврату получателю средств с указанием причины возврата.

Согласно ч. 9 ст. 8 указанного Федерального закона № 161-ФЗ распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, заранее данный акцепт может быть отозван плательщиком в любой момент, при этом данное право плательщика нельзя ограничить договором. Предоставление заранее данного акцепта является правом, а не обязанностью заемщика и при его отсутствии Банк не вправе перечислять денежные средства заемщика со счета, открытого в Банке, в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Отсутствие в разработанной ответчиком форме заявления о заранее данном акцепте указания на право заемщика отказаться от заранее данного акцепта, противоречит действующему законодательству и ущемляет право истца как потребителя. Согласно подп. 7 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг).

Принимая во внимание, что на дату списания денежной суммы 3450 руб. со счета истец отозвал свое согласие на безакцептное списание, что в силу закона являлось его правом, однако Банк 02.11.2022 списал в счет погашения кредита денежные средства (выписка по счету - л.д.135), судебная коллегия приходит к выводу о том, что банком нарушен п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что сумма 3450 руб. была списана на основании ввода истцом полученного на номер телефона в смс-сообщении одноразового пароля, не основан на фактических обстоятельствах и не подтвержден какими-либо доказательствами.

С учетом того, что банк нарушил права истца, предусмотренные п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании незаконно списанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Произведенный истцом расчет процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 3450 руб. за период со 02.11.2022 по 08.02.2023 в размере 70 руб. 20 коп. является верным.

На отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор потребительского кредита, и финансовой организацией наряду с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как банковский счет № 1 используется истцом в личных целях, предназначенных для исполнения своих обязательств перед Банком.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что при личном обращении истца в отделение Банка 04.10.2022 от него было принято заявление о выдаче заверенных копий документов: заявление на подключение к ДБО, договора ДБО, спорного кредитного договора, актуального графика платежей, страхового полиса, сведений куда были направлены денежные средства, иной информации, связанной с оформлением ПЭП (л.д.19, 20).

Проверяя решение по доводам жалобы о незаконном отказе в возложении на ответчика обязанности по предоставлению выше указанных документов,. Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы, о недоказанности выводов суда, что 13.01.2022 весь перечень документов истцу был выслан по почте, поскольку из списка внутреннего почтового отправления от 13.01.2022 № 92 невозможно установить какие конкретно документы направлены в адрес истца, опись вложения в письмо не представлена (л.д.75,76).

Вместе с тем, учитывая, что весь пакет документов ответчиком был представлен в материалы гражданского дела, в том числе кредитное досье, с которыми истец ознакомлен как в рамках гражданского дела, так и возбужденного по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ уголовного дела, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на банк повторной обязанности по предоставлению документов.

Однако за установленные факты нарушения прав истца как потребителя судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности и разумности, недоказанности несения физических и нравственных страданий на большую сумму 25000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как досудебная претензия истца, полученная банком 08.11.2022 (л.д.110,111), оставлена последним без удовлетворения, то с ответчика в пользу истца взыскивается штраф на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона в размере 4260 руб. 10 коп. согласно расчета (3450 руб. + 5000 руб. + 70 руб. 20 коп.) х50%.

Ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод жалобы истца о том, что суд рассмотрел дело по копиям документов, которые не подписаны ни банком, ни заемщиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку законность заключения договора через онлайн сервис банка проверяется судом в отдельном судебном производстве.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заключение договора с использованием онлайн-сервиса и ПЭП подтверждается представленными в дело со стороны банка скрином из программного обеспечения банка и выгрузкой СМС-уведомлений, направленных на номер телефона + <№>. При этом истцом не оспаривалось, что договор был заключен посредством электронного сервиса банка, но под воздействием обмана третьего лица (л.д.54,55).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера - 400 руб., по требованию неимущественного характера – 300 руб., всего 700 руб.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11.04.2023 отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требования.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 незаконно списанную 02.11.2022 со счета суму 3450 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 70 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 4260 руб. 10 коп,

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Председательствующий:

Лоскутова Н.С.

Судьи:

Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.