дело №2-1548/2022

УИД 26RS0010-01-2022-002694-51

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 22 июня 2022 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре Ли О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, соответчику ФИО2 Азамату о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВТБ» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 480 916,10 рублей, обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство Hyundai Solaris, (VIN) №, год изготовления 2021, путем продажи с публичных торгов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 605 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО1 договор № в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 1 431 556,95 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,5 % годовых, для оплаты ТС Hyundai Solaris, (VIN) №, год изготовления 2021 (далее – Кредитный договор). Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 431 556,95 рублей, были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик в свою очередь исполнял свои обязательства с нарушением условий Договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом снижения неустойки, сумма задолженности составляет 1 480 916,10 рублей, из которых остаток ссудной в размере 1 398 808,31 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 81 231,36 рублей, задолженность по пени по просроченным процентам в размере 453,79 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 422,64 рубля. Однако требования Кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность не погашена. Поскольку Ответчиком не выполнены обязательства по Договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге.

Истец Банк в судебное заседание представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом по всем известным адресам, в том числе по адресу указанному в адресной справке ОВМ ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовали, возражений на иск не представили

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный Банком иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 1 431 556,95 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,5 % годовых, для оплаты ТС Hyundai Solaris, (VIN) №, год изготовления 2021.

Банком определен график платежей в погашение кредита, который содержит: дату очередного платежа, сумму процентов, сумму основного долга по кредиту, комиссии Банка, общую сумму очередного платежа.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора. Вместе с тем, в нарушение взятых на себя обязательств, заёмщик погашение кредита производил нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности, с учетом снижения суммы штрафных санкций, составляет 1 480 916,10 рублей, из которых остаток ссудной в размере 1 398 808,31 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 81 231,36 рублей, задолженность по пени по просроченным процентам в размере 453,79 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 422,64 рубля, что свидетельствует о грубом нарушении ответчиком сроков погашения кредита и уплаты процентов, то есть фактически об отказе от надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит обоснованным расчет процентов и неустойки, произведенный истцом, а исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Также, ответчик, согласно договора передал истцу приобретенный на кредитные средства автомобиль со следующими характеристиками: марка, модель - Hyundai Solaris, (VIN) №, год изготовления 2021.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что сведения о залоге транспортного средства - автомобиля Hyundai Solaris, (VIN) №, год изготовления 2021, залогодателе – ФИО1 и залогодержателе – Банк ВТБ (ПАО), были внесены Банком ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что залоговый автомобиль Hyundai Solaris, (VIN) №, год изготовления 2021 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продан без согласия Банка ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 1. ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1. ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства для установления в полном объеме требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество и считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Суд считает возможным определить способ реализации транспортного средства Hyundai Solaris, (VIN) №, год изготовления 2021 в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 21 605 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, соответчику ФИО2 Азамату о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 480 916,10 рублей, из которых остаток ссудной в размере 1 398 808,31 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 81 231,36 рублей, задолженность по пени по просроченным процентам в размере 453,79 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 422,64 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство Hyundai Solaris, (VIN) №, год изготовления 2021, модель двигателя №, электронный паспорт транспортного средства (ПТС) №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 605 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

(мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022 года)

Судья О.О. Алексеева