Дело № 2-3022/2025
УИД 22RS0065-01-2025-002890-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Морозовой Т.С.,
при помощнике судьи Николаеве Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Нижегорского района Республики Крым в интересах ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Исполняющий обязанности прокурора Нижегорского района Республики Крым в интересах ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 290 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 839 руб. 67 коп., с индексацией на дату вынесения судебного решения.
В обоснование иска указано на то, что следственным отделом ОМВД России по Нижегорскому району Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту хищения путем обмана денежных средств с банковской карты ФИО4 Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись сотрудников РНКБ Банк (ПАО), обманным путем похитило 295 510 руб. (с учетом комиссии) с принадлежащего ФИО4 банковского счета. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа ПАО «Банк Уралсиб» и РНКБ Банк (ПАО) следует, что с принадлежащего ФИО4 банковского счета *** банковской карты *** (РНКБ Банк (ПАО)) ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика *** (карта ПАО «Банк Уралсиб» ***) поступили денежные средства одним переводом на сумму 295 510 руб. (с учетом комиссии). Никаких денежных или иных обязательств ФИО4 перед ответчиком не имеет. С учетом требований закона ответчик обязан возвратить ФИО4 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель процессуального истца помощник прокурора Индустриального района г.Барнаула ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Материальный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте его проведения.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещен надлежаще, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.
Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.
Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п.п. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями приказа АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п. 10.2) регистрируемое почтовое отправление (далее – РПО) РПО разрядов «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.
При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой службы/участка курьерской доставки (далее - ОПС/УКД) после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное» выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.
Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.
Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрение гражданского дела судом установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по Нижегорскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Из названного постановления следует, что в период времени с 11 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественно-опасные последствия своего деяния, из корыстных побуждений, дистанционно, используя мобильный телефон: ***, осуществило связь с ФИО4, в ходе разговора с которой путем обмана завладело ее денежными средствами на общую сумму 296 150 рублей, которые она перевела одной операцией с банковской карты ПАО «РНКБ Банк» счет *** на банковскую карту ***, находясь возле терминала РНКБ по адресу: <адрес> <адрес>, чем причинило ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 296 150 руб.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Нижегорскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу ***.
Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут ФИО4 позвонил неизвестный номер ***, представителя прокурором из <адрес> ФИО1. Назвав ее данные, поинтересовался, не давала ли она генеральную доверенность на мужчину, который планирует получить кредит в Краснодаре. ФИО4 ответила отрицательно, после чего чего мужчина сказал, что перезвонит. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в 13 часов 00 минут обратилась в РНКБ Банк за предоставлением кредита. Получила 296 150,10 руб. на руки. Решила положить деньги на зарплатную карту РНКБ Банк. Далее позвонил неизвестный номер ***, представителя менеджером банка ФИО2. С его слов ФИО4 неправильно оформила кредит и ей необходимо вернуть деньги. ФИО4 бросила трубку. Далее позвонил номер ***, который вновь представился прокурором из г. Симферополь ФИО1, сказал, что она обязана положить деньги назад. ФИО4 бросила трубку. Далее снова позвонил номер ***, с которым она говорила около 30 минут. В ходе разговора мужчина убеждал, что кредит оформлен неправильно, необходимо вернуть деньги. Примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 через терминал осуществила перевод денежных средств на сумму 290 000 руб.
Из выписки по договору банковской карты следует, что владельцем счета *** является ФИО4
Согласно операциям по данному банковскому счету ДД.ММ.ГГГГ произошло пополнение на 2 000 рублей и 294 600 рублей, а также списание по переводу с карты на карту 290 000 рублей.
Согласно ответу ПАО «Банк Уралсиб» банковская карта *** (дата открытия – *** срок действия – ***) открыта на имя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Данная карта привязана к банковскому счету *** (дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно выписке по данному счету, ДД.ММ.ГГГГ зачислен перевод денежных средств с использованием банковских карт в чужих устройствах в размере 290 000 рублей.
Согласно сведениям ФНС России банковский счет *** принадлежит ФИО3 (ИНН: ***).
Таким образом, в данном случае факт перечисления материальным истцом на счет ответчика денежных средств материалами дела подтверждается.
Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств между ФИО4 и ФИО3 не имелось.
Сведений о том, что денежные средства от материального истца в адрес ответчика перечислены в дар или предоставлены с целью благотворительности, также не имеется, доказательств тому ответчиком не представлено.
При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств ответчиком или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату истцу в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения ФИО3 от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата денежной суммы материальному истцу, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 290 000 руб., получены ФИО3 неосновательно, а потому ответчик обязан возвратить их материальному истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, как неосновательно полученные.
На основании изложенного с ответчика ФИО3 в пользу материального истца ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 290 000 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
С учетом приведенных выше норм и разъяснений, с ответчика в пользу материального истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 794,09 руб., исходя из следующего расчета:
365
8
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ
18
1 144,11
ДД.ММ.ГГГГ
308
365
7,5
18 353,42
ДД.ММ.ГГГГ
22
365
8,5
1 485,75
ДД.ММ.ГГГГ
34
365
12
3 241,64
ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
4 338,08
ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
5 839,73
ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
1 779,73
ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
26 622,95
ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
6 988,52
ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
6 322,95
ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
10 815,57
ДД.ММ.ГГГГ
155
365
21
25 861,64
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 12 569 руб. 85 коп.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Нижегорского района Республики Крым в интересах ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН ***) в пользу ФИО4 (ИНН ***) неосновательное обогащение в размере 290 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 794 руб. 09 коп.
Взыскать с ФИО3 (ИНН ***) в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 12569 руб. 85 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.С. Морозова
Заочное решение суда в окончательной форме составлено 20 июня 2025 года.