Судья Шелкошвейн Е.В. Дело № 10-16165/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 16 августа 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,
при помощнике судьи Медведевой П.И.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С.,
осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Горобченко А.А., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Икрянниковой Н.В., а также апелляционную жалобу адвоката Хитяника В.А. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 года, которым
ФИО1 ... паспортные данные, ... адрес, фактически проживающий по адресу: г. Москва, адрес, судимый:
- 11 ноября 2014 года Тушинским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 09 марта 2016 года Зеленоградским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание приговору Тушинского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима (освобожден по отбытии срока наказания 30 мая 2019 года);
- 05 марта 2020 года Зеленоградским районным судом г.Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытии срока наказания 12 августа 2022 года),
осужден
по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания осужденного под стражей с 03 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В., выслушав выступления прокурора Сурикова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, против доводов апелляционной жалобы возражавшего, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Горобченко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, против доводов апелляционного представления не возражавших, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в г. Москве адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Икрянникова Н.В. указывает, что в судебных прениях государственный обвинитель отказался от квалифицирующего признака преступления, совершенного в отношении потерпевшей ФИО2, «с причинением значительного ущерба гражданину» в связи с недоказанностью такового, однако суд, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, при описании преступного деяния указал на совершение последним кражи с причинением значительного ущерба гражданину. На основании изложенного государственный обвинитель просит приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года изменить, исключив из описания преступления, совершенного в отношении ФИО2, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба».
В апелляционной жалобе адвокат Хитяник В.А. выражает несогласие с приговором суда, находя его чрезмерно суровым. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию преступлений, принес извинения потерпевшим. При этом ФИО1 является инвалидом 3 группы, ранее неофициально работал, имеет на иждивении бабушку – пенсионерку, страдающую рядом хронических заболеваний, причиненный преступлением ущерб возмещен. Указанные основания позволяют применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ. На основании изложенного адвокат просит приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор и назначает наказание подсудимому после того как придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
В силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Данные положения уголовно-процессуального закона судом были нарушены при постановлении приговора в отношении ФИО1
Так, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и доказанности его вины собранными по делу доказательствами, в том числе по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства у государственного обвинителя возникла необходимость в исследовании доказательства по делу, а именно протокола допроса потерпевшей ФИО2, ходатайство о чем судом было удовлетворено, показания потерпевшей ФИО2 оглашены. После чего защитник выяснял у ФИО1, согласен ли последний с тем, что значительность ущерба, причиненного ФИО2, не установлена, на что ФИО1 своего ответа не дал, а лишь высказал убеждение, что его слова значения не имеют.
Несмотря на все указанные обстоятельства, постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке судом не выносилось, потерпевшие, в том числе ФИО2, о судебном заседании не извещались. Вместо этого судебное разбирательство было продолжено в особом порядке, где в ходе прений государственный обвинитель, ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, просил квалифицировать действия ФИО1 по преступлению в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
По итогам проведения судебного разбирательства судом первой инстанции был постановлен приговор, которым действия ФИО1 по преступлению от 03 марта 2023 года квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этот как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1, являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые лишили осужденного возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, что повлияло на исход дела и законность приговора.
При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В связи с тем, что приговор отменяется в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционных представления и жалоб не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного заседания в разумные сроки суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемых ФИО1 деяний, данных о его личности, полагает необходимым в отношении него оставить меру пресечения прежней - заключение под стражу сроком на три месяца, то есть до 16 ноября 2023 года, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения не изменились и не отпали.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 ... - отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ФИО1 ... в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания его под стражей на три месяца, то есть до 16 ноября 2023 года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий