Судья Никитенко Т.Н. № 2-95/2023

№ 33-3-6806/2023

УИД 26RS0002-01-2022-006649-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.,

судей Загорской О.В., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.03.2023 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик), впоследствии уточнённым, в котором просила:

признать датой прекращения совместной семейной жизни, ведения совместного хозяйства и началом раздельного проживания сторон 04.05.2022;

разделить имущество супругов ФИО3 и ФИО1, признав их доли равными;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 250000 руб., равную 1/2 доле в размере денежного вклада, открытого на имя ответчика в АО «Россельхозбанк» в период брака, и закрытого ответчиком после 04.05.2023 – даты прекращения совместной семейной жизни, ведения совместного хозяйства и началом раздельного проживания сторон;

признать за ФИО1 право собственности на движимое имущество – некапитальный металлический гараж, цвет серый, с двухскатной крышей, расположенный на прилегающей к многоквартирному жилому дому по <…>, территории, стоимостью 70000 руб.;

признать за ФИО3 право собственности на движимое имущество – некапитальный металлический гараж, цвет серый, с односкатной крышей, расположенный на прилегающей к многоквартирному жилому дому по <…>, территории, стоимостью 97500 руб.

Иск мотивирован тем, что между сторонами 18.06.2016 был заключён брак, в период которого они совместно проживали в квартире ответчика по адресу: <…>, и вели общее хозяйство.

В период брака супругами приобретено за счёт общих доходов следующее движимое имущество, расположенное на прилегающей территории к многоквартирному дому по адресу: <…>: некапитальный металлический гараж, стоимостью 70000 руб. (приобретён 13.05.2018); некапитальный металлический гараж, стоимостью 97500 руб. (приобретён 11.02.2021), что сторонами не оспаривается.

Также в период брака, а именно 07.03.2022, общие денежные средства сторон в сумме 500000 руб. были внесены в качестве вклада в АО «Россельхозбанк» на имя ответчика под 20% годовых (в этот период действовало ограниченное предложение банков о предоставлении повышенной доходности по вкладам при размещении денежных средств на срок 6 месяцев). Супругами планировалось по истечении 6-ти месячного срока (08.09.2022) вклад закрыть, получив прибыль 25000 рублей в виде причисленных процентов.

С мая 2022 между супругами начались конфликты, ссоры, взаимное непонимание, прекратились семейная жизнь, ведение общего хозяйства и совместное проживание, истец выехала и стала проживать у своей дочери по другому адресу.

С этого же времени истец настаивала на расторжении брака, предлагала ответчику явиться в ЗАГС для подачи совместного заявления об этом, но ответчик уклонялся, ссылаясь на занятость, хотя против расторжения брака не возражал.

02.07.2022 ответчик сообщил истцу по телефону о том, что сможет 05.07.2022 явиться в ЗАГС для подачи заявления. Как стало позже известно истцу, в этот день, 02.07.2022, заведомо зная о предстоящем расторжении брака, ответчик, без ведома истца, досрочно закрыл вышеуказанный денежный вклад в АО «Россельхозбанк», сняв со вклада денежные средства с процентами, которыми распорядился по своему усмотрению.

05.07.2022 сторонами подано заявление о расторжении брака в отдел ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по Ленинскому району г. Ставрополя, что подтверждается уведомлением о приёме заявления от 05.07.2022.

06.08.2022 между сторонами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия II – ДН номер 604636, выданным Отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Ленинскому району г. Ставрополя.

Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3 заявила отказ от части ранее заявленных исковых требований. Отказ принят судом на основании определения от 14.03.2023 (л.д. 146), производство по делу прекращено в части требований о признании за ФИО1 права собственности на мебель и бытовую технику, находящиеся в квартире по <…>, взыскании компенсации за неё, а также взыскании денежной компенсации за неотделимые улучшения квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.03.2023 иск удовлетворён, судом постановлено:

признать датой прекращения брачных отношений 04.05.2022;

разделить имущество супругов ФИО3 и ФИО1, признав их доли равными;

выделить ФИО1, признав за ним право собственности на движимое имущество – некапитальный металлический гараж, цвет серый, с двухскатной крышей, расположенный на прилегающей к многоквартирному жилому дому по ул. <…>, территории, стоимостью 70000 руб.;

выделить ФИО3, признав за ней право собственности на движимое имущество – некапитальный металлический гараж, цвет серый, с односкатной крышей, расположенный на прилегающей к многоквартирному жилому дому по ул. <…>, территории, стоимостью 97500 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 250000 руб., равную 1/2 доли денежных средств на счетах ФИО1 на дату прекращений брачных отношений.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 считает решение суда от 14.03.2023 незаконным и необоснованным в части признания датой прекращения брачных отношений 04.05.2022 и взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 250000 руб., равной 1/2 доле денежных средств на счетах ФИО1 на дату прекращений брачных отношений.

Полагает, что дата прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства, как необходимое условие для установления обстоятельства принадлежности имущества, находящегося в споре, к совместно нажитому в период брака, определена судом неверно, исходя лишь из указания её в иске, тогда как данное обстоятельство какими-либо доказательствами не подтверждено.

Считает, что моментом прекращения брака при его расторжении в суде, в силу ч. 1 ст. 25 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), считается дата вступления в законную силу решения суда о расторжении брака.

По мнению апеллянта, в нарушение ст. 195 ГПК РФ, судом не установлено существенное обстоятельство, имеющее значение для данного дела, каковым является момент фактического прекращения сторонами семейных отношений и ведения совместного хозяйства.

Просит решение суда от 14.03.2023 в обжалуемой части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истец ФИО3, ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нём не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие не подавали.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с занятостью в другом судебном заседании.

В силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Самим ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания заявлено не было.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учётом характера причин неявки представителя.

Неявка представителя ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 об отложении судебного заседания, и, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 117, 167, 327.1 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца – ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 16), судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

18.06.2016 между ФИО1 и ФИО3 был заключён брак, о чем Отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Ленинскому району города Ставрополя выдавалось свидетельство о заключении брака серия <...>.

06.08.2022 брак между сторонами расторгнут, что подтверждается свидетельством серия II – ДН номер 604636, выданным Отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Ленинскому району г. Ставрополя.

Во время брака супругами приобретено имущество, о разделе которого просила ФИО3, обращаясь в суд с настоящим иском, а именно: два металлических некапитальных гаража, расположенных по адресу: <…>, денежные средства, внесённые во вклад АО «Россельхозбанк».

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, ст. ст. 59, 60, 195 ГПК РФ, ст. ст. 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 15), оценив представленные сторонами доказательства, определяя момент прекращения супругами Б-ными семейных отношений и ведения совместного хозяйства, как необходимого условия для установления обстоятельства принадлежности имущества, находящегося в споре, к совместно нажитому в период брака, суд сослался на пояснения истца, согласно которым фактические брачные отношения сторон и ведение совместного хозяйства прекращены 04.05.2022, учитывая то обстоятельство, что ответчиком не оспаривалось, что совместное хозяйство и совместная жизнь прекращены сторонами с мая 2022, а доказательств обратного ответчиком не представлено, исходил из того, что супругами в период совместной жизни приобретены металлические гаражи, расположенные по адресу: <…>, а также недоказанности ответчиком доказательств того, что денежные средства, внесённые им во вклад в АО «Россельхозбанк» являются его личным имуществом, суд пришёл к выводу о разделе указанного имущества сторон, признав их доли равными, и постановил вышеуказанное решение.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, судебная коллегия не находит, в силу нижеследующего.

Положениями ст. 33 СК РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (ч. 2 ст. 33 СК РФ)

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ) Таким образом, для определения режима раздельной или совместной собственности супругов на имущество необходимо установить время (до брака или в браке) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество каждым из супругов во время брака. Бремя доказывания раздельной режима собственности на имущество лежит на стороне, которая на данные обстоятельства ссылается.

Разрешая спор по существу и производя раздел совместно нажитого имущества, суд сослался на фотографии и пояснения сторон, не противоречащие друг другу, из которых следует, что спорные гаражи расположены на прилегающей территории к многоквартирному жилому дому по адресу: <…>, гараж с двускатной крышей приобретён за 70000 руб., находится в пользовании у ФИО1, гараж с односкатной крышей приобретен за 97500 руб., находится в пользовании ФИО3, гараж с двускатной крышей, находящийся в пользовании ответчика, в период брака был благоустроен и утеплён, в результате чего стороны полагают, что в настоящее время гаражи имеют равнозначную стоимость.

В части раздела между сторонами приобретённых в период брака металлических гаражей решение суда от 14.03.2023 никем не обжалуется и, в силу диспозитивности гражданского судопроизводства, в апелляционном порядке в этой части не проверяется и остается в неизменном виде.

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 250000 руб., равную 1/2 доли денежных средств на счетах ФИО1 на дату прекращений брачных отношений, суд первой инстанции исходил из того, что моментом прекращения «фактических брачных отношений» является 04.05.2022 (л.д. 155), а ответчик снял денежные средства в размере 500000 руб. со вклада в АО «Россельхозбанк» 02.07.2022, то есть после прекращения «фактических брачных отношений», распорядился ими по собственному усмотрению, истцу не передавал, что ответчик не отрицал в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении указанных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 27.02.2023 представитель ответчика против удовлетворения данных исковых требований возражал, пояснив, что в действительности 12.03.2022 на имя ответчика было открыто два счета в ОАО «Россельхозбанк» - на сумму 100000 руб. и на сумму 400000 руб. При этом денежные средства в сумме 400000 руб., внесенные во вклад, ответчик занял у своего знакомого <…> И.И., потом закрыл вклад 02.07.2022, снял деньги и вернул долг знакомому в сентябре 2022.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта внесения им во вклад в АО «Россельхозбанк» денежных средств, являвшихся его личным имуществом.

Допрошенный судом в качестве свидетеля <…> И.И., показал, что действительно весной 2019 ответчик брал у него в долг 400000 руб. без каких-либо условий, в том числе о сроке возврата, для приобретения автомобиля, но автомобиль не купил и вернул деньги осенью, при этом истец не присутствовала.

Суд первой инстанции верно признал данные свидетельские показания недопустимым доказательством.

Так, в силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заёмных, необходимо установить характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заёмщика возвратить заимодавцу полученные деньги.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом вышеизложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заёмщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Вместе с тем, ответчиком относимые и допустимые доказательства заключения им договора займа денежных средств с третьим лицом без ведома истца суду не представлены.

В своем иске ФИО3 просила суд признать датой прекращения совместной семейной жизни, ведения совместного хозяйства и началом раздельного проживания сторон 04.05.2022, поясняя в обоснование данного требования, что именно с мая 2022 между супругами начались конфликты, ссоры, взаимное непонимание, прекратились семейная жизнь, ведение общего хозяйства и совместное проживание, истец выехала и стала проживать у своей дочери по другому адресу.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции, с учетом пояснений сторон, пришел к выводу о том, что «фактические брачные отношения» прекращены сторонами 04.05.2022.

Данный вывод суда ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут, соответственно, установленное судом обстоятельство надлежит считать верным.

Указание в резолютивной части обжалуемого решения суда о признании 04.05.2022 «датой прекращения брачных отношений», а не «датой прекращения совместной семейной жизни, ведения совместного хозяйства и началом раздельного проживания сторон» (как заявлялось в иске), не свидетельствует о том, что судом не разрешено заявленное в иске требование либо разрешено не заявленное в иске требование.

В рамках настоящего гражданского дела ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда в указанной части.

Ссылка апеллянта на ч. 1 ст. 25 СК РФ в обоснование указанных доводов – не состоятельна, так как данной нормой определен момент прекращения брака, когда он расторгается в органах записи актов гражданского состояния и в суде, тогда как в рассматриваемом случае судом определялся момент прекращения не брака, а фактических брачных отношений между супругами.

Доводы апелляционной жалобы, которые по сути сводятся к оспариванию даты прекращения семейных отношений, фактически выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: