Решение по делу № 2-3161/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-3161/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урасовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Щёлково Московской области к ФИО1 ФИО5 об устранении нарушения земельного законодательства,

Установил:

Администрация городского округа Щёлково Московской области (далее – Администрация, Истец) обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 ФИО6 об устранении нарушения земельного законодательства,, мотивируя требования следующим.

В соответствии с Заданием на проведение выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведено выездное обследование земельного участка.

АКТом № от ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля, проведено выездное обследование земельного участка площадью 565 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

По результатам выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено самовольное занятие земельного участка, площадью 50 кв. м, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, примыкающего с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером № и находящегося в общем ограждении с ним, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ на основании мотивированного представления № принято решение о направлении ФИО1 предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 объявлено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований, а также предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ – освободить самовольно занятый земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 50 кв. м, примыкающий с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером № и восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок и привести земельный участок в состояние пригодное для использования в соответствии с частью 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 и пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

АКТом № от ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля, повторно проведено выездное обследование земельного участка площадью 565 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

По результатам выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. никаких действий по освобождению самовольно занятого земельного участка, площадью 50 кв. м, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, примыкающего с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером № не предпринято, самовольно занятый земельный участок не освобожден. На территории самовольно занятого земельного участка продолжает осуществляться хозяйственная деятельность.

В связи с изложенным, ранее выданное ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнено.

В судебном заседании представитель истца – Администрации городского округа Щёлково ФИО2, действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просил требования удовлетворить.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал (протокольно), не возражал против удовлетворения иска пояснил, что планирует освободить земельный участок, путем переноса ограждения.

Признание иска принято судом, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Ответчик ФИО1 ФИО9 является собственником земельного участка площадью 565 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с Заданием на проведение выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № проведено выездное обследование земельного участка.

По результатам выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения никаких действий по освобождению самовольно занятого земельного участка, площадью 50 кв. м, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, примыкающего с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером № не предпринято, самовольно занятый земельный участок не освобожден. На территории самовольно занятого земельного участка продолжает осуществляться хозяйственная деятельность.

В связи с изложенным, ранее выданное ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнено.

Из п. 2 ст. 3.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» следует, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ распоряжение и управление земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления городских округов.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на незакрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу ст. ст. 12, 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Спорный земельный участок относится к не разграниченной государственной собственности.

В установленном законом порядке спорный земельный участок ответчику в собственность либо на ином законном праве не представлялся.

В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, необходимо исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, Администрация городского округа Щёлково просит суд взыскать судебную неустойку в размере 500 рублей в день по дату фактического исполнения.

Возможность взыскания судебной неустойки согласуется и со сложившейся судебной практики (п.7 Обзора судебной практик Верховного суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 25.12.2019, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Кроме того, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей, за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Администрации городского округа Щёлково Московской области к ФИО1 ФИО12 удовлетворить

Обязать ФИО1 ФИО13 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена общей площадью 50 кв.м., примыкающий с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от всех строений и сооружений, находящихся на нем, и привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние.

Обязать ФИО1 ФИО14 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести границы земельного участка площадью 565 кв.м., кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Обязать ФИО1 ФИО15 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) забор (ограждение), самовольно установленный на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена общей площадью 50 кв.м., примыкающий с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу Администрации городского округа Щёлково Московской области судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная взыскание с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы

Судья Э.В. Адаманова