Приговор по делу № 1-330/2023 от 21.09.2023 | Новошахтинский районный суд (Ростовская область)

ДЕЛО №1-330/2023

УИД 61RS0020-01-2023-001795-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

сл. Родионово-Несветайская 21 сентября 2023 года

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Федченко В.И. с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Родионово-Несветайского района Николаева Н.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Редина А.И.,

при секретаре Солтановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого: 16.04.2015 Красносулинским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 04.05.2016 приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 150, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 330, п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 30.07.2019 освобожденного по отбытии наказания; 27.01.2023 приговором Каменского районного суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 18163 рубля 41 копейка; 27.01.2023 приговором Каменского районного суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 18163 рубля 41 копейка; 20.09.2023 приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 18163 рубля 41 копейка, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, 04.01.2023 в период времени с 12 часов до 18 часов (точное время в ходе предварительного расследования не установлено), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, находясь около сада №, расположенного на участке № <адрес>, выдвинув засовы запирающих устройств открыл створки въездных ворот, таким образом незаконно проник на территорию вышеуказанного сада, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, применив физическую силу, руками выдавил стеклопакет окна жилого дачного домика, находящегося на территории вышеуказанного сада, через которое незаконно проник в помещения жилого домика, откуда тайно похитил, имущество принадлежащее ФИО5, а именно: удлинитель с катушкой длинной 30 метров, стоимостью 1000 рублей, удлинитель длинной 15 метров, стоимостью 500 рублей, металлическую канистру объемом 10 литров, стоимостью 1500 рублей, шуруповерт «Зубр» стоимостью 2500 рублей, электродрель «Зубр» стоимостью 3000 рублей, электролобзик стоимостью 2000 рублей, УШМ «Интерскол» стоимостью 4000 рублей, перфоратор стоимостью 4500 рублей, обогреватель стоимостью 1500 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступлений умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в указанный период времени, ФИО3 находясь на территории вышеуказанного сада, путем свободного доступа, обнаружил находящееся за жилым домиком, имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: металлические ставни в количестве 3 штук, стоимостью 500 рублей за 1 ставню, на общую сумму 1500 рублей; металлическую трубу размером 50х50 мм, длиной 1 м, в количестве 20 штук, стоимостью 500 рублей за 1 трубу, на общую сумму 10000 рублей; мангал металлический стоимостью 1000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 похитил имущество, принадлежащее ФИО5 на общую сумму 33 000 рублей, причинив имущественный ущерб, который с учетом материального положения ФИО5, является значительным.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, и дал показания из которых следует, что он полностью признает, что данную кражу совершил он при указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого обстоятельстах, однако не согласен с квалификацией его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку помещение, из которого он похитил имущество потерпевшего ФИО5, было нежилое, сарай. Изначально сотрудники полиции ему вменяли ему ч. 2 ст. 158 УК РФ, но при ознакомлении с материалами уголовного дела, ему предъявили обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выслушав подсудимого ФИО3, огласив показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства и иные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в объеме, изложенном в приговоре.

Вина его подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он постоянно проживает по адресу: <адрес>. Является пенсионером. Проживает совместно со своей супругой. У него и его супруги в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, участок №, который они получили примерно в 1992 году. На территории участка имеется дачный домик, который оборудован металлической входной дверью. В летнее время он приезжает на дачу очень часто и часто остается по несколько дней там ночевать. В зимнее время приезжает примерно раз в месяц. Он был на даче 02.01.2023 года. Закончив свои хозяйственные дела на участке, он уехал по месту жительства в <адрес>, при этом металлическую входную дверь дачного дома он как обычно закрыл своим ключом. Территория участка огорожена забором из металлопрофиля, а так же вход на территорию участка оборудован въездными металлическими воротами из металлопрофиля и металлической калиткой, которые закрываются на внутренний замок. Уезжая все имущество, находящееся у него на данном участке находилось на своих местах. В следующий раз он приехал на дачный участок 10.01.2023 года и подъехав к территории своего участка увидел, что въездные ворота снизу отогнуты, входная калитка повреждений не имела, замок которым она оборудована, был исправен. Так как въездные ворота были повреждены, а именно отогнуты снизу, на территорию двора он прошел через них. Входную калитку открывать не стал, ввиду того, что на улице был мороз и замок замерз. Не открывая замки калитки, Потерпевший №1 прошел на территорию дачного участка и обнаружил, что входная металлическая дверь дачного дома находилась в закрытом положении и повреждений не имела, однако были отогнуты два металлических окна, находившиеся рядом с входной дверью, по обе ее стороны. Поняв, что в дачном домовладении кто-то был, он сразу же вызвал сотрудников полиции и стал дожидаться следственно-оперативную группу на месте, не заходя в домовладение. По приезду сотрудников правоохранительных органов, и после того, как следователь начал осмотр места происшествия, вместе с ним, Потерпевший №1 прошел в домовладение дачного домика и обнаружил, что из него похищено следующее имущество: удлинитель с катушкой, длинной 30 м., стоимостью 1000 рублей; удлинитель, длинной 15 м., стоимостью 500 рублей; металлическая канистра, зеленого цвета, объемом 10 л. стоимостью 1500 рублей; шуруповерт «Зубр», стоимостью 2500 рублей; электродрель «Зубр», в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей; электролобзик в корпусе зеленого цвета, стоимостью 2000 рублей, УШМ «Интерскол», в корпусе серого цвета, стоимостью 4000 рублей; перфоратор в корпусе темно-зеленого цвета, стоимостью 4500 рублей; обогреватель в корпусе красного цвета, стоимостью 1500 рублей. При осмотре территории двора была обнаружена пропажа следующего имущества: металлические ставни примерно 1,2х0,3 м в количестве 3 шт., стоимостью 500 рублей за 1 шт., на общую сумму 1500 рублей, ранее он сообщал, что было похищено 6 ставней, видимо сотрудник полиции, принимавший заявление и объяснение неправильно его понял, потому как в дачном домике у него всего два окна, 1 створку они нашли при осмотре участка; металлическую трубу 50х50 мм., высотой 1 м., в количестве 20 шт., стоимостью 500 рублей за шт., на общую сумму 10000 рублей; мангал металлический, стоимостью 1000 рублей. Данные металлические изделия находились за домом, возле контейнера во дворе. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 33000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек, который является для него значительным, так как является пенсионером и иного источника дохода он не имеет. Кто мог совершить хищение принадлежащего ему имущества ему не известно. Просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 02.01.2023 года по 10.01.2023 года, тайно похитило принадлежащее ему имущество из помещения дачного домика, чем причинило ему материальный ущерб на общую сумму 33000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек, который является для него значительным. Претензий по факту повреждения окон, он ни к кому не имеет. Так как окна самостоятельно привел в соответствие, материальный ущерб повреждением окон, забора, калитки и ворот ему не причинен (т.№).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 29.06.2023 в дневное время он по приглашению сотрудника полиции принял участие в следственном действии — проверка показаний на месте в качестве понятого совместно со вторым понятым по фамилии Свидетель №2, полные данные которого он не запомнил. Данное следственное действие проводила следователь, перед началом которого ему и второму понятому были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ. Также, в данном следственном действии принимали участие мужчина, которого представили, как подозреваемый ФИО3, и его защитник - адвокат по фамилии Редин. После чего, следователь предложила подозреваемому ФИО4 указать место, где его показания буду проверяться, предварительно предупредив всех участвующих лиц, что ход следственного действия будет фиксировать на фотоаппарат. ФИО4 пояснил, что 04.01.2023 в дневное время, примерно с 12 часов до 18 часов он совершил хищение с жилого домика, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок № сад. № и они все вышеперечисленные лица на служебном автомобиле выдвинулись в <адрес> находящийся в <адрес>. Примерно около 11 часов 29.06.2023 они прибыли к одному из дачных участков в <адрес>, участок № сад под номером 354, где им представили мужчину по фамилии Потерпевший №1, который является потерпевшим по уголовному делу. Находясь возле данного дачного участка следователь разъяснила права и обязанности потерпевшему ФИО18. И так, подозреваемый ФИО4 пояснил, что калитка дачного участка замком не оборудована и протянув руку через забор, отодвинул засов, и они прошли на территорию двора участка, указал на двустворчатые ворота и пояснил, что они также не оборудованы замком и отодвинул засовы в верхней и нижней частях ворот и сообщил, что таким способом он открыл ворота и загнал автомобиль во двор. ФИО4 сообщил, что в виду того, что преступление он совершил зимой, было холодно, поэтому при открытии ворот металлопрофиль погнулся, из которого сделан забор, калитка и ворота. После чего, по указаниям ФИО4 они все прошли к дачному домику, находившемуся на территории дачи и он пояснил, что он во время преступления подошел к металлопластикову окну домика и надавив рукой, отжав окно, через которое и проник в дом, откуда из помещений домика он собрал ценное для него имущество в виде разного электроинструмента, который сложил в автомобиль, на котором ФИО4 приехал. Также, подозреваемый пояснил, что он за домиком обнаружил металлические ставни с окон в количестве 4 штук, но похитил 3 штуки, металлические трубы около десятка и возле домика забрал находившийся там мангал, и данное имущество также погрузил в автомобиль. Выгнав автомобиль со двора дачного участка, подозреваемый закрыл ворота, и, как пояснил, выдвинулся в г. Ростов-на-Дону, где продал похищенное имущество неизвестному ему лицу. По окончанию следственного действия, следователь составила протокол, предоставила всем им, с которым ознакомились все участвующие лица, и расписались в нем. Пояснил, что подозреваемый ФИО4 все пояснения давал добровольно, без какого-либо воздействия или давления на него, в присутствии Свидетель №1 и второго понятого (т.№).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, 29.06.2023 в первой половине дня он был приглашен сотрудниками полиции принять участие в проверке показаний на месте в качестве понятого совместно со вторым понятым по фамилии Свидетель №1, полные данные которого он не запомнил и сообщить не может. Данное следственное действие проводила следователь, перед началом которого ему и второму понятому были разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Также, в данном следственном действии принимали участие мужчина, которого представили ему как подозреваемый ФИО1, и его защитник - адвокат. После чего, следователь предложила подозреваемому ФИО4 указать место, где его показания буду проверяться, предварительно предупредив всех участвующих лиц, что ход следственного действия будет ею фиксироваться на фотоаппарат. ФИО4 пояснил, что 04.01.2023 в дневное время, примерно с 12 часов до 18 часов, он совершил хищение с жилого домика, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок № сад. № и они все вышеперечисленные лица на служебном автомобиле выдвинулись в <адрес> расположенное в <адрес>. Примерно около 11 часов 29.06.2023 они прибыли к одному из дачных участков в <адрес> участок № сад под №, где им представили мужчину по фамилии Потерпевший №1, который является потерпевшим по уголовному делу. Находясь возле данного дачного участка следователь разъяснила права и обязанности потерпевшему Солонскому. И так, подозреваемый ФИО4 пояснил, что калитка дачного участка замком не оборудована и протянув руку через забор, отодвинул засов и они прошли на территорию двора участка, указал на двустворчатые ворота и пояснил, что они также не оборудованы замком и отодвинул засовы в верхней и нижней частях ворот и сообщил, что таким способом он открыл ворота и загнал автомобиль во двор. ФИО4 сообщил им, что в виду того, что преступление он совершил зимой, было холодно, поэтому при открытии ворот металлопрофиль погнулся, из которого сделан забор, калитка и ворота. После чего, они все прошли за ФИО4 к дачному домику, находившемуся на территории дачи и он пояснил, что он во время преступления подошел к металлопластиковому окну домика, и, надавив рукой, отжал окно, через которое и проник в дом, откуда из помещений домика он собрал ценное для него имущество в виде разного электроинструмента, который сложил в автомобиль, на котором ФИО4 приехал. Также, подозреваемый пояснил, что он за домиком, возле контейнера обнаружил металлические ставни с окон в количестве 4 штук, но похитил 3 штуки, с десяток металлических труб и возле домика мангал и данное имущество он также погрузил в автомобиль. Выгнав автомобиль со двора дачного участка, подозреваемый ФИО4 закрыл ворота и, как пояснил, выдвинулся в г. Ростов-на-Дону, где продал похищенное имущество неизвестному мужчине. По окончанию следственного действия, следователь составила протокол, предоставила всем им на ознакомление, с которым все принимавшие участие лица ознакомились и расписались в нем. Также пояснил, что подозреваемый ФИО4 все пояснения давал добровольно, без какого-либо воздействия или давления на него, в присутствии Свидетель №2 и второго понятого (т.№).

Протоколом принятия устного заявления ФИО5 от 12.01.2023, согласно которому он просит установить и привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое с 02.01.2023 по 10.01.2023 похитило принадлежащее ему имущество, по адресу: <адрес> №, участок №, <адрес>, а именно: удлинитель с катушкой, длинной 30 м., стоимостью 4000 рублей; удлинитель, длинной 15 м., стоимостью 1000 рублей; металлическая канистра, зеленого цвета, объемом 10 л. стоимостью 500 рублей; шуруповерт «Зубр», стоимостью 3000 рублей; электродрель «Зубр», в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей; электролобзик в корпусе зеленого цвета, стоимостью 4000 рублей, УШМ «Интерскол», в корпусе серого цвета, стоимостью 5000 рублей; перфоратор в корпусе темно-зеленого цвета, стоимостью 13000 рублей; обогреватель в корпусе красного цвета, стоимостью 4000 рублей; металлические ставни в количестве 6 шт., стоимостью 1000 рублей за 1 шт., на общую сумму 6000 рублей; металлическую трубу 50х50 мм., высотой 1м., в количестве 20 шт., стоимостью 200 рублей за штуку, на общую сумму 4000 рублей; мангал металлический, стоимостью 1500 рублей. Таким образом ему был причинен материальный ущерб общей стоимостью 53000 рублей, который для него является значительным, так как его доход составляет 13000 рублей (т. №).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2023 года с фототаблицей, согласно которому, объектом осмотра является домовладение по адресу: участок №, <адрес> <адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре Потерпевший №1, указал на место, откуда именно пропало принадлежащее ему имущество (т. №).

Заключением специалиста от 15.01.2023, согласно которому произведена оценка имущества, с учетом физического износа, похищенного у ФИО5, а именно: удлинитель с катушкой, длинной 30 м., стоимостью 1000 рублей; удлинитель, длинной 15 м., стоимостью 500 рублей; металлическая канистра, зеленого цвета, объемом 10 л. стоимостью 1500 рублей; шуруповерт «Зубр», стоимостью 2500 рублей; электродрель «Зубр», в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей; электролобзик в корпусе зеленого цвета, стоимостью 2000 рублей, УШМ «Интерскол», в корпусе серого цвета, стоимостью 4000 рублей; перфоратор в корпусе темно-зеленого цвета, стоимостью 4500 рублей; обогреватель в корпусе красного цвета, стоимостью 1500 рублей; металлические ставни в количестве 6 шт., стоимостью 500 рублей за 1 шт., на общую сумму 3000 рублей; металлическую трубу 50х50 мм., высотой 1м., в количестве 20 шт., стоимостью 500 рублей за шт., на общую сумму 10000 рублей; мангал металлический, стоимостью 1000 рублей (т. №).

Показаниями ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что в настоящее время осужден К-Шахтинским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к двум годам лишения свободы. Отбывает наказание в <данные изъяты> <адрес>. 04.01.2023 года около 12 часов 10 минут, точного времени не помнит, он возвращался домой из г. Ростов-на-Дону в сл. Большекрепинскую, <адрес>, проезжая через <адрес> <адрес>. Передвигался на автомобиле Хендай Солярис в кузове черного цвета, который он взял у своей девушки ФИО2, автомобиль принадлежал ей на праве собственности. По пути домой он повесил на автомобиль гос.рег.знак № регион, который ранее он нашел на свалке. Указанный г/н он повесил для того, чтобы никто не смог опознать и увидеть г/н автомобиля принадлежащего его девушке, т.к. двигался он из г.Ростова-на-Дону в сл. Большекрепинскую через <адрес> <адрес> и намеревался совершить кражу с дачных участков <адрес> и продать похищенное, в связи с тем, что у него было тяжелое материальное положение. Заехав в СНТ он проехал по нескольким улицам, выбрав улицу с несколькими домами, на которой отсутствовало освещение, а также проулок был малозаметен, он проехал именно туда. Выбрав небольшой домик, территория которого огорожена забором из металлопрофиля, убедившись, что на участке никого нет, он открыл въездные ворота на территорию участка, немного погнув нижнюю часть одной створки ворот, он загнал автомобиль во двор, чтобы как можно меньше привлекать внимание. Пройдя к дачному домику, вход в который осуществлялся через металлическую дверь, по обе стороны которой находились металлопластиковые окна, надавив на одно из окон рукой, он выдавил окно и проник в дачный домик. Осмотревшись, из дачного домика он похитил: удлинитель с катушкой, длинной 30 м; удлинитель, длинной 15 м; металлическая канистра, зеленого цвета, объемом 10 л; шуруповерт «Зубр»; электродрель «Зубр», в корпусе черного цвета; электролобзик в корпусе зеленого цвета; УШМ «Интерскол», в корпусе серого цвета; перфоратор в корпусе темно-зеленого цвета; обогреватель в корпусе красного цвета; металлические ставни в количестве 6 шт; металлическую трубу 50х50 мм, высотой 1м, в количестве 20 шт; мангал металлический. Все перечисленное он погрузил в автомобиль на котором приехал. После чего он выехал из <адрес> и направился в г. Ростов-на-Дону. В пос.Чкаловском, все похищенное им имущество, он сдал неизвестному лицу, находившемуся рядом с ломбардом «<данные изъяты>». Данного гражданина он видел впервые, его данные ему неизвестны. За все похищенное им в СНТ имущество, неизвестный ему мужчина заплатил ФИО3 денежные средства в сумме 15 000 рублей. После чего, примерно в 18 часов 40 минут он вернул автомобиль своей девушке и направился по месту своего временного проживания. Пояснил, что в настоящее время с ФИО2 он не общается, ее контактные данные ему не известны. Однако насколько он знает, автомобиль марки Хендай Солярис в кузове черного цвета, который принадлежал ей на праве собственности, и на котором он совершил хищение с СНТ, был продан ею, кому именно ему не известно. Вину в инкриминируемом ему деянии признает, в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. №).

Протоколом проверки показаний на месте от 29.06.2023, согласно которому подозреваемый ФИО3, с участием защитника Редина А.И., указал на расположение участка и дачного домика в <адрес> <адрес>, из которого совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО5, на месте ориентирован, показания поддерживает (т.№).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд не принимает позицию подсудимого ФИО6 и его защитника Редина А.И. о необходимости переквалификации действий ФИО6 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными доказательствами (показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий).

Суд не принимает доводы защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого, поскольку они основаны на тенденциозном толковании норм уголовного законодательства и судебной практики в пользу подсудимого.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО6 по данному уголовному делу, законно и обоснованно, как по содержанию, так и в части квалификации его действий. В процессе судебного разбирательства не получено каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение правдивость показаний потерпевшего, свидетелей, а так же допустимость иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО6 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО6 в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом установлено – активное способствование расследованию преступления (т. 1 л.д. 92-99).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО6, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом установлен – рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные о его личности – <данные изъяты>, вину признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО6 без изоляции от общества, и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, в пределах предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО6 осужден приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20.09.2023 по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 18163 рубля 41 копейки в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, за преступление, совершенное им до вынесения приговора по данному делу, в связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

При назначении вида исправительной колонии для отбывания наказания подсудимому ФИО6, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему за данное преступление наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенных данным приговором и приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20.09.2023 определить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 18163 рубля 41 копейка в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную осужденному ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

Осужденного ФИО6 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО6 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с 21.09.2023 по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд с подачей апелляционной жалобы, представления через Новошахтинский районный суд Ростовской области, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья

Новошахтинского районного суда _________________В.И. Федченко