Приговор по делу № 1-1-237/2023 от 08.11.2023.

УИД 64RS0010-01-2023-001566-76 Дело № 1-1-237/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Вольск

08 ноября 2023 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

при помощнике судьи Аббасовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Губецкова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Коваленко Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 03.12.2014 года Тбилисским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- 20.02.2015 года Тбилисским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.12.2014 года) к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобождён 02.12.2020 года по отбытии наказания);

осуждённого 04.10.2023 года Вольским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В примерный период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>. 12 по <адрес>, в связи с личными неприязненными отношениями к заместителю командира ОВ ППСП МО МВД России «Вольский» <адрес> Потерпевший №1 и полицейскому ОВ ППСП МО МВД России «Вольский» <адрес> Потерпевший №2 (далее по тексту сотрудники полиции - Потерпевший №1 и Потерпевший №2), ранее возникшими в связи с выездом последних по сообщению о нанесении ему (ФИО1) побоев Г., а также будучи недовольным правомерными действиями сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, связанными с получением от него объяснения, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершения преступления против государственной власти, интересов государственной службы, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, а именно об избиении его сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 04 минут, точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>. 12 по <адрес> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений к сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с целью нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов по осуществлению уголовного преследования, понимая, что вводит правоохранительные органы в заблуждение, зная, что какое-либо преступление в отношении него сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не совершали, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, заведомо зная о том, что в момент передачи сообщения о преступлении сведения о сообщаемом им преступлении являются ложными и не соответствуют действительности, позвонил со своего абонентского № в дежурную часть МО МВД России «Вольский» <адрес> и сообщил старшему оперативному дежурному о якобы совершенных сотрудниками полиции в отношении него противоправных действиях, в связи с чем к ФИО1 выехали сотрудники полиции для выяснения обстоятельств произошедшего.

Продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период с 00 часов 04 минут до 02 часов 20 минут, точное время следствием не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес>. 12 по <адрес>, с целью нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов по осуществлению уголовного преследования, понимая, что вводит правоохранительные органы в заблуждение, зная, что вышеуказанное преступление сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не совершали, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, заведомо зная о том, что в момент передачи сообщения о преступлении сведения о сообщаемом им преступлении являются ложными и не соответствуют действительности, сделал устное заявление о якобы совершенном в отношении него тяжком преступлении, которое было зафиксировано в протоколе принятия устного заявления о преступлении, а именно о том, что сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нанесли ему телесные повреждения, то есть сделал ложный донос о совершении последними преступления против государственной власти, интересов государственной службы, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

На основании вышеуказанного заявления ФИО1 МО МВД России «Вольский» <адрес> и следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проведены процессуальные проверки, в ходе которых изложенные в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сведения не нашли своего подтверждения.

Старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по результатам рассмотрения заявления ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 тяжкого преступления, чем нарушил нормальное функционирование правоохранительных органов и причинил ущерб правам и законным интересам сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что выразилось в проведении в отношении них правоохранительными органами процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении данного преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании положений ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, и подтверждённых им после оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 152-156), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он сделал сообщение в дежурную часть МО МВД России «Вольский» <адрес> о том, что ему нанес побои сосед Г. В тот вечер он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 22 час. 00 мин. к нему домой приехали сотрудники ППС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Так как он был пьян, то он почему то не стал давать объяснения и писать заявление по сути сделанного им сообщения. После этого сотрудники полиции уехали. Находясь дома, он почему то очень разозлился на сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и решил позвонить в дежурную часть полиции и сообщить о том, что данные сотрудники полиции его избили, хотя на самом деле они ему телесные повреждения не наносили. Он со своего сотового телефона с абонентским номером № позвонил в дежурную часть МО МВД России «Вольский» и сделал указанное сообщение. Затем к нему приехали сотрудники ППС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вместе с женщиной – дознавателем, которая опросила его и он сообщил ей, что его избили указанные сотрудники полиции. Затем он попросил составить протокол принятия устного заявления о преступлении и сообщил ложные сведения о совершении в отношении него сотрудниками полиции тяжкого преступления. Затем он расписался в составленном дознавателем протоколе, при этом он был предупрежден по ст. 306 УК РФ.

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний не явившихся потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 57-61, 66-70), следует, что данные сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по сообщению дежурной части проследовали в жилище ФИО1 с целью его опроса по его сообщению о преступлении. При этом Кувшинову никто из них побоев не наносил, у него уже имелись телесные повреждения. Обстоятельства общения с ФИО1 записаны на служебный видеорегистратор «Дозор», имевшийся у Потерпевший №2.

Из показаний не явившегося свидетеля Р., исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 75-76), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:04 часов он в качестве дежурного дежурной части зафиксировал сообщение ФИО1 о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и направил по адресу ФИО1 следственно-оперативную группу.

Из показаний не явившегося свидетеля Свидетель №1, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 73-74), следует, что данный сотрудник полиции ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы прибыла к дому ФИО1, который сообщил о нанесении ему сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 побоев, а также будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, написал заявление о привлечении их к уголовной ответственности.

Из показаний не явившегося свидетеля Свидетель №2, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 79-82), следует, что данный медицинский работник ДД.ММ.ГГГГ в ночное время оказывала медицинскую помощь ФИО1, который пояснял, что ему нанесли побои неизвестные лица, с которыми он распивал спиртное.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об обращении ФИО1 с заявлением о нанесении ему побоев сотрудниками полиции (л.д. 7);

- по итогам проведённой проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 3 ст. 286 УК РФ (л.д. 12-17);

- в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ указано на выявление данного преступления (л.д. 5);

- ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у командира ОВ ППС МО МВД России «Вольский» <адрес> А. изъят DVD-R диск с видеозаписями исполнения служебных обязанностей сотрудниками ОВ ППСП МО МВД России «Вольский» <адрес> Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при проведении проверки по сообщениям ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44);

- изъятый диск с видеозаписями осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-49);

- ДД.ММ.ГГГГ осмотрены материалы процессуальной проверки №пр-2023 по сообщению о противоправных действиях сотрудников ОВ ППСп МО МВД России «Вольский» <адрес> Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в отношении ФИО1 (л.д. 50-54).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Отдельные неточности, допущенные сторонами и свидетелями в описании деталей произошедшего, на описание события в целом существенно не влияют.

Поскольку умысел ФИО1 направлен на обвинение конкретных лиц в совершении тяжкого преступления, которого не было, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Предварительное следствие проведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Все следственные действия в отношении подсудимого проводились с обязательным участием защитника; заявленные ходатайства разрешены в установленные сроки. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не установлено.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется психическое расстройство, которое не лишало его в момент совершения преступления, а так же не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого (в том числе состояние его здоровья), влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, состоит в браке, на учёте у врача-нарколога не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который образуют судимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, исходя из санкции статьи УК РФ, учитывая все установленные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы и не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении меры наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и назначает наказание в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции указанной статьи.

Одновременно на основании статьи 73 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого специализированный государственный орган будет контролировать исправление осуждённого, что отвечает требованиям закона о влиянии назначенного наказания как на исправление осуждённого, так и на условия жизни его семьи.

При этом приговор Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки на досудебной стадии производства в виде сумм, выплачиваемых адвокату, следует в порядке ст. 132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого, являющегося трудоспособным лицом.

Судьба вещественных доказательств разрешается согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать осуждённого не менять своего места жительства без уведомления государственного специализированного органа, куда являться для регистрации не реже 1 (одного) раза в месяц по утверждённому графику.

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 04.10.2023 года следует исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки на досудебной стадии производства в виде вознаграждения адвоката Коваленко Р.Ю. в сумме 5 252 рубля взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого ФИО1.

Вещественные доказательства:

- диск – продолжать хранить при материалах уголовного дела;

- документы из материала процессуальной проверки № 223пр-2023– оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья Д.Н. Лештаев