Решение по делу № 2-1074/2022 от 22.06.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

дело № 2-1074/2022 24RS0002-01-2022-000688-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Шороховой С.Е., с участием представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности от 25 февраля 2022 года, представителя ответчика администрации края ФИО2, действующей по доверенности от 05 июля 2021 года, представителя ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» ФИО3, действующей по доверенности от 16 марта 2022 года, представителя ответчика АО «Группа строительно-транспортных компаний» ФИО4, действующего по доверенности от 07 февраля 2022 года, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к администрации г. Ачинска Красноярского края, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», АО «Группа строительно-транспортных компаний» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации г. Ачинска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 176 400 рублей, расходы за услуги эксперта-техника в размере 5 000 рублей, за выдачу дубликата экспертного заключения 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4 780 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2019 года в 17 часов 20 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащем истцу, под управлением ФИО5 Автомобиль совершил наезд на электрическую опору. Причиной ДТП явилось то, что в связи с наличием на дорожном покрытии снежной колеи ФИО5 не справилась с управлением. В отношении водителя ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 21 декабря 2020 года сотрудником ДПС ГИБДДД МО МВД России «Ачинский» составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р-50597-2017 на дорожном полотне присутствовала снежная колея высотой 90 мм. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость восстановления которых составляет 175 600 рублей в соответствии с экспертным заключением. 21 января 2020 года истцу отказано в возмещении ущерба. Затраты истца на проведение независимой экспертизы составили 5 000 рублей, 500 рублей за выдачу дубликата экспертного заключения, поскольку оригинал был направлен ответчику. Кроме того, истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей (л.д.4-5).

Уточнив исковые требования ФИО6 просит взыскать с ответчиков администрации г. Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», АО «Группа строительно-транспортных компаний» сумму ущерба в размере 175 600 рублей, расходы за услуги эксперта-техника в размере 5 000 рублей, за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4 886 рублей (л.д.154).

Определением суда от 24 марта я 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5 (л.д.109).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.161,166).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточненного иска поддержала по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Ранее в судебном заседании 24 мая 2022 года представитель истца ФИО7 поясняла, что причиной ДТП стало наличие снежной колеи в дорожном покрытии, в результате чего водитель ФИО8 не справилась с управлением, автомобиль занесло и отбросила на столб (л.д.155-оборот).

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» ФИО3 в судебном заседании по исковым требованиям возражала, указав, что вина в ДТП лежит на АО группа СТК» и водителе автомобиля. Ранее в судебном заседании 24 мая 2022 года поясняла, что 27 мая 2019 года между МУП «Ачинский транспорт» был заключен муниципальный контракт, предметом которого является обслуживание и содержание дорожной сети г. Ачинска. Работы выполнялись круглосуточно. Согласно акту выполненных работ претензий по выполненным работам не было (л.д.155-оборот).

Представитель ответчика АО «Группа Строительно-транспортных компаний» ФИО4 в судебном заседании по исковым требованиям возражал, суду пояснил, что со стороны АО «Группа Строительно-транспортных компаний» вина отсутствует, ДТП произошло по вине водителя автомобиля. АО «Группа Строительно-транспортных компаний» выполняются работы по удалению снежного покрова с проезжей части.

Представитель ответчика администрации г. Ачинска ФИО2 в судебном заседании по исковым требованиям возражала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом не представлено достаточных доказательств недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на участке которой произошло ДТП. Подтверждения того, что измерение препятствий (снежной колеи) в результате наезда на которое автомобиль истца получил повреждения, осуществлялось с применением приборов, включенных в Государственный реестр средств измерения и прошедших поверку в установленном порядке, истцом в материалы дела не представлено. Административный материал по факту ДТП не содержит сведений, позволяющих достоверно установить наличие недостатков дорожного полотна. Надлежаще оформленный результат измерения повреждений дорожного полотна в районе дома 36 «г» по ул. ФИО9 в г. Ачинске в виде протокола (акта) отсутствует. Полагает, что ДТП было обусловлено действиями самого водителя ФИО5, которая управляя транспортным средством, обязана была руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ и могла принять все меры к предотвращению возможности наступления негативных последствий. Однако не учла дорожные и погодные условия, не соблюдала ПДД, вследствие чего и совершила столкновение с препятствием. Истец не доказала, что причиной неуправляемого заноса автомобиля стали недостатки дорожного полотна, как и то, что предотвращение ДТП не зависело от субъективной возможности выполнения водителем ФИО5 требований п. 10.1. ПДД РФ. Кроме того, 27 мая 2019 года между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», которому переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, и МУП «Ачинский транспорт» (в настоящее время АО «Группа Строительно-транспортных компаний») заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети г. Ачинска на срок по 31 декабря 2029 года, в том числе по ул. ФИО9, следовательно, ответственность за надлежащее содержание ул. ФИО9 возложена муниципальным контрактом на подрядчика (на правопреемника подрядчика).

Просит в удовлетворении исковых требований к администрации г. Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» отказать в полном объеме (л.д.168-170).

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании по исковым требованиям не возражала, суду пояснила, что 29 декабря 2019 года она на автомобиле истца двигалась по ул. ФИО9, на дорожном полотне был снежный накат, подсыпки не было. При перестроении заднюю часть автомобиля занесло, машину развернуло, и она врезалась в столб. Аварийный комиссар, прибывший на место ДТП, сказал, что она 12-ая, кто пострадал из-за этой колеи на дороге.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1999 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как установлено по делу, согласно данным ГИБДД МО МВД России «Ачинский», владельцем автомобиля Hyundai Solaris, г/н № является ФИО6 с 07 февраля 2019 года (л.д.71).

21 декабря 2019 года, в 17 часов 20 минут водитель ФИО5, управляя указанным автомобилем, принадлежащим истцу, в районе дома 26 мкр. 1 в г.Ачинске не справилась с управлением, транспортное средство занесло и произошел наезд на препятствие (электроопору), в результате чего автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 декабря 2019 года в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.120); приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором сотрудником ДПС были зафиксированы внешние видимые повреждения деталей автомобиля: левое переднее крыло, капот, указатель поворота, левый передний бампер, передняя левая дверь, переднее левое колесо, передний левый колпак колеса, передняя левая опора крыши, передний левый подкрылок колеса, скрытые повреждения (л.д.121); объяснением ФИО5, данным ею сотруднику ДПС в день происшествия, согласно которому 21 декабря 2019 года она ехала со стороны ул. Спортивная в сторону ул. Зверева со скоростью 20-25 км/ч, напротив д. 2 мкр. 3 стала перестраиваться с левой полосы движения в правую почти остановившись. Из-за того, что на дороге была большая колея и снежная бровка, автомобиль занесло, развернуло и он врезался в электрический столб (л.д.123),схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителя ФИО5 (л.д.127).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 21 декабря 2019 года, составленным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», следует, что на участке дороги ул. ФИО9 - мкр. 3, д. 2 в г.Ачинске выявлено нарушение п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 – наличие на проезжей части снежной колеи высотой 90 мм (л.д.22).

Наличие снежных отложений на проезжей части ул. ФИО9 в г. Ачинске в день дорожно-транспортного происшествия было зафиксировано на фотографических снимках (л.д.181-186).

Наличие дефектов асфальтового покрытия дороги на данном участке не зафиксировано.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (не более 5 часов). На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

В регионах, относящихся к I-III дорожно-климатической зоне (СП 34.13330.2012 [5]) (город Ачинск Красноярского края отнесен к II дорожно-климатической зоне), после окончания работ по устранению снега и зимней скользкости допускается наличие уплотненного снега толщиной не более 6,0 см без отдельных неровностей высотой/глубиной более 4 см, который должен обрабатываться фрикционными материалами в течение 3 ч. после окончания снегопада или метели (пункт 8.5 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 8.10. указанного ГОСТа, допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения (пункт 8.12. ГОСТ Р 50597-2017).

В рассматриваемом случае наличие на проезжей части дороги снежных отложений глубиной 90 мм, свидетельствует о нарушении вышеуказанных нормативных требований, что препятствовало безопасному движению транспорта.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

03 февраля 2017 года было создано юридическое лицо МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», учредителем которого является муниципальное образование город Ачинск в лице Администрации города. Пунктом 2.2.1 устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска (л.д.51-54).

В соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых Администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 14 марта 2017 года), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (л.д.44-50).

27 мая 2019 года между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» и МУП «Ачинский транспорт» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города Ачинска в 2019 году на срок по 31 декабря 2019 года, в том числе по ул. ФИО9 (л.д.77-90).

В соответствии с техническим заданием к указанному муниципальному контракту, МУП «Ачинский транспорт» выполняет, в том числе работы по сгребанию снега (механизированные) с дорог основного и второстепенного значения, осуществляет противогололедную подсыпку реагентом и ПГС (л.д.137-138).

В соответствии с Распоряжением администрации г. Ачинска № 2508-р от 25 сентября 2020 года «Об условиях приватизации МУП «Ачинский транспорт»», МУП «Ачинский транспорт» в форме преобразования реорганизован в АО «Группа Строительно-транспортных компаний» Согласно п. 5.1. устава АО «Группа Строительно - транспортных компаний», общество является правопреемником по всем обязательствам муниципального унитарного предприятия «Ачинский транспорт» в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, несет права и обязанности, возникшие у МУП «Ачинский транспорт» до его преобразования в АО «Группа Строительно-транспортных компаний» (л.д.106-107).

Из акта приемки выполненных работ за декабрь 2019 года следует, что работы, выполненные АО «Группа Строительно-транспортных компаний» в рамках муниципального контракта по очистке дорог от снега были выполнены в декабре 2019 года, работы приняты заказчиком МКУ «Ачинский транспорт» без замечаний. При этом, в акте приемки выполненных работ отражен только общий объем выполненных работ (л.д.151).

Согласно представленным представителем АО «Группа Строительно-транспортных компаний» путевым листам за 16 декабря 2019 года на маршрут движения, в том числе ул. ФИО9, были выпущены два трактора Беларус-82.1 и трактор-грейдер, вид работ- сгребание снега (л.д.139-141), за 21 декабря 2019 года на маршрут движения, в том числе ул. ФИО9, был выпущен ЗИЛ-431412 (КДМ-П), вид работ - подсыпка дорог, сгребание снега (л.д.167).

Вместе с тем, наличие на данном участке дороги – ул. ФИО9 в районе дома № 2 мкр. 3 снежных отложений, размеры которых превышали предельно допустимые размеры (высота 90 мм), зафиксировано должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Ачинский» и свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО «Группа Строительно-транспортных компаний» своих обязательств по муниципальному контракту.

Подписание сторонами муниципального контракта, акта выполненных работ за декабрь 2019 года, в котором указан только общий объем произведенных работ, а также наличие путевых листов АО «Группа Строительно-транспортных компаний» от 16 и 21 декабря 2019 года, не является достаточным доказательством, ставящим под сомнение акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21 декабря 2019 года.

Кроме того, 24 декабря 2019 года ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» в адрес администрации г. Ачинска было направлено предписание № 127 о необходимости произвести очистку проезжей части дороги от снежных, ледяных, снежно-ледяных отложений, а также выполнить уборку рыхлого снега с поверхности проезжей части, снежных валов на пересечениях проезжих частей дороги, в районах пешеходных переходов, остановок маршрутных транспортных средств в г.Ачинске, в том числе не ул. ФИО9 (л.д.174-179).

Согласно сообщению администрации г. Ачинска по состоянию на 25 декабря 2019 года работы согласно предписанию выполнены (лд.171-173).

Исходя из приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что лицом, ответственным за вред, является АО «Группа Строительно-транспортных компаний», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на ней, поскольку именно наличие на рассматриваемом участке дороги снежной колеи состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу имущественный вред на МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» и администрацию г. Ачинска, судом не установлено.

Несмотря на указанное обстоятельство, анализируя механизм дорожно-транспортного происшествия и действия водителя ФИО5 суд считает, что наряду с тем, что причиной происшествия послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, в данной ситуации имеется и вина самого водителя автомобиля, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенных требований Правил дорожного движения РФ, применительно к установленным обстоятельствам дела - наличие недостатков дороги в виде снежных отложений, которые не могли быть не замечены ФИО5 последняя должна была более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги, выбрать такую скорость, которая с учетом состояния проезжей части, позволяла бы ей обеспечить должный контроль за движением управляемого ею транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы ей при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего водителем сделано не было. Избранный ею скоростной режим не позволял исполнить должным образом требования Правил дорожного движения, в нарушение ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод об обоюдной вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии как водителя автомобиля истца, управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, так и ответчика АО «Группа Строительно-транспортных компаний», не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии. Степень вины определяется судом в следующем соотношении: 50 % - у водителя истца, 50 % - ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО10 №1-6220 от 30 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 175 600 рублей, с учетом износа – 124 200 рублей (л.д.21-37).

Давая оценку указанному заключению, суд признает его надлежащим доказательством, поскольку он содержит ссылки на нормативные документы, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе. Экспертом оценивались обстоятельства ДТП и принимались во внимание повреждения, характер которых соответствовал механизму дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, суд считает подлежащим взысканию с ответчика АО «Группа строительно-транспортных компаний» в пользу истца ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия исходя из степени вины ответчика 50 %, в размере 87 800 рублей (175600*50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления нарушенного права истцом были оплачены услуги эксперта ИП ФИО10 по составлению экспертного заключения о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 5 000 рублей (л.д.24а) и за выдачу дубликата экспертного заключения в сумме 500 рублей (л.д.24б), поскольку как следует из искового заявления, оригинал заключения был направлен ответчику. Несение данных расходов суд полагает необходимым, поскольку при обращении в суд истец должен быть обосновать размер предъявляемых к возмещению убытков, в связи с чем, с ответчика АО «Группа строительно-транспортных компаний» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг по оценке в сумме 2 500 рублей (5 000*50%), расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в сумме 250 рублей (500*50%).

Также истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 728 рублей (л.д.29), которая подлежит взысканию с ответчика АО «Группа строительно-транспортных компаний» частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2 364 рубля (4728*50%).

Требования истца о взыскании расходов, понесенных за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств понесенных расходов в материалы дела не представлено.

Таким образом, всего с ответчика АО «Группа строительно-транспортных компаний» в пользу истца подлежит взысканию: ущерб в размере 87 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 364 рубля, а всего 92 914 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к администрации г. Ачинска Красноярского края, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», АО «Группа строительно-транспортных компаний» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа строительно-транспортных компаний» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 87 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 364 рубля, всего 92 914 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2022 года