Дело 2-2849/2025
УИД 03RS0003-01-2025-001309-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Уфа 4 сентября 2025 года
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,
при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (по доверенности),
третьего лица – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее также – ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.45 час., при движении по <адрес> у строения № неустановленный водитель в нарушение ПДД РФ, управляя <данные изъяты>, а именно двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, на закрытом повороте создал помеху автомобилям марок <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО5 При маневре по уходу от лобового столкновения водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 Автомобиль марки <данные изъяты> в нарушении п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, с места происшествия скрылся. ДД.ММ.ГГГГ дежурным для выезда на ДТП инспектором полковником ДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, лейтенантом полиции ФИО6 вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Также ДД.ММ.ГГГГ дежурным для выезда на ДТП инспектором полка ДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6 вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по делу об административном правонарушении по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица прекращено по основаниям ст. 28.7 п.п. 5, 6 КоАП РФ (срок проведения административного расследования). В результате ДТП в автомобиле истца повреждены: задний бампер, фонарь левый, крыло заднее левое, колпак заднего левого колеса, дверь сдвижная задняя левая, порог левый, дверь передняя левая. Для определения суммы ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО7 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты>, (без учета износа) равна 289 100 руб. Стоимость услуг по оценке, согласно кассового товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, составила 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по почте направлена претензия, в которой истец предложил ответчику добровольно возместить ему причинённый ущерб в течении 10 дней с момента получения претензии. Согласно почтового уведомления, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. В телефонном режиме ответчик сообщила истцу, что в момент ДТП автомобилем управлял ее сын. Также она сообщила, что готова возместить ущерб. Однако до настоящего времени, ответчиком ущерб не возмещен. На основании изложенного, истец просит истребовать из полка ДПСС ГИБДД УВД по г. Сочи материал административного расследования по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в пользу в пользу истца материальный ущерб в сумме 297 100 руб., который складывается из следующего: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 289 100 руб., стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта – 8 000 руб., понесенные расходы по составлению претензии – 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления 5 000 руб., оплата госпошлины в сумме 9 913 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО4, АО «Т-Страхование», ФИО8, полк ДПС ГИБДД УМВД по г. Сочи.
В судебном заседании истец ФИО1 посредством участия по видео конференц связи исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что в его автомобиль <данные изъяты> врезался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4, которая уходила от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, двигавшегося во встречном направлении против одностороннего движения. После того, как произошло столкновение, парень, управлявший автомобилем <данные изъяты>, приостановился и впоследствии уехал с места ДТП. Столкновения с автомобилем <данные изъяты> не было. В страховую компанию АО «Т-Страхование» по полису водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 не обращался. Полагал виновным в ДТП неустановленного водителя автомобиля <данные изъяты>, нарушившего ПДД и лицом, ответственным за возмещение ущерба, собственника автомобиля - ФИО2
Представитель ответчика по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать, указывала на недоказанность участия автомобиля <данные изъяты>, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из просмотра видеозаписей, представленных истцом, не усматривается, какой автомобиль двигается навстречу, также невозможно идентифицировать участки дороги. Полагала, что в рассматриваемом ДТП имеется вина водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО4, которая не выдержала безопасный боковой интервал и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Указала, что автомобилем управляет сам ответчик, либо ее сын ФИО8, каких-либо повреждений автомобиль не имеет. В ДТП участвовал 2 раза на территории Республики Башкортостан.
Третье лицо ФИО4 посредством участия по видео конференц связи исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить. Пояснила суду, что двигалась по улице с односторонним движением. Навстречу выехал автомобиль, она, уходя от столкновения, въехала в автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 За рулем автомобиля был мужчина, который сказал, что припаркуется и уехал, каких-либо фотографий и видео она не делала.
Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Третье лицо ФИО8 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представители третьих лиц АО «Т-Страхование», полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Сочи в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании посредством участия по видео конференц связи пояснила суду, что находилась в автомобиле <данные изъяты>, под управлением своего знакомого ФИО1 на пассажирском сидении слева, так как автомобиль с правым рулем. Момент ДТП не видела, так как смотрела в телефон. После того, как почувствовала удар в левую сторону автомобиля через некоторое время вышла, на месте, кроме автомобилей Рено и Хонда, иных не видела.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 8 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, что подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 ст. 25).
В соответствии с п. 2.1 Правил дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции на дату рассматриваемого ДТП, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.45 час. при движении по <адрес> у строения № произошло ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ дежурным для выезда на ДТП инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6 вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Также ДД.ММ.ГГГГ дежурным для выезда на ДТП инспектором полка ДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6 вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по делу об административном правонарушении по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица прекращено по основаниям ст. 28.7 п.п. 5, 6 КоАП РФ (срок проведения административного расследования).
Согласно вынесенного постановления, неустановленный водитель, в нарушение ПДД РФ, управляя <данные изъяты>, а именно, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, на закрытом повороте создал помеху автомобилям марок <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО1 При маневре по уходу от лобового столкновения водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Автомобиль марки <данные изъяты> в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, с места происшествия скрылся.
Согласно объяснений ФИО1, «он ехал по <адрес> по правой полосе односторонняя улица, навстречу по левой полосе ехал автомобиль <данные изъяты>, Рено ехал по левой полосе, уходил от лобового столкновения и свернул направо, тем самым врезался в <данные изъяты>. Виновник ДТП <данные изъяты> скрылся с места ДТП».
Согласно объяснений ФИО4, «двигалась по <адрес>, около храма мне на встречную полосу выехал автомобиль Фольксваген, уходя от столкновения с ним, врезалась в автомобиль <данные изъяты>. Хочу дописать, что автомобиль <данные изъяты> неожиданно оказался на моей полосе и, уходя с ним от столкновения, я ушла в сторону в <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> создал мне препятствие».
В административном деле по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеются фотоматериалы с места ДТП (л.д. 165), из которых усматриваются автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> на проезжей части.
Представлены результаты запроса к БД «Проезды» с датой проезда ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль с гос/н <данные изъяты> зафиксирован в 13:42:13 час. по 13:42:19 час. в ФАД «Джубга-Сочи2км. 195+027 <адрес> край; 19:31:37 на АД «Дублер Курортного проспекта выезд с <адрес> в сторону <адрес>. Далее до ДД.ММ.ГГГГ движение автомобиля с гос/н <данные изъяты> не зарегистрировано.
В судебном заседании просмотрены видеозаписи, представленные истцом, согласно которым невозможно идентифицировать автомобиль, движущийся по левой полосе движения во встречном направлении относительно движения автомобиля под управлением ФИО1 В иных видеозаписях, представленных истцом, также невозможно идентифицировать транспортные средства на них зафиксированные.
Из карточки учета транспортного средства – автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н <данные изъяты>, следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля являлась ФИО2
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, по договору обязательного страхования на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не застрахована.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО.
Согласно справки, выданной ответчику ФИО2 ООО «Нефтегазмаркет,» она находилась на рабочем месте в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки, выданной ФИО8 ООО «Заречное», он находился на рабочем месте в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ИП ФИО7, в соответствии с выводами которого полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты>, (без учета износа) равна 289 100 руб.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 Правил дорожного движения).
На основании изложенного, муд приходит к выводу о виновности с рассматриваемом ДТП водителя ФИО4, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, нарушившей п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих об участии в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 в материалы гражданского дела не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, заявленные судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Председательствующий М.В. Газимуллина
Мотивированное решение суда составлено 17 сентября 2025 года.