Дело № 2-4675/2022

03RS0004-01-2022-004555-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 22 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО6, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО6, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

В обосновании своих требований ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 удовлетворены, в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 400 000 руб. С вынесенным решением не согласны. Просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае не принятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, просят уменьшить размер неустойки до минимального предела, применив ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Так согласно ч.1 ст.22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 года № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, то есть отвечать принципам разумности и справедливости.

В п.73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 59 мин. на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Согласно административному материалу ГИБДД в результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО7

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААВ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией с привлечением НП «СЭТОА» проведена независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению НП «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 046 800 руб., с учетом износа 771 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №/А уведомила ФИО6 о необходимости предоставления в читаемом виде схемы места ДТП в части сведений и повреждений транспортного средства ФИО6, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление (претензия) ФИО6 с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 460 000 руб.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна была рассмотреть заявление и направить ФИО6 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмами от ДД.ММ.ГГГГ №/А, №/А, №/А уведомила ФИО6 о выплате страхового возмещения с учетом степени вины участников ДТП, отказала в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО6 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 с требованиям о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 520 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 удовлетворены частично, в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Оснований для отмены данного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 130 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО6, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги – удовлетворены частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО6 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) суммы неустойки, снизив размер неустойки до 130 000 (сто тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО6, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий