Дело № 1-115/2023

21RS0015-01-2023-000814-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ф., при секретаре Щипановой С.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики Смирновой М.В., потерпевшего Потерпевший №1, защитника – адвоката Чиркова С.В., предъявившего удостоверение № и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ, а также подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, она в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме Свидетель №3 по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, умышленно из корыстный побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, тайно со стола похитила сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 10S» стоимостью 12 990 рублей с не представляющими материальной ценности силиконовым чехлом и сим-картой с абонентским номером №, принадлежащих последнему, и удерживая похищенное при себе, скрылась с места преступления, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 990 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» в <адрес> она познакомилась с двумя мужчинами – Свидетель №2 и Х., с которыми стала распивать спиртное. Ночевать ей было негде. Она попросила Свидетель №2 помочь найти место ночлега. Свидетель №2 предложил пойти к Свидетель №3, проживающему по адресу: <адрес>. Втроем они направились домой к Свидетель №3, где вчетвером распивали спиртное. Через некоторое время Свидетель №2 и Х. ушли. Она с разрешения Свидетель №3 осталась ночевать в его доме. Утром ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №3 они продолжили распивать спиртное. Свидетель №3 пригласил домой Потерпевший №1 В дневное время в зале втроем они пили водку. У Потерпевший №1 при себе был сотовый телефон марки «Redmi Note 10S в корпусе серого цвета с сим-картой, который он выложил на стол и включил музыку. Опьянев Потерпевший №1 уснул. Свидетель №3 же ушел к соседям. Она ушла из дома Свидетель №3, забрав с собой со стола телефон потерпевшего. Этот телефон находился при ней, она пользовалась похищенным телефоном до задержания.

Кроме показаний ФИО1, данных в суде, ее вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

В суде потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, оглашенные в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он встретил соседа Свидетель №3, проживающего по адресу: <адрес>, с подсудимой ФИО1 Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №3 пригласил его в дом выпить, на что он согласился. Втроем в зале они стали распивать спиртное. При нем был телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S», который он выложил на стол и включил музыку. В ходе распития спиртного он уснул сидя в кресле. Проснувшись через некоторое время, он обнаружил пропажу своего телефона. В этот момент в зале находился только Свидетель №3, ФИО1 уже не было. Он предположил, что телефон забрала ФИО1 В правоохранительные органы он не стал сразу обращаться, поскольку надеялся встретить ФИО1 и потребовать свой телефон обратно. Стоимость телефона он оценивает в 12 990 рублей, поскольку он его купил в салоне связи «Билайн» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На момент хищения телефон был в хорошем состоянии, без дефектов и без царапин, в защитном силиконовом чехле прозрачного цвета с сим-картой с абонентским номером №. Силиконовый чехол и сим - карта ценности для него не представляют. Ущерб в 12 990 рублей для него является значительным, поскольку официально он не трудоустроен, живет временными заработками, на праве собственности ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.108-109, 177-178).

Дополнительно потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он лежал в больнице и был нетрудоспособен.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил показания, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: <адрес> пришли знакомые Свидетель №2 и Х.. С ними также была подсудимая ФИО1 Вчетвером они стали распивать спиртное. После чего ФИО2 и Х. ушли домой. ФИО1 негде было ночевать, она осталась у него дома на ночлег. Утром ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 продолжили распивать спиртное. В окно он увидел своего соседа Потерпевший №1, которого пригласил в гости. Потерпевший №1 зашел к нему домой, где они втроем в зале распивали спиртное. Потерпевший №1 достал свой сотовый телефон и включил музыку. Опьянев, Потерпевший №1 уснул сидя на кресле. Он же пошел в гости к соседке. Вернувшись домой, он увидел спящего Потерпевший №1 ФИО1 дома уже не было. Проснувшись, Потерпевший №1 обнаружил пропажу своего телефона, который с его слов находился на столе. Они предположили, что телефон забрала ФИО1, поскольку в доме больше никого кроме нее не было (т.1 л.д.182-184).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» он встретил знакомого Х., который был вместе с подсудимой ФИО1 Втроем они стали распивать водку. ФИО1 попросила его найти ей место для ночлега. Он предложил ей переночевать в доме у Свидетель №3 по адресу: <адрес>. Втроем они направились домой к Свидетель №3, где распивали спиртное. Он и Х. через некоторое время ушли домой. ФИО1 осталась ночевать у Свидетель №3 От Свидетель №3 ему стало известно, что на следующий день в доме Свидетель №3 был похищен телефон Потерпевший №1 В краже телефона они подозревали ФИО1 (т.1 л.д.138-139).

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о краже сотового телефона зарегистрировано в МО МВД России «Цивильский» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> в <адрес> Республики имеется комната (зал), где справа от входа находятся диван, два кресла, стул и стол (т.1 л.д.185-187).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшим Потерпевший №1 добровольно выданы коробка от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10S» и чек ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112-114).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на изъятой коробке от сотового телефона имеются номера IMEI №, №. В товарном чеке, выданным ПАО «Вымпелком» ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 16 702 рубля указаны покупки: сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 10S стоимостью 12 990 рублей и аксессуары к нему: стекло защитное - 690 рублей, чехол-книжка -990 рублей, наклейка пленки - 499 рублей, защита экрана - 533 рубля, бонусные рубли на связь - 1000 рублей (т.1 л.д.115-117).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 инспектора АПиК штаба МО МВД России «Цивильский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре ФИО1 добровольно выдала сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S» в силиконовом чехле (т.1 л.д.102-103).

В протоколе личного досмотра, вещей находящихся при физическом лице, от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при подсудимой ФИО1 обнаружен сотовой телефон (т.1 л.д.11).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон (т.1 л.д.105-107).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятый сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S» в корпусе темно-серого цвета в силиконовом чехле имеет номера IMEI №, №, совпадающие с номерами IMEI сотового телефона потерпевшего. В сотовом телефоне обнаружены две сим – карты «Тинькофф» и «Билайн». Телефон находится в рабочем состоянии. В сотовом телефоне имеются приложения, в одном из которых зарегистрирована пользователь «Алена Корнилова», а также имеются сведения об исходящих телефонных звонках (т.1 л.д.167-173).

Из ответов МО МВД России «Цивильский», банковских учреждений КБ Ренесанс Кредит (ООО), АО «Альфа –Банк», Банк ВТБ, АО «Россельхозбанк», ООО «ДрайвКликБанк» следует, что Потерпевший №1 транспортных средств и банковских счетов не имеет (т.1 л.д.126, 128,131,134,137,225).

Анализируя вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о достаточности их для признания ФИО1 виновной в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением последнему значительного ущерба.

Оснований для самооговора и оговора подсудимой потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями судом не установлено.

Отсутствуют основания для признания недопустимыми исследованные в суде письменные материалы дела. В связи с чем, вышеперечисленные доказательства принимаются судом в основу приговора.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей последовательны и согласуются между собой, а также с исследованными письменными материалами дела.

Из показаний подсудимой ФИО1 следует, что сотовый телефон был изъят тайным способом, в тот момент, когда потерпевший спал. Завладев телефоном потерпевшего, ФИО1 сразу же покинула жилище Свидетель №3

Пропажу телефона потерпевший Потерпевший №1 обнаружил только после ухода подсудимой ФИО1 из дома свидетеля Свидетель №3

О корыстной направленности умысла подсудимой ФИО1 свидетельствует то, что она обратила сотовый телефон в свою пользу - использовала его в личных целях для звонков, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сотовый телефон был приобретен потерпевшим незадолго до его хищения ФИО1, находился в исправном состоянии, в условиях бережного хранения Потерпевший №1, размер причиненного ущерба следует определять стоимостью его приобретения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 12 990 рублей.

Ущерб, причиненный ФИО1 потерпевшему в сумме 12 990 рублей является значительным, поскольку как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 постоянного источника дохода он не имел, длительное время находился на лечении в больнице.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в период исследуемых событий ФИО1 страдала психическим расстройством. Клинические признаки выявленного психического расстройства в период исследуемых событий были выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в настоящее время страдает таким же психическим расстройством, не являющимся временным, и также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу, однако выявленное психическое расстройство у ФИО1 относится к категории недостатков, ограничивающих ее способность самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (т.1 л.д.188-191).

Психическое расстройство ФИО1, не исключающее вменяемости, не освобождает ее от уголовной ответственности и учитывается судом при назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести направленное против собственности.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, официально не трудоустроена, иждивенцев не имеет.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества, суд признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Признание вины, наличие психического расстройства и хронического заболевания, суд признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено при рецидиве преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), что на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим ее наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это состояние объективно способствовало снижению способности последней к самоконтролю.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершенного ФИО1 преступления, характер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения при назначения наказания положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд также не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также наличия вышеуказанных отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении нее могут быть достигнуты только при немедленной изоляции ее от общества, путем лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии - поселении с направлением к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 10S», силиконовый чехол, коробка от сотового телефона, чек от ДД.ММ.ГГГГ – возвращены потерпевшему Потерпевший №1; две сим-карты – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики, а осужденной ФИО1 - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья Л.Ф.Ишмуратова