ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-16790/2023 (2а-3924/2023)

город Уфа 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

судей Зиновой У.В.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Юлдашбаевой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО12 о возложении обязанности произвести очистку земельного участка, разработать проект восстановительных работ, провести рекультивацию почв,

по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зиновой У.В., судебная коллегия

установила:

Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в суд с приведенным административным иском, указав в обоснование требований, что дата сотрудниками Управления на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом №...-П от дата, проведено обследование участка местности на территории г. Уфы вблизи адреса: адрес. В ходе проверки обнаружен перекрытый искусственным покрытием участок почвы с координатами: ..., на котором выявлены твердые коммунальные отходы (далее по тексту – ТКО) - пластиковые бутылки, пакеты, бой кирпича. В связи с выявленными нарушениями составлен акт обследования территории с приложением фототаблицы. дата, вынесено экспертное заключение филиала ФГБУ «...», в соответствии с которым определена площадь участка, на котором обнаружена порча почв – 839,7 кв.м., площадь, занятая отходами- 775,7 кв.м., строительными отходами – 64 кв.м.

На основании указанных данных осуществлен расчет размера вреда, причиненного почвам – 851455 рублей. Данный земельный участок относится к неразграниченным землям, сведения о зарегистрированных правах и правообладателях отсутствуют, что подтверждается письмом Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа.

Согласно информации, поступившей из администрации Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан от дата, ранее администрацией Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан были выявлены факты самовольного размещения снежных масс на указанном участке, прилегающем к ГК «...», индивидуальным предпринимателем ФИО2 На повторный запрос Управления об уточнении координат складирования загрязненного снега индивидуальным предпринимателем ФИО2 Администрацией Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан дан ответ, что ранее индивидуальный предприниматель ФИО2 складировал снежные массы на земельном участке с координатами ... и ... и ... по адрес.

Учитывая изложенное, административный истец просил суд обязать администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, индивидуального предпринимателя ФИО2 солидарно в срок до дата произвести работы по очистке несанкционированной свалки, на земельном участке, на котором обнаружена порча почв, площадью 839,7 кв.м., на территории г. Уфы Республики Башкортостан вблизи адрес, с координатами: ....

Обязать администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и индивидуального предпринимателя ФИО2 солидарно в срок до дата разработать проект восстановительных работ (проект рекультивации), в соответствии с которым произвести рекультивацию почв на земельном участке площадью 839,7 кв.м., расположенном на территории г. Уфы Республики Башкортостан вблизи адрес, с координатами: ....

Обязать администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и индивидуального предпринимателя ФИО2 солидарно в срок до дата провести рекультивацию почв на земельном участке площадью 839,7 кв.м., расположенном на территории г. Уфы Республики Башкортостан вблизи адрес, с координатами: ....

Определением суда от 22 мая 2023 года в качестве административного соответчика по делу привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены частично.

На Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан возложена обязанность произвести работы по очистке земельного участка, на котором обнаружена порча почв, площадью 839,7 кв.м., на территории г. Уфы Республики Башкортостан вблизи адреса: адрес, с координатами: ..., в срок до дата; разработать проект восстановительных работ (проект рекультивации) почв на земельном участке площадью 839,7 кв.м., на территории адрес Республики Башкортостан вблизи адреса: адрес, с координатами: ..., в срок до дата; провести рекультивацию почв на земельном участке площадью 839,7 кв.м., на территории адрес Республики Башкортостан вблизи адреса: адрес, с координатами: ..., в срок до дата.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных требований отказать, указывая на то, что несанкционированные свалки расположены на земельных участках, собственность на которые не разграничена на территории городского округа, обязанность по облагораживанию которого возложена на орган местного самоуправления. Земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления. Суд не учел, что участие в деятельности по накоплению, сбору, транспортированию обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов отнесено к вопросам местного значения городского округа. Организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального образования, независимо от формы собственности на землю, равно как и участие в организации деятельности в области обращения с отходами, являющимися результатом жизнедеятельности местного сообщества, в отсутствие правообладателей земельного участка, на котором расположена несанкционированная свалка отходов на территории муниципального образования, относятся к компетенции органа местного самоуправления.

Если не установлено лицо, ответственное за организацию свалки, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся (примечание к пункту 7.8 ГОСТа 30772 -2001).

При таких обстоятельствах, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан является ненадлежащим ответчиком, и правовых оснований для удовлетворения требований к Министерству не имелось, в полномочия Министерства входит только предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Плата по договорам аренды, по соглашениям об установлении сервитута, доходы от продажи земельных участков, собственность на которые не разграничена, находящиеся в границах городских округов, поступают в бюджет городского округа.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не является исполнителем или соисполнителем государственных программ в отношении ТКО, не является главным администратором доходов бюджета Республики Башкортостан по субсидиям бюджетам субъектов Российской Федерации на ликвидацию несанкционированных свалок, не получает доходы от земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не имеет полномочий по соблюдению законодательства в области твердых коммунальных отходов, а также по благоустройству территорий под ТКО и по проведению муниципального земельного контроля, а значит не должно и не может проводить ликвидацию несанкционированных свалок.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Управления Росприроднадзора ФИО4, Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 4.65 Положения о Южно-Уральском межрегиональном Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10 января 2022 года № 9, Управление вправе предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Статья 42 Конституция Российской Федерации, статья 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон «Об окружающей среде») и статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») закрепляет право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статьей 58 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы природопользования, охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата сотрудниками Управления Росприроднадзора на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом» №...-П от дата проведено обследование участка местности на территории г. Уфы вблизи адреса: адрес в ходе которого обнаружен перекрытый искусственным покрытием участок почвы с координатами: ..., на котором обнаружены ТКО (пластиковые бутылки, пакеты, бой кирпича), составлен акт обследования территории №.../В с приложением фототаблицы (л. д. 24-25).

дата вынесено экспертное заключение филиала ФГБУ «...» №..., в соответствии с которым определена площадь участка, на котором обнаружена порча почв – 839,7 кв.м., площадь, занятая отходами – 775,7 кв.м., строительными отходами – 64 кв.м. (л. д. 17-18).

На основании указанных данных осуществлен расчет размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате складирования на них отходов от дата (л. д. 26-27).

Согласно указанному расчету размер вреда, причиненного почвам вследствие нарушения природоохранного законодательства, составил 851455 рублей.

Из письма Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа №... от дата следует, что земельный участок в указанных координатах (...) относится к неразграниченным землям, сведения о зарегистрированных правах и правообладателях отсутствуют (л. д. 8).

дата Южно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора направлено требование Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в течение 30 дней с момента получения письма в добровольном порядке осуществить компенсацию вреда, нанесенного почвам, как объекту охраны окружающей среды, а именно провести рекультивацию земель, организовать сбор, вывоз отходов, находящихся на земельном участке (координаты: ...) (л. д. 12).

Согласно ответу №.../20 Администрации Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от дата ранее администрацией уже были выявлены факты самовольного размещения снежных масс на указанном участке, в связи с чем в адрес Уфимского территориального управления Минэкологии Республики Башкортостан направлялось обращение о проведении внеплановой проверки по факту самовольного размещения индивидуальным предпринимателем ФИО2 снежных масс не территории, прилегающей к ГК «...» (л. д. 11).

Южно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в целях установления возможного собственника мусора, расположенного на земельном участке (координаты: ...) направлено письмо №... от дата о предоставлении точных координат самовольного размещения индивидуальным предпринимателем ФИО2 снежных масс; материалов обследования территории; информации, подтверждающей причастность к складированию снежных масс индивидуальным предпринимателем ФИО2 (л. д. 14).

В ответ на указанное обращение Администрацией Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан сообщено, что предоставление материалов обследования территорий за 2021 год невозможно, ранее снег складировался на земельном участке с координатами: ... и ... по адрес (л. д. 15).

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что собственник отходов, размещенных на указанном выше земельном участке, не установлен, права на земельный участок не зарегистрированы, сведений о передаче земельного участка на ином праве третьим лицам не имеется, руководствуясь положениями Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона Республики Башкортостан от 02 ноября 2020 года № 319-з «О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан», пунктом 1.1 постановления Правительства Республики Башкортостан от 31 января 2014 года № 35 «Об утверждении положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан», пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 апреля 2016 года № 13-П о недопустимости расширительного толкования пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», районный суд пришел к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов, размещенных неустановленными лицами на землях, находящихся в федеральной собственности, на Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, поскольку указанный орган не осуществляет функции собственника земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2, поскольку материалы дела не содержат доказательств размещения им снежных масс, либо отходов на земельном участке.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статей 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» установлено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом (части 1 и 2).

Законодательство в области охраны окружающей среды в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством об охране здоровья, иным направленным на обеспечение благоприятной для человека окружающей среды законодательством (пункт 6 статьи 2).

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (статья 1); содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам (пункт 2 статьи 21); отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22).

Пункт 1 статьи 3.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» допускает накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 года № 607-ст, (далее – ГОСТ 30772-2001) являются несанкционированными свалками отходов.

Статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным законом. Отходами от использования товаров являются готовые товары (продукция), утратившие полностью или частично свои потребительские свойства и складированные их собственником в месте сбора отходов, либо переданные в соответствии с договором или законодательством Российской Федерации лицу, осуществляющему обработку, утилизацию отходов, либо брошенные или иным образом оставленные собственником с целью отказаться от права собственности на них.

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 названного закона).

Между тем документы, позволяющие определить собственника отходов, расположенных на вышеуказанном земельном участке, как и документов, которые бы позволили установить лицо, допустившее загрязнение спорного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов на почву запрещается.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В целях охраны земель подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

К нарушенным землям, подлежащим рекультивации, по смыслу пунктов 5 и 7 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся земли, подвергшиеся механическому (снятие почвенного слоя) и (или) химическому (загрязнение земель) воздействию. Перечень работ, при осуществлении которых проводится рекультивация земель, является примерным.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. При этом рекультивация определяется как деятельность по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению земель до состояния, пригодного для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В целях реализации указанных положений Земельного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель.

В случае если лица, деятельность которых привела к деградации земель, не являются правообладателями земельных участков и не установлены, то обязанности по рекультивации земель возлагаются на собственников земельных участков, иных обладателей прав на земельные участки, а также на органы исполнительной власти и органы местного самоуправления (в отношении земель, не предоставленных гражданам или юридическим лицам, и в иных случаях) (пункт 4 Правил проведения рекультивации и консервации земель).

В соответствии с Законом Республики Башкортостан от 02 ноября 2020 года № 319-з «О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан от 18 марта 2005 года № 162-з «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов Республики Башкортостан, за исключением городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан, по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенные абзацами вторым - четвертым части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления, с 01 января 2021 года осуществляют органы государственной власти Республики Башкортостан (часть 2).

Уполномоченный республиканский орган исполнительной власти в области земельных отношений предоставляет гражданам и юридическим лицам земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, с учетом правил землепользования и застройки, утвержденных органами местного самоуправления (часть 3).

Полномочия, указанные в части 2 настоящей статьи, перераспределяются сроком на 5 лет и осуществляются за счет средств бюджета Республики Башкортостан республиканским органом исполнительной власти в сфере земельных и имущественных отношений и его территориальными органами.

В связи с вступлением в силу с 01 марта 2015 года Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с Законом Республики Башкортостан от 02 ноября 2020 года № 319-з «О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан», на основании пункта 1.1 постановления Правительства Республики Башкортостан от 31 января 2014 года № 35 «Об утверждении положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан» уполномоченным республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции права собственника земельных ресурсов, государственная собственность на которые не разграничена, и которые расположены в границах муниципальных районов, и государственного имущества Республики Башкортостан, функции в области землеустройства, с 01 января 2021 года является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Таким образом, неисполнение требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие неопределенного круга граждан и создает опасность причинения вреда окружающей среде.

В силу пунктов 1.1, 3.8, 3.9, 3.22, 3.100, 3.102, 3.103 Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31 января 2014 года № 35, последнее осуществляет в пределах своей компетенции права собственника земельных ресурсов и государственного имущества Республики Башкортостан, функции в области землеустройства; осуществляет предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; принимает решения об утверждении схемы расположения таких земельных участков; принимает решения об изменении вида их разрешенного использования; о предоставлении в аренду без торгов; устанавливает и прекращает публичные сервитуты в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, согласовывает соглашения об установлении в отношении них сервитутов.

В соответствии с пунктом 4.3 вышеуказанного Положения в пределах своей компетенции Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан организует и осуществляет проверки использования государственного имущества Республики Башкортостан, включая недвижимое имущество, в том числе земельные участки, составляет акты обследования принимает меры по устранению выявленных нарушений законодательства и привлечению виновных лиц к ответственности в установленном порядке.

Согласно пункту 1.5 Положения финансовое обеспечение деятельности Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан осуществляется за счет средств бюджета Республики Башкортостан.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года № 27-П по делу «О проверке конституционности положений статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 10 и 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2 статьи 9 и пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «об отходах производства и потребления», а также пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в связи с жалобами муниципального образования «городское поселение город Кодинск Кежемского муниципального района красноярского края» и администрации Новосибирского района Новосибирской области» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 42, 130 (часть 1), 132 (части 1 и 3) и 133 положения вышеприведенных норм в той мере, в какой они, применяемые совокупно или обособленно, являются правовым основанием для возложения на орган местного самоуправления муниципального образования обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или для взыскания с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда уполномоченный орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах муниципального образования:

на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, при этом отсутствуют как прямое указание в федеральном законодательстве на полномочия органов местного самоуправления по ликвидации таких мест на указанных землях и земельных участках, сопровождаемое одновременным закреплением форм участия Российской Федерации или субъектов Российской Федерации в финансовом обеспечении осуществления этих полномочий, так и закон субъекта Российской Федерации о наделении органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями с передачей им финансовых ресурсов;

притом что не установлено, что возникновение или продолжение функционирования конкретного места размещения отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, система обращения с отходами в Российской Федерации - сообразно конституционным предписаниям о единстве системы публичной власти - построена на взаимодействии и участии в ней всех трех уровней этой власти (органов местного самоуправления городского поселения и муниципального района, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации). В то же время существующее правовое регулирование четко не определяет принадлежность и объем полномочий органов публичной власти по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, обнаруженных, в частности, на земельных участках, которые расположены в границах муниципальных образований, но при этом не находятся в их собственности. Соответственно, на органы местного самоуправления муниципальных образований прямо не возложена обязанность по ликвидации такого рода мест, обнаруженных на расположенных в границах этих муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также на земельных участках, находящихся в государственной собственности.

Такой подход может быть в какой-то мере оправдан, в частности, в ситуациях, когда твердые коммунальные отходы размещены исключительно или преимущественно населением муниципального образования и при этом их размещение находится в прямой зависимости от ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления данного муниципального образования возложенных на него полномочий в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (прежде всего в части организации на территории муниципального образования удовлетворяющих потребностям жителей мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов) и муниципального земельного контроля. В то же время размещение отходов исключительно или преимущественно населением не может быть в каждом случае столь бесспорным, чтобы давать основание для презумпции, согласно которой если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, не установлены, то собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся (примечание к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 года № 607-ст). Например, при наличии на территории муниципального образования садоводств или огородничеств свой вклад в создание места несанкционированного размещения отходов могут вносить и члены соответствующих некоммерческих товариществ, а при обнаружении такого места поблизости от автомобильной дороги, проходящей по территории нескольких муниципальных образований, нельзя исключать, что оно стихийно сформировано с участием владельцев транспортных средств, использующих транзит через территорию данного муниципального образования, и т.д. Во всяком случае, субъекты, осуществляющие муниципальный земельный контроль, даже если бы и наблюдали сам акт несанкционированного размещения отходов, фактически существенно ограничены в возможности установить виновное в таком размещении лицо.

В силу статей 2 и 42 Конституции Российской Федерации задача по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов имеет общегосударственное значение, а потому в ее решении должны участвовать органы всех уровней публичной власти - как действующие от лица государства. Решение данной задачи не может быть возложено лишь на органы местного самоуправления и осуществляться исключительно за счет средств местных бюджетов.

Между тем органы местного самоуправления не могут и не должны нести всю полноту ответственности за ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, собственник которых (разместившее их лицо) не установлен, если такие места обнаружены на расположенных в границах соответствующих муниципальных образований земельных участках, находящихся в государственной собственности, и при этом не установлено, что возникновение или продолжение функционирования конкретного места размещения отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования. Кроме того, наделение органов местного самоуправления полномочиями в отношении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и тем самым возложение на них обязанности действовать от имени «государственного» собственника не могут рассматриваться как достаточное основание для возложения на эти органы всей полноты ответственности за ликвидацию обнаруженных на таких землях и земельных участках мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях от 13 октября 2015 года № 26-П и от 26 апреля 2016 года № 13-П, возложение такой ответственности на органы местного самоуправления возможно только при наличии прямого указания в федеральном законодательстве на полномочия этих органов по ликвидации мест размещения отходов на таких землях и земельных участках, сопровождаемого одновременным закреплением форм участия Российской Федерации или ее субъектов в финансовом обеспечении осуществления этих полномочий, либо при наличии закона субъекта Российской Федерации о наделении органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями с передачей им финансовых ресурсов.

Приведенным постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, внести изменения в действующее правовое регулирование, в том числе определить принадлежность, распределение и источники финансового обеспечения полномочий по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, обнаруженных на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также на земельных участках, находящихся в государственной собственности.

Указано, что впредь до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо предусматривающих взыскание с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места находятся в границах муниципального образования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, или на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. В таком судебном решении должно быть указано на условия финансового обеспечения в соответствии с пунктом резолютивной части настоящего постановления, в том числе на минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное софинансирование. Неисполнение такого судебного решения до получения из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации соответствующего финансирования или справедливого (в объеме, не менее установленного в судебном решении) софинансирования и до истечения разумного срока на использование соответствующих средств по целевому назначению не должно быть основанием для взыскания с муниципального образования или органа местного самоуправления исполнительского сбора либо для применения ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований после вынесения настоящего постановления соответствующие судебные решения, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора):

из федерального бюджета - если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований земельных участках, находящихся в федеральной собственности;

из бюджета субъекта Российской Федерации - если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований земельных участках, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации;

из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях) - если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом такое возмещение возможно, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

Согласно приведенному правовому регулированию, принимая во внимание, что собственник отходов, размещенных на указанном выше земельном участке, не установлен, права на земельный участок не зарегистрированы, сведений о передаче земельного участка на ином праве третьим лицам не имеется, доказательств тому, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования, не представлено, вывод суда о возложении обязанности на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что очистка земельного участка, собственность на который не разграничена, разработка проекта рекультивации и его рекультивация, должна быть осуществлена Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Доводы апелляционной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан возложение данной обязанности и на Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан правильным признать нельзя, поскольку последние не осуществляют функции собственника земель, государственная собственность на которые не разграничена; обстоятельства, свидетельствующие о том, что возникновение или продолжение функционирования мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов вызвано умышленными неправомерными действиями указанных органов местного самоуправления или их должностных лиц, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в возложении данной обязанности и на индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку доказательств тому, что земельный участок передавался на каком-либо праве данному лицу, и что ИП ФИО2 осуществлял складирование ТКО на данном земельном участке, в материалы дела не представлено

С учетом того обстоятельства, что на сегодняшний день отсутствует правовое регулирование, позволяющее определить принадлежность, распределение и источники финансового обеспечения полномочий по очистке мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, обнаруженных на расположенных в границах городского округа землях, государственная собственность на которые не разграничена, при этом имеется острая необходимость в решении вопроса о ликвидации (очистке) таких мест, проведении рекультивации поврежденных почв, с учетом закрепления за органами государственной власти Республики Башкортостан еще с 01 января 2021 года полномочий по распоряжению указанными земельными участками и наличия у них более широкого объема полномочий в области обращения с отходами и объема финансовых средств для решения указанных вопросов, впредь до установления соответствующего правового регулирования, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности постановленного по делу судебного акта о возложении на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обязанности по очистке земельного участка. разработки проекта рекультивации и рекультивации, и об отказе в удовлетворении данных требований к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и ИП ФИО2

В свою очередь с учетом разъяснений упомянутого постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан вправе претендовать на софинансирование расходов по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов из муниципального и федерального бюджетов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежи за возмещение вреда окружающей среде, доходы от передачи в аренду, установления сервитутов, продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, поступают исключительно в муниципальные бюджеты, не могут служить основанием для возложения обязанности по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов на органы местного самоуправления.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 мая 2023 года указанному вопросу уделено внимание, указано, что доходы от продажи и передачи в аренду расположенных в границах муниципальных образований земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также платы по соглашениям об установлении сервитута и платы за публичный сервитут в отношении указанных земельных участков, обычно составляют весьма незначительную часть в общем объеме неналоговых поступлений муниципальных бюджетов и не покрывают затрат на ликвидацию возникающих несанкционированных свалок. Кроме того, такие муниципальные образования, как городские поселения и муниципальные районы, на территории которых преобладают неликвидные неразграниченные земли, не имеют объективной возможности даже частично (а тем более - полностью) взять на себя соответствующие затраты. Предусмотренные же действующим регулированием механизмы софинансирования мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок в рамках реализации федеральных и региональных программ реально не позволяют этим муниципальным образованиям получить необходимое финансирование, поскольку федеральные программы рассчитаны главным образом на ликвидацию крупных свалок, расположенных в основном в границах городов федерального значения и таких муниципальных образований, как городские округа, а региональные программы, как правило, устанавливают в качестве условия получения субсидии из регионального бюджета софинансирование самим муниципальным образованием расходов на ликвидацию несанкционированных свалок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь со сроками исполнения возложенной обязанности по разработке проекта рекультивации почв, и рекультивации почв, определенных до 01 февраля 2024 года и до 01 октября 2024 года, соответственно, одновременно не может согласиться со сроком, установленным судом первой инстанции для очистки земельного участка до 01 октября 2023 года, в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

В силу требований статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также следует, что для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

В соответствии с экспертным заключением филиала ФГБУ «...», от дата №... общая площадь, занятая отходами, составила 775,7 кв.м., площадь, занятая строительными отходами – 64 кв.м. (л. д. 18), общая площадь поврежденных почв 839,7 кв.м. (л. д. 27).

Основываясь на приведенных положениях закона и разъяснениях правоприменительной практики, принимая во внимание объем необходимых к очистке отходов и размеры земельного участка, подлежащего очистке, необходимость принятия административным ответчиком мер к получению софинансирования на выполнение возложенной решением суда обязанности, время, требующееся на проведение конкурсных процедур и заключение контракта (договора) по очистке земельных участков, по разработке проекта рекультивации, а также самой рекультивации земельного участка, а также учитывая необходимость проведения очистки земельного участка для его последующей рекультивации до наступления весеннего периода, в связи с тем, что процесс рекультивации тоже занимает определенный период времени, который необходимо завершить до окончания осеннего периода, в связи с затруднительностью выполнения указанных работ в зимнее время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения срока производства работ по очистке земельного участка и установления его до 01 февраля 2024 года, находя обоснованными установленные сроки для разработки проекта рекультивации до 01 февраля 2024 года и для работ по рекультивации согласно данному проекту до 01 октября 2024 года, что соответствует принципу исполнимости судебного акта и учитывает сроки и порядок проведения административных процедур.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2023 года изменить в части установленного судом первой инстанции срока производства работ по очистке земельного участка.

Установить Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан срок проведения указанных работ до 01 февраля 2024 года.

В остальной части решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

Судьи У.В. Зинова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года

Справка: судья Тепляков П.М.