Решение по делу № 2-441/2023 от 24.05.2023 - о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 24 мая 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства,

установил:

ФИО5 обратился в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшив размер исковых требований.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего в 11 часов 45 минут 10.09.2022 в <адрес>, с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, под управлением водителя ФИО1, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, получил значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия №, в которую обратился с заявлением о страховом возмещении, как доверенное лицо на основании предоставленного страховщику со всем необходимым пакетом документов ИП ФИО3 на основании доверенности № от 16.09.2022.

АО «Тинькофф Страхование» произошедший случай признало страховым и согласно платежному поручению № от 14.10.2022 произвело выплату страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, в размере 74800,00 рублей с учетом износа. Выплата была произведена на счет в нарушение содержания заявления о страховом случае, согласно которому страхователь не был согласен на страховое возмещение с учетом износа, а просил осуществить страховое возмещение в установленном законом порядке (расчетный счет был представлен для произведения выплаты утраты товарной стоимости ТС и оплаты услуг эвакуатора). Так же страховщиком было проигнорировано требование о произведении выплаты УТС транспортного средства.

Истец полагает, что страховая компания не выполнила свои обязательства в полном объёме в соответствии с нормами действующего законодательства и считает, что страховое возмещение должно быть произведено путем выплаты денежных средств исходя из стоимости затрат на восстановительный ремонт без учета износа.

Гарантиями по полному возмещению причинённого вреда служат положения ФЗ «Об ОСАГО», устанавливающие натуральное возмещение вреда путем организации и оплаты ремонта на СТОА без учета износа заменяемых узлов и агрегатов.

Истец считает, что страховщик лишил потерпевшего его права на страховое возмещение в натуральной форме необоснованно, незаконно и по надуманным причинам отказал в осуществлении страхового возмещения.

На основании изложенного и с целью реализации прав и норм ОСАГО ФИО5 готов предоставить ТС для проведения ремонта в любом СТОА с которым у страховой компании заключен договор, в связи с чем полагает необходимым выдачу страховой компанией ему направления на ремонт и предоставление расчетного счета для возврата произведенной страховой выплаты в сумме 74800,00 рублей.

Кроме того, истец считает, что страховой компанией существенно нарушено право страхователя на своевременное получение страхового возмещения в установленные в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сроки, в связи с чем страховщик обязан произвести выплату неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

Сторона истца ознакомилась с результатами экспертного заключения № от 04.10.2022, подготовленного в <данные изъяты> Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 105800,80 рублей.

Согласно произведенному истцом расчету размер подлежащей взысканию суммы составляет: 105800,80 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 74800 рублей (произведенная выплата страхового возмещения с учётом износа) = 31000,80 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения).

Кроме того, полагает, что страховщик обязан произвести ФИО6 выплату неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения исходя из вышеприведённого расчета, с суммы 31000,80 рублей (недоплаченного страхового возмещения) начиная с 14.10.2022 (дата окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения) по 24.05.2023 (дата вынесения решения Советским районным судом Ставропольского края), таким образом, размер неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения составляет: 31000,80 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% : 100 = 310 рублей (размер неустойки за один день просрочки) х 222 (количество дней просрочки) = 68820 рублей (сумма неустойки). Оставшуюся часть неустойки просит взыскать с даты принятия решения Советским районным судом Ставропольского края, по день фактического исполнения обязательств ответчиком в полном объёме.

В окончательной редакции истец просит суд признать незаконным отказ АО «Тинькофф Страхование» в произведении ФИО5 доплаты страхового возмещения в сумме 31000,80 рублей и выплате неустойки.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» доплату страхового возмещения ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования в пользу ФИО5, рассчитанную без учета износа восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, идентификационный номер (VIN) № в сумме 31000,80 рублей и законной неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения исходя из вышеприведённого расчета, в сумме 68820 рублей, а также оставшуюся часть неустойки просит взыскать с 24.05.2023 (дата вынесения решения Советским районным судом Ставропольского края), по день фактического исполнения обязательства в полном объёме.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15500 рублей.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» предоставил возражения на иск, согласно которым требование истца о взыскании страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, необоснованно и противоречит нормам действующего законодательства. В целях исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта ТС АО «Тинькофф Страхование» направило запросы на единственные СТОА в регионе мест жительства истца, с которыми у страховщика заключены договоры и которые соответствуют требованиям, установленным ФЗ «Об ОСАГО». 07.10.2022 от обеих СТОА поступили уведомления о невозможности организации восстановительного ремонта в 30-дневный срок. Вместе с тем, от истца не поступало согласие на проведение ремонта в срок, превышающий установленный законом срок. Таким образом, у АО «Тинькофф Страхование» отсутствовала объективная возможность осуществить восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> (№/№). В связи с вышеизложенным, страховое возмещение по страховому случаю № должно было выплачиваться в денежной форме. Полагает, что ответчиком обоснованно и правомерно была выплачена сумма страхового возмещения в размере 74800 рублей, рассчитанная с учетом износа, так как именно такой способ расчета установлен действующим законодательством. Финансовый уполномоченный в результате рассмотрения обращения истца пришел к выводу о том, что требование о выплате страхового возмещения без учета износа незаконно, а потому не подлежит удовлетворению. Также Финансовым уполномоченным было отмечено, что, выплатив истцу страховое возмещение в размере 74800 рублей, АО «Тинькофф Страхование» исполнило свою обязанность по договору ОСАГО в полном объеме. Также просит суд обратить внимание, что представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> (<адрес>/№), согласно которому стоимость ремонта составляет 195282 рублей, не может являться допустимым и достоверным доказательством и основанием для взыскания с ответчика 120482 рублей. Так, указанный расчет, в нарушение установленных законом норм, составлен без применения Единой Методики, применение которой в расчетах по ОСАГО обязательно. Кроме того, из представленного расчета невозможно установить какие ценовые данные применялись при расчете стоимости ремонта. Более того, в исковом заявлении указано, что истец требует осуществить ремонт исключительно оригинальными запасными частями, что с большой долей вероятности свидетельствует о том, что в приложенном расчете указаны цены именно на оригинальные запчасти. Использование при ремонте аналоговых, а не оригинальных комплектующих изделий, при условии их соответствия требованиям законодательства о сертификации, Законом об ОСАГО не запрещено. Ограничение по использованию неоригинальных комплектующих предусмотрено только в отношении транспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании, в течение двух лет с года их выпуска. В тоже время, согласно ПТС, транспортное средство <данные изъяты> (№/№) 2013 года выпуска, то есть на момент ДТП данное ТС уже не находилось на гарантийном обслуживании. Таким образом, использование оригинальных запчастей при ремонте указанного ТС необязательно и расходы на приобретение именно оригинальных запчастей не могут быть возложены на страховщика. Вместе с тем, в рамках рассмотрения заявления о страховом случае, а также обращения в СОДФУ были проведены две независимые экспертизы, отвечающие принципам объективности, полноты и достоверности предусмотренным содержанием статей 4, 8, 16 Федерального Закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», результаты которых разняться в пределах 10 % погрешности, установленной законодательством. Результаты указанных экспертиз истцом не оспаривались. Таким образом, в случае удовлетворения судом требований истца, размер удовлетворённых требований должен рассчитываться из данных, установленных экспертами в рамках проведения экспертиз по поручению Страховщика и Финансового уполномоченного, согласно которым размер страхового возмещения, рассчитанный без учета износа, составляет 104845 рублей. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в большем размере не подлежит удовлетворению, ввиду его необоснованности и незаконности. По своей природе требования истца основаны лишь на субъективном несогласии истца с размером выплаченного страхового возмещения, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что у истца возникли убытки в большем объеме, чем было определено страховщиком, истцом не представлено.

Требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Штраф исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, и равняется 50% данной суммы. Соответственно в размер исчисляемого штрафа не входят ни моральный вред, ни судебные расходы истца, ни иные требования материального характера. Финансовым уполномоченным требования истца о взыскании страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, признаны незаконными и необоснованными, что является отдельным обстоятельством для отказа в удовлетворении указанного требования. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, ответчик ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего. В рассматриваемом деле размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

Требование истца о взыскании неустойки также незаконно и удовлетворению не подлежит. Заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в адрес ответчика 27.09.2022, страховое возмещение в размере 74800 рублей было выплачено 14.10.2022. Таким образом, страховщиком не было допущено просрочек исполнения обязательства по договору ОСАГО. Финансовым уполномоченным требования истца признаны незаконными и неподлежащими удовлетворению и в части доплаты страхового возмещения, и в части неустойки. Кроме того, просит суд обратить внимание на то, что истцом выставлено требование о взыскании неустойки по несуществующему обязательству. Начисление неустойки по несуществующему обязательству по доплате страхового возмещения без учета износа полностью противоречит нормам действующего законодательства. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки, ответчик ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего. Ответчик просит суд дать обоснованную оценку размеру заявленной истцом неустойки, учитывая, что, по мнению ответчика, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен нарушенному; более того сумма неустойки несоразмерно завышена ввиду действий самого истца, который обратился с претензией в АО «Тинькофф Страхование» лишь по прошествии более месяца с даты получения выплаты, а к финансовому уполномоченному спустя два месяца после получения ответа на досудебную претензию. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца, неустойка должна рассчитываться из суммы разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа независимыми экспертами, и фактическим размером выплаченного страхового возмещения, то есть из суммы 30045 рублей (104845 рублей – 74800 рублей). Просит суд также обратить внимание на альтернативный расчет по ст. 395 ГК РФ. Альтернативный расчет по правилам ст. 395 ГК РФ является основанием для снижения штрафных санкций. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ: задолженность: 30045 рублей; период просрочки: с 14.10.2022 по 04.04.2023 составляет 173 дня; процентная ставка: 7,50 %; дней в году: 365; проценты: 1068,04 рублей. Этот расчет по ст. 395 ГК РФ подтверждает, что заявленный размер неустойки завышен. Страховщик полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен возникшим последствиям, в связи с чем просит о применении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения заявленных требований и снижении размера неустойки до разумных пределов.

АО «Тинькофф Страхование» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 В случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, которые могут быть взысканы с ответчика, до разумных пределов.

Представитель финансового уполномоченного предоставил письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Истец ФИО5 и его представитель адвокат Стогнев Г.В. в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем отражено в письменных объяснениях.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ), данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 2 ст. 25 Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

На основании положений ч. 1 ст. 23 вышеуказанного Федерального закона решение финансового уполномоченного от 16.03.2023 вступило в силу 30.03.2023, соответственно, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ 30-дневный срок обращения в суд потребителем финансовых услуг начинает исчисляться с 31.03.2023 и истекает 16.05.2023.

Иск ФИО5 подан в суд 04.04.2023 (л.д.№), соответственно, срок на обращение в суд с данным иском истцом не пропущен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, получил значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №.

27.09.2022 представитель ФИО5 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

03.10.2022 АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

04.10.2022 <данные изъяты> по поручению АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 10580,80 рублей, с учетом износа – 74800,00 рублей.

14.10.2022 АО «Тинькофф Страхование» письмом № уведомило ФИО5 и его представителя ИП ФИО3 об отсутствии заключенных договоров со СТОА, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме.

14.10.2022 АО «Тинькофф Страхование» осуществило представителю ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 74800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

28.11.2022 АО «Тинькофф Страхование» от представителя ФИО5 получена претензия с требованиями о выдаче направления на СТОА либо о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 120482,09 рублей, а также о выплате неустойки.

06.12.2022 АО «Тинькофф Страхование» письмом № уведомило представителя ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

08.02.2023 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении АО «Тинькофф Страхование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 16.03.2023 в удовлетворении требований ФИО5 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

В материалах дела не содержится доказательств о том, что страховщик известил потерпевшего об обстоятельствах не соответствия станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательств, подтверждающих, что потерпевший уведомлен о возможности направления транспортного средства на ремонт на станцию, не соответствующую требованиям с согласия самого потерпевшего.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В материалах дела не содержится доказательств о том, что страховщик не смог согласовать с потерпевшим возможность самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 61 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Кроме того, страховщик не направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Учитывая тот факт, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем суд считает незаконным отказ АО «Тинькофф Страхование» в произведении истцу доплаты страхового возмещения (аналогичная позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 №, от 17.08.2021 №, от 17.08.2021 №, от 20.07.2021 №).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 04.10.2022 №, подготовленному по поручению АО «Тинькофф Страхование», на основании которого страховая компания произвела страховую выплату истцу с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 105800,00 рублей, с учетом износа составила 74800,00 рублей.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 23.02.2023 №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 104845,00 рублей, с учетом износа 72100,00 рублей.

Истец основывает свои требования на экспертном заключении <данные изъяты> от 04.10.2022 №.

Анализируя заключение <данные изъяты> от 04.10.2022 №, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов является достоверным, поскольку он соответствует требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», заключение составлено с учетом цен на запасные части, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Эксперт ФИО4 включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №).

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <данные изъяты> от 04.10.2022 №, учитывая при этом, что страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства на основании указанного заключения.

При этом суд также учитывает, что расхождение в расчетах размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, содержащихся в экспертном заключении <данные изъяты> от 04.10.2022 №, подготовленном по обращению АО «Тинькофф Страхование», и экспертном заключении <данные изъяты> от 23.02.2023 № подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31000 рублей, как разница между суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленной в заключении <данные изъяты> от 04.10.2022 № (105800,00 – 74800,00 = 31000,00), а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 0,80 рублей суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 14.10.2022 (дата окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения) по 24.05.2023 (день вынесения решения судом) в размере 68820 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Нормы ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Оценив соразмерность подлежащей взысканию неустойки в размере 68820 рублей последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание характер и размер обязательства (31000 рублей), период нарушения прав истца (222 дня), а также учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности и то, что неустойка не может являться способом обогащения, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем подлежит снижению размер подлежащей взысканию неустойки за период с 14.10.2022 (дата окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения) по 24.05.2023 (день вынесения решения судом) до 30000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 38820 рублей суд считает необходимым отказать.

По мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере будет соответствовать мере ответственности Финансовой организации за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения и соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 76 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем в решении необходимо указать ограничение суммы взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 25.05.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 31000,00 рублей в пределах страховой суммы 400000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 15500,00 рублей (31000/2=15500).

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, принимая во внимание период неисполнения обязательства, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 10000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 5500 рублей суд считает необходимым отказать.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании положений абз. 3 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, размер государственной пошлины определяется исходя из характера и количества удовлетворенных требований в размере 5524 рубля 63 копейки (31000+68820= 99820-20000=79820*3/100+800=3194,60).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО5 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (ОГРН №, ИНН №) о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства, – удовлетворить в части.

Признать незаконным отказ Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в произведении ФИО5 доплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства и выплате неустойки.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО5 доплату страхового возмещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования, рассчитанную без учета износа восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, в размере 31000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО5 неустойку на день вынесения решения судом в размере 30000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО5 неустойку за период с 25.05.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 31000 рублей 00 копеек, в совокупности не превышающей размер страховой суммы 400 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО5 штраф в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета Советского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3194 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО5 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 26.05.2023.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова