К делу № 2-1821/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 20 июля 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.,

при секретаре Потозян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании причиненного в результате действий ответчика материального ущерба (в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля) в размере 852 911 (восемьсотпятьдесят две тысячи девятьсот одиннадцать) рублей, судебных издержек в размере 17 729 (семнадцать тысячсемьсот двадцать девять) рублей состоящие из:расходов по оплате экспертных услуг ООО «ЦЭИП» 6 000 (шесть тысяч) рублей;расходов по оплате гос. пошлины в размере 11 729 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей.

Свои доводы истец обосновал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Поло», 2020 года выпуска, цвет белый, гос. №АУ 761.Данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по Договору Поручения №V2020 от ДД.ММ.ГГГГ, передан истцом индивидуальному предпринимателю ФИО4 для осуществления предпринимательской деятельности, связанной со сдачей в аренду вышеуказанного автомобиля третьим лицам.В последствии, принадлежащий истцу автомобиль был передан ФИО5 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ИП ФИО4 во временное пользование с правом его управления.ДД.ММ.ГГГГ на трассе М-4 «Дон» на 1018 км. в <адрес>, ФИО5, несправившись с управлением допустили наезд на отбойное заграждение, в результате чего автомобиль получил ряд механических повреждений. В связи с тем, что пострадавших в ДТП не было, сотрудниками ГИБДД ДТП не оформлялось. Кроме того, сам ФИО5 попросил истца не обращаться в правоохранительные органы и не сообщать о случившемся пообещав возместить причиненный ущерб, в связи с чем 17.01.2022 года при личной встрече с целью досудебного урегулирования спора, не оспаривая виновность в причинении механических повреждений, принадлежащему истцу автомобилю, ФИО5 собственноручно была написана расписка, согласно которой он обязался выплатить истцу денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля, однако указанные в расписке обязательства им не исполняются.В связи с неисполнением ФИО5 обязательств по расписке, истцом была проведена независимая экспертиза, согласно выводов, изложенных в экспертном заключении № РО от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Центр Экспертизы и Права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, на дату повреждений ДД.ММ.ГГГГ, составляет 852 911 (восемьсот пятьдесят две тысячи девятьсот одиннадцать) рублей.За услуги по проведению независимой экспертизы истцом в ООО «Центр Экспертизы и Права» была произведена оплата в размере 6 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтовой корреспонденции в адрес ответчика ФИО5 была направлена претензия с просьбой произвести добровольное возмещение причиненного ему в результате ДТП ущерба, однако ФИО5 данная претензия не была получена. В результате виновных действий ФИО5 истцу был причинен материальный ущерб.Поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков, тоон считает, что с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в его пользу стоимость ремонта, принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Поло, на дату повреждений 29.12.2021 года, в размере 852 911 рублей.Каким-либо образом загладить причиненный истцу материальный ущерб, ответчик ФИО5 до настоящего времени не пытался, в связи с чем у истца отсутствуют иные способы защиты своих гражданских прав, иначе как обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО3 в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб (в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля) в размере 500 000 рублей, судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 729 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей, ссылаясь на те же обстоятельства.

ФИО5 в судебное заседание не явился.

Направленные ему заказные письма с судебной повесткой были возвращены в суд в связи с тем, что ответчик за получением судебной повестки не явился, что суд расценивает, как отказ её получить.

Согласно ч.1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу п.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Поло», 2020 года выпуска, цвет белый, гос. №

Данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по Договору Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ передан истцом индивидуальному предпринимателю ФИО4 для осуществления предпринимательской деятельности, связанной со сдачей в аренду вышеуказанного автомобиля третьим лицам.

В последствии, принадлежащий истцу автомобиль был передан ФИО5 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ИП ФИО4 во временное пользование с правом его управления.

ДД.ММ.ГГГГ на трассе М-4 «Дон» на 1018 км. в <адрес>, ФИО5, несправившись с управлением допустили наезд на отбойное заграждение, в результате чего автомобиль получил ряд механических повреждений. В связи с тем, что пострадавших в ДТП не было, сотрудниками ГИБДД ДТП не оформлялось.

Кроме того, сам ФИО5 попросил истца не обращаться в правоохранительные органы и не сообщать о случившемся пообещав возместить причиненный ущерб, в связи с чем 17.01.2022 года при личной встрече с целью досудебного урегулирования спора, не оспаривая виновность в причинении механических повреждений, принадлежащему истцу автомобилю, ФИО5 собственноручно была написана расписка, согласно которой он обязался выплатить истцу денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля, однако указанные в расписке обязательства им не исполняются.

В связи с неисполнением ФИО5 обязательств по расписке, истцом была проведена независимая экспертиза, согласно выводов, изложенных в экспертном заключении № РО от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Центр Экспертизы и Права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, на дату повреждений ДД.ММ.ГГГГ, составляет 852 911 (восемьсот пятьдесят две тысячи девятьсот одиннадцать) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтовой корреспонденции в адрес ответчика ФИО5 была направлена претензия с просьбой произвести добровольное возмещение причиненного ему в результате ДТП ущерба, однако ФИО5 данная претензия не была получена.

В соответствии с нормами ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с нормами ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.)

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связаннойс использованием источникаповышеннойопасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарныххарактеристикповрежденного транспортногосредства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что ФИО3 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 500 000 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 11 729 (одиннадцать тысяч семьсотдвадцать девять) рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное и указанные требования закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб(в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля) в размере 500 000 (пятьсотпятьдесят) рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 729 (одиннадцать тысяч семьсотдвадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Е.Конограев