УИД 61RS0010-01-2021-003440-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2022 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Каменской М.Г.,
При секретаре Третьяковой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2022 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, третьи лица: нотариус Батайского нотариального округа ФИО4, нотариус Батайского нотариального округа ФИО5, о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, указав в его обоснование, что ФИО1 является матерью несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО2 является внучкой ФИО6, в собственности которой находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.
Как следует из медицинского свидетельства о смерти серии № ФИО6 умерла от заболевания.
Несовершеннолетняя ФИО2 является единственным наследником после смерти своей бабушки, поскольку отец ФИО2 - ФИО7 (сын умершей), умер ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратилась к нотариусу Батайского нотариального округа ФИО4 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6, заведено наследственное дело №. Однако, по истечении шести месяцев истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку со слов нотариуса в деле имеется завещание умершей ФИО6, из которого следует, что умершая все свое имущество завещала ответчику ФИО3.
Истец полагает, что ФИО6 в силу своего заболевания не могла осознавать значение своих действий при составлении завещания в пользу постороннего человека, в связи с чем завещание является ничтожной сделкой, к которой применяются последствия недействительности ничтожной сделки.
Просила признать завещание, составленное ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Батайского нотариального округа <адрес> ФИО5, недействительным.
Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом как путем получения ею СМС-извещения, так и получения судебной корреспонденции, что подтверждается уведомлением о вручении.
Третьи лица - нотариус Батайского нотариального округа ФИО4 и нотариус Батайского нотариального округа ФИО5, в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142. (ст. 1146 ГК РФ)
Статьей 1142 ГК РФ регламентировано, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В судебном заседании установлено, что ФИО6 является бабушкой несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец которой ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-21)
В судебном заседании установлено, что ФИО6, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составила завещание, удостоверенное нотариусом Батайского нотариального округа ФИО5 и зарегистрированное в реестре за №-н/61-2021-1-667, согласно которому она завещала все свое имущество какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим ФИО3 (л.д. 52)
Обращаясь в суд с иском истец ссылалась на то, что в момент составления завещания, ФИО6 не могла понимать значения своих действий вследствие психического состояния и руководить ими.
Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 1125, ст. 1127 и ч. 2 ст. 1128 ГК РФ. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии с ч. 3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
С целью установления психического состояния наследодателя в момент составления завещания, его способности понимать значение своих действий, а также индивидуально-психологических особенностей и эмоционального состояния наследодателя на дату составления завещания, судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Как следует из сообщения о невозможности дать заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов при проведении экспертного исследования использовался метод ретроспективного психологического анализа предоставленных материалов гражданского дела №2-2764/2021 и медицинской документации.
Экспертная комиссия пришла к выводам, что ФИО6 в течение длительного времени страдала рядом соматических заболеваний (ИБС, нарушения сердечного ритма, гипертония, дисциркуляторная энцефалопатия, атеросклероз), которые могли оказать влияние на ее психическое и психологическое состояние в юридически значимый период.
Кроме того, в 2019 году она обращалась к психиатру с предположительным диагнозом расстройства настроения, который, как правило, не оказывает существенного влияния на способность понимать значение своих действий и руководить ими.
Однако, психическое состояние подэкспертной подробно нигде не описано, психиатром с октября 2019 года она не осматривалась; рекомендация терапевта от 19.03.2021г. проконсультироваться у психиатра не аргументирована описанием соответствующей симптоматики, показания свидетелей носят разноречивый характер.
По имеющимся материалам дела невозможно определить психическое состояние ФИО6, и наличие или отсутствие у нее психических расстройств в юридически значимый период.
Таким образом, отсутствие описания психического состояния, скудность и формальность медицинских данных не позволяют всесторонне оценить актуальное психическое состояние ФИО6 и ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ и полноценно и объективно ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, подлежащих оцениваю судом наравне с другими доказательствами, и не имеющим для суда заранее установленной силы.
Судом принято во внимание, что спорное завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 6 дней до госпитализации в стационарное отделение ЦГБ г. Батайска, где она ДД.ММ.ГГГГ и умерла.
Как следует из посмертного выписного эпикриза ФИО6 доставлена в ЦГБ г. Батайска ДД.ММ.ГГГГ на машине скорой медицинской помощи.
Ухудшение самочувствия наблюдала на протяжении недели. Госпитализирована в кардиологическое отделение, в условиях стационара отмечалось выраженное психомоторное возбуждение, агрессия, нарушение сна.
При описании состояния ФИО6 указано, что контакт затруднен вследствие тяжести состояния, а также когнитивных расстройств, на вопросы отвечает односложно, не в плане заданного.
Кроме того, из листа оказания неотложной медицинской помощи усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до составления завещания, ФИО6 был осуществлен вызов скорой медицинской помощи с жалобами на головокружение, головную боль, шаткость при ходьбе, снижение памяти, общую слабость.
Более того, из медицинской документации следует, что ФИО6 обращалась в ЦГБ г. Батайска ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два дня после составления завещания. Жалобы со слов соседей на шаткость при ходьбе, периодические отеки нижних конечностей, ухудшение памяти.
Особое внимание обращает на себя рекомендация терапевта по поводу консультации психиатра.
Указание в сообщении экспертов о том, что рекомендация терапевта от ДД.ММ.ГГГГ. проконсультироваться у психиатра не аргументирована описанием соответствующей симптоматики, не может быть учтена судом, поскольку суд полагает, что терапевт, рекомендуя провести консультацию психиатра усмотрела изменения в психическом статусе ФИО6, при этом необходимости описывания симптоматики в медицинской карте не имеется.
Исходя из медицинской документации, суд приходит к выводам, что ФИО9 неоднократно обращалась за оказанием медицинской помощи, в том числе как непосредственного до, так и после заключения спорного завещания, с жалобами на головную боль, снижение памяти, шаткость походки, начиная с середины 2019 года.
Более того, в 2019 году она обращалась к психиатру с предположительным диагнозом расстройства настроения.
Кроме того, из медицинской документации следует, что ФИО6 в течение длительного времени страдала рядом соматических заболеваний ИБС, нарушения сердечного ритма, гипертония, дисциркуляторная энцефалопатия, атеросклероз, которые, по мнению экспертов, могли оказать влияние на ее психическое и психологическое состояние в юридически значимый период.
Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, являющихся соседями ФИО6 на протяжении длительного периода времени, следует, что до смерти сына ФИО6 была адекватной женщиной, аккуратной, следила за собой, а после смерти сына изменилась.
В ее поведении стали преобладать странные поступки, в частности она могла прийти ночью к соседям, лазала по мусорным контейнерам и ела из них, не всегда полностью и по погоде одевалась, могла раздеться на улице, все из квартиры продавала, видела посторонних в квартире, когда находилась там одна.
Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО12 относительно состояния здоровья ФИО6, поскольку по ее утверждениям ФИО6 обладала отменным здоровьем, ни на что не жаловалась, в больницах не лежала, однако данные утверждения опровергаются имеющийся в деле медицинской документацией.
Более того, следует учесть, что завещание было составлено в пользу постороннего человека, при наличии родной внучки.
При этом, несмотря на утверждения представителя ответчика о длительном общении умершей ФИО6 и ответчика, данные обстоятельства объективно какими-либо доказательствами не подтверждены.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО6 на протяжении длительного периода времени общалась с ФИО3, в то время как свидетели ФИО11 и ФИО10 напротив поясняли, что ФИО3 появилась в жизни ФИО6 буквально за месяц до ее смерти.
При таких обстоятельствах, суд не может учесть показания свидетелей, поскольку они противоречат друг другу.
Иных доказательств длительного общения ФИО6 с ФИО3, вследствие чего она написала завещание в пользу ответчика материалы дела не содержат.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В процессе судебного разбирательства, после ознакомления с текстом завещания от ДД.ММ.ГГГГ, истец стал утверждать, что данное завещание подписано не ФИО6
С целью выяснения вопроса кем, самой ФИО6, либо иным лицом была учинена подпись и надпись на завещании, судом была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 157-179) рукописная запись «ФИО6» и подпись от ее имени в завещании от ДД.ММ.ГГГГ от имени выполнена ФИО6.
Таким образом, доказательств свидетельствующих, что завещание не было подписано самой ФИО6 в ходе судебного разбирательства не установлено.
Оценив в совокупности, все полученные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент составления завещания у ФИО6 могло быть психическое заболевание способное повлиять на ее возможность понимать значение своих действий в момент составления завещания. Однако психиатром она проконсультирована не была ввиду ее смерти.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования ФИО1 о признании завещания недействительным в порядке ст. 177 ГК РФ удовлетворить.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей;
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>». Оплата за производство экспертизы возложена на истца ФИО1
Как следует из ходатайства экспертной организации, оплата за проведенную экспертизу в сумме 40 000 руб. до настоящего времени не произведена.
Несмотря на то, что решение вынесено в пользу истца суд полагает возможным взыскать расходы за проведенную экспертизу с истца, так как выводами судебной почерковедческой экспертизы подтверждено, что завещание подписывала сама ФИО6, в связи с чем в части признания завещания недействительным в порядке ст. 168 ГК РФ истцу отказано.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, удовлетворить.
Признать завещание, составленное ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Батайского нотариального округа <адрес> ФИО5, зарегистрированное в реестре за № недействительным.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес> в счет проведенной почерковедческой экспертизы 40000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Каменская М.Г.