УИД 05RS0018-01-2025-004917-30

2-3411/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 1 сентября 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гаджиалиева Д.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Geely Monjaro, с государственным регистрационным номером С638DV05, застрахованного у Истца по договору КАСКО - 260/24/102/2862-1 (страхователь ООО «Газпромбанк Автолизинг»), и автомобиля ВАЗ 2114, с государственным регистрационным номером <***>, которым управлял ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем автомобиля ВАЗ 2114, с государственным регистрационным номером <***>, ФИО1

В результате ДТП автомобилю Geely Monjaro, с государственным регистрационным номером С638DV05 были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль Geely Monjaro, с государственным регистрационным номером С638DV05 был застрахован у Истца, Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 393 055 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль ВАЗ 2114, с государственным регистрационным номером <***> отсутствуют.

Истец в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия его представителя, в том числе в порядке заочного производстве, в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО2 И.А., надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с положениями статей 233-237 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив доводы иска, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Geely Monjaro, с государственным регистрационным номером С638DV05, застрахованного у Истца по договору КАСКО - 260/24/102/2862-1 (страхователь ООО «Газпромбанк Автолизинг»), и автомобиля ВАЗ 2114, с государственным регистрационным номером <***>, которым управлял ФИО1.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем автомобиля ВАЗ 2114, с государственным регистрационным номером <***>, ФИО1

Судом установлено и следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю Geely Monjaro, с государственным регистрационным номером С638DV05 были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что автомобиль Geely Monjaro, с государственным регистрационным номером С638DV05 был застрахован у Истца, в соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 393 055,00 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно имеющимся документам ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, на момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль ВАЗ 2114, с государственным регистрационным номером <***> отсутствуют.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 405 381 (четыреста пять тысяч триста восемьдесят один) в том числе:

- 393 055 (триста девяносто три тысячи пятьдесят пять) рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, - 12 326 (двенадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей расходы по оплате госпошлины.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчики вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Д.К. Гаджиалиев

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ год