Изготовлено: «26» декабря 2025 года Дело №2-1971/25
УИД 76RS0014-01-2025-000263-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2025 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русиновой Л.М.,
при секретаре Докторовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением собственника ФИО1 В результате происшествия транспортное средство Ливан получило технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля <данные изъяты> - в САО «ВСК».
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб 406980,6 рублей, в том числе упущенную выгоду 356580,6 рублей, убытки, связанные с арендой автомобиля 50400 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ. В рамках договора ОСАГО ущерб в полном объеме не возмещен.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержал. Представитель САО «ВСК» ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании по заявленным требованиям возражал. Ответчик ФИО3 просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил отзыв, из которого следует, что ответчик по заявленным требованиям возражает.
Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По делу установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1
Истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика неполученного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 356580,6 рублей, а также расходов по аренде автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50400 рублей (28 дней по 1800 рублей).
Из материалов дела следует, что в рамках договора ОСАГО ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, транспортное средство истца осмотрено. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения 196414,22 рублей. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение 132177,78 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки 6183,8 рублей.
Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Статьей 6 Закона Об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
Из вышеизложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, должны быть обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к которым аренда транспортного средства в период осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика не относится.
С учетом указанных обстоятельств САО «ВСК» по настоящему спору является ненадлежащим ответчиком.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.
Исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом понесенных затрат.
При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.
Установлено, что с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является плательщиком налога на профессиональный доход, зарегистрирована в качестве самозанятого. До происшествия и на момент ДТП истец осуществляла деятельность по перевозке пассажиров, оказывала услуги такси на основании договора с <данные изъяты> на принадлежащем ей транспортном средстве, которое в результате произошедшего ДТП было повреждено. Механические повреждения исключали возможность его использования и осуществление истцом на данном автомобиле деятельности в качестве самозанятого, автомобилю требовался восстановительный ремонт.
Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России №9 по Ярославской области доход истца, облагаемый налогом на профессиональный доход, за декабрь 2023 года составил 148899,28 рублей, за период с декабря по июнь 2024 года - 1046736,48 рублей, всего с декабря 2023 года по июнь 2024 года доход истца от деятельности по перевозке пассажиров составил 1195635,76 рублей. С учетом уплаты 4% НПД получаемый истцом средний ежемесячный доход за указанный период составил 163972,89 рублей ((1195635,76-4%)/7 месяцев).
Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что в результате причинения имущественного вреда нарушено право истца на получение дохода при использовании автомобиля <данные изъяты>.
Вместе с тем, суд не соглашается с заявленным истцом периодом расчета упущенной выгоды.
Как следует из материалов дела, страховое возмещение в размере 196414,22 рублей истцом получено ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство передано истцом на СТОА для проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получено истцом после ремонта.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла деятельность по перевозке пассажиров на арендованном транспортном средстве.
Стороной истца не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ремонт автомобиля не мог быть произведен сразу после получения от страховой компании страхового возмещения и имелись какие-либо препятствия для ремонта автомобиля. Доводы стороны истца о необходимости заказа истцом запасных частей и долгой доставке данные обстоятельства в должной мере не подтверждают.
Таким образом, суд считает, что упущенная выгода должна быть определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней). С учетом изложенных обстоятельств истцу должно быть возмещен неполученный доход в сумме 169262,32 рублей.
163972,89/31х21=111078,4 рублей
163972,89/31х11=58183,92 рублей
Также суд считает, что имеются правовые основания для возмещения истцу убытков, связанных с арендой автомобиля на основании договора с ООО «Фастер», за период с ДД.ММ.ГГГГ (передача автомобиля на ремонт) по ДД.ММ.ГГГГ (окончание аренды) в размере 7200 рублей (1800 рублей х 4 дня), так как данные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Оснований для возмещения расходов по аренде за весь период (с ДД.ММ.ГГГГ) суд не усматривает по изложенным выше обстоятельствам.
В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 в момент ДТП, управлял грузовым автомобилем с полуприцепом, принадлежащим ФИО3, осуществляющим предпринимательскую деятельность с 2019 года. ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ состоял с ИП ФИО3 в трудовых отношениях, в момент ДТП исполнял трудовые обязанности. С учетом данных обстоятельств, положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО3
В силу ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным имущественным требованиям (43,4%) подлежат взысканию расходы на государственную пошлину 6293,86 рублей, расходы на представителя 8680 рублей, расходы по изготовлению копий 2593,58 рублей, почтовые расходы 263 рублей,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) упущенную выгоду 169262,32 рублей, убытки 7200 рублей, расходы на государственную пошлину 6293,86 рублей, расходы на представителя 8680 рублей, расходы по изготовлению копий 2593,58 рублей, почтовые расходы 263 рублей, всего 194292,76 рублей, в остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья Русинова Л.М.