УИД№ 77RS0001-02-2022-002145-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Палаташ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/23 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить нарушения, по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить нарушения, в котором просила обязать ответчика вернуть в первоначальное состояние площадь общего имущества собственников многоквартирного дома путем переноса входной двери в соответствии с планом дома, установить входную дверь в квартиру в соответствии со строительными нормами, ГОСТами и СНИПами, исключающими шумы, превышающие допустимые нормы в квартире истца, взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб в размере 103 480 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 869 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Свое обращение истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *. Ответчик проживает в квартире № *, расположенной по тому же адресу, между сторонами произошел конфликт по поводу систематических нарушений ответчиком норм законодательства, выражающемся в незаконном вынесении входной двери из квартиры № * путем захвата части территории общедомового имущества (коридора на этаже), согласие на перепланировку которого ответчик от соседей не получала. Из-за захвата общей территории тамбура, другим собственникам невозможно пользоваться счетчиком. Дверь в квартиру №* после перепланировки находится на расстоянии меньше метра от счетчика, также имеется риск повреждения счетчика, что может привести к его поломке. Также действиями ответчика был причинен ущерб входной двери истца, вследствие чего на ней появилась вмятина, материал деформирован, в связи с чем необходимо произвести полную замену входной двери в квартире истца, а также повреждена дверь на кухне и стул. В связи с этим истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием установить дверь в соответствии с ГОСТами, а также о выплате причиненного материального ущерба, в удовлетворении которой было отказано. Данные действия ответчика истец считают незаконными, нарушающими её права как потребителя.

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, произвести за свой счет демонтаж входной двери в квартиру № *, расположенной по адресу: <...> установить ее согласно проекту многоквартирного жилого дома, а именно с открыванием во внутрь квартиры, привезти за свой счет в первоначальное положением, существовавшее до перепланировки и переустройства квартиры № * по вышеуказанному адресу, демонтировать за свой счет установленную в холле около квартиры № * систему видеонаблюдения и привести стену в холле в месте установки указанной системы в первоначальное положение, произведя ремонт повреждений от установки данной системы.

В обоснование исковых требований истец указывала на то, что ответчиком была установлена входная дверь в квартиру шириной 0,95 м., открывающаяся наружу в сторону её квартиры. Ширина коридора на этаже, где расположены квартиры истца и ответчика составляет 1,3 кв.м., таким образом при открывании квартиры № * по вышеуказанному адресу ширина пути эвакуации составляет 0,35 кв.м., что нарушает требования Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (СП 1.13130.2020 Свод правил»). Кроме того, выход из квартиры № 66 расположен ровно напротив квартиры № *, дверь которой также открывается наружу. При одновременном открытии обеих дверей, проход из квартиры № *, принадлежащей истцу полностью блокируется, что влечет за собой угрозу жизни и здоровью истца и членам её семьи, в случае возникновения пожара. Вследствие чего у истца возникает препятствие в пользовании принадлежащим ей имуществом. Также ответчик в своей квартире № * произвела демонтаж стены между ванной и туалетом, сделав совместный санузел, установила нишу в несущей стене, то есть демонтировала часть несущей конструкции – стены. Ответчик вмонтировала в наружную стену межквартирного холла устройство видеонаблюдения и использование общего имущества многоквартирного дома без согласия собственником, путем самовольной установки системы видеонаблюдения, в связи с этим истец полагает, что нарушены права её тайной частной жизни и персональные данные. В связи с этим истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести за свой счет демонтаж входной двери, привести квартиру № * по вышеуказанному адресу в первоначальное состояние, демонтировать систему видеонаблюдения, в удовлетворении которой было отказано.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2022 года данные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика ФИО2 в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, ст. 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п.1 п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 2 ЖК РФ граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, ст. 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 1 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 247, ст. 289, 290 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № * расположенной по адресу: г. Москва, ул. *.

ФИО2 является собственником квартиры № * расположенной по адресу: г. Москва, ул. *.

В обоснование иска истец ФИО1 указала, что ответчиком ФИО2 вынесена входная дверь из квартиры № * путем захвата части территории общедомового имущества (коридора на этаже), согласие на перепланировку которого ответчик от соседей не получала. Из-за захвата общей территории тамбура, другим собственникам невозможно пользоваться счетчиком. Дверь в квартиру № * после перепланировки находится на расстоянии меньше метра от счетчика, также имеется риск повреждения счетчика, что может привести к его поломке. Установка указанной двери повлекла за собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Истцом ФИО1 направлялось ответчику ФИО2 требование демонтировать входную дверь в квартиру № *, осуществить перенос дверного проема квартиры № * в первоначальное состояние в соответствии со строительными нормами, государственными стандартами и техническим планом многоквартирного дома, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено, дверь не демонтирована.

Согласно акту о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. * от 27 января 2023 г. составленным комиссией МосЖилИнспекции, предъявленные комиссией работы о демонтаже перегородок, встроенного шкафа, дверного блока, санитарно-технического оборудования; устройство перегородок; полная и частичная закладка дверных проемов; устройство дверного проема в перегородке, арочного проема в перегородке, декоративного короба между пом.3 и 4; перенос сантехнического оборудования; устройство гидроизоляции полов, инсталляции выполнены с соответствии с требованиями нормативных документов для многоквартирных домов, с контроля снят вопрос об оформлении акта.

Определением суда от 13 декабря 2022 года по ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 0573/23 ООО Экспертное учреждение «Департамент строительной экспертизы и оценки» от 26 января 2023 года в ходе проведенного осмотра, а также на основании предоставленных материалов дела экспертами установлено, что расположение и характеристики исследуемой двери в квартиру № *, по адресу: г Москва, ул. *, соответствует требованиям пожарной безопасности, правилам расположения входной двери и строительным нормам. В ходе осмотра было установлено, что взаимное пересечение траекторий открывания этих дверей не происходит, а сама дверь в квартиру № * при открывании на 180 градусов, не загораживает перемещение по площадке тамбура, не уменьшает его ширину, а следовательно, не препятствует свободному проходу в квартиру № *. Так как в результате переноса входной двери в квартиру № * по адресу: г Москва, ул. * дверь была смещена ближе ко входу в тамбур, частично оградив площадку тамбура, то произошло уменьшение общедомовой площади на 0,83 кв.м. В ходе осмотра также было установлено, что собственником квартиры № * было произведено: перенос внутриквартирных перегородок (демонтаж и монтаж новых в иной части квартиры) с полным или частичным переносом внутриквартирных дверных проёмов; перенос дверного проёма, устройство арочного проёма в возведенной перегородке; перенос санитарно - технического оборудования; монтаж декоративного короба и инсталляции; перенос газового оборудования в границах помещения кухни; обустройство гидроизоляции полов. Выполненные работы по перепланировке и переустройству (переоборудованию) требуется внести в технический паспорт жилого помещения. Проведенная перепланировка и переустройство не затрагивали несущих конструкций, а также не оказали воздействие на общедомовой имущество. Возведенные конструкции находятся в исправном состоянии.

Суд, проведя анализ представленных заключений, в совокупности с материалами дела, принимает во внимание в качестве доказательства результаты проведенной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, независимыми от сторон и незаинтересованными в исходе дела экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Таким образом, заключение судебной строительно - технической экспертизы ООО Экспертное учреждение «Департамент строительной экспертизы и оценки» от 26 января 2023 года может быть положено в основу судебного решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, согласно которым ответчик ФИО2 в нарушение правил пользования общим имуществом многоквартирного дома по адресу г. Москва, ул. *, не демонтировала входную дверь в квартиру № *, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части обязания вернуть в первоначальное состояние площадь общего имущества собственников многоквартирного дома путем переноса входной двери в квартиру № *.

В силу требований ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необоснованными и не подлежащими удовлетворению суд находит требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком ей был причинен имущественный ущерб. В суд не представлены допустимые и относимые доказательства того, что ФИО2 повредила указанное в иске имущество, принадлежащее ФИО1 Фотографии, не могут являться такими доказательствами.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании произвести за свой счет демонтаж входной двери в квартиру № * и установить ее согласно проекту многоквартирного жилого дома, привезти за свой счет в первоначальное положение, существовавшее до перепланировки и переустройства квартиры № 66, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. * от 27 января 2023 г. составленным комиссией МосЖилИнспекции, предъявленные комиссией работы о демонтаже перегородок, встроенного шкафа, дверного блока, санитарно-технического оборудования; устройство перегородок; полная и частичная закладка дверных проемов; устройство дверного проема в перегородке, арочного проема в перегородке, декоративного короба между пом.3 и 4; перенос сантехнического оборудования; устройство гидроизоляции полов, инсталляции выполнены с соответствии с требованиями нормативных документов для многоквартирных домов, с контроля снят вопрос об оформлении акта, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2

Также необоснованными и не подлежащими удовлетворению суд находит требования ФИО2 к ФИО1 демонтировать за свой счет установленную в холле около квартиры № * систему видеонаблюдения и привести стену в холле в месте установки указанной системы в первоначальное положение, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком ФИО1 установлена система видеонаблюдения, установленная в холле около квартиры № * по адресу: г. Москва, ул. *.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить нарушения – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 вернуть в первоначальное состояние площадь общего имущества собственников многоквартирного дома путем переноса входной двери в квартиру № * по адресу: г. Москва, ул. * в соответствии с планом дома.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить нарушения отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании устранить нарушения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 27 июня 2023 года.

Судья Е.Г. Зотова