50RS0028-01-2022-001947-59

дело № 2-3623/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике судьи Смирнове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО11 о признании договора цессии частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ по уступке права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 в части суммы 13 000 000 рублей (198 265 долларов США) ничтожной недействительной сделкой.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО3 уступил, а ФИО4 принял права требования к Заемщику ФИО2, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: 220 000 долларов США; проценты, начисленные на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 30% годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Одновременно с уступкой прав требований, Цедент уступил, а Цессионарий принял все права, связанные с обеспечением исполнения обязательств, а также другие, связанные с указанными обстоятельствами права, в том числе права на неуплаченные проценты, пени, неустойку, убытки и иные финансовые санкции, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Заемщика (истца).

Условиями Договора цессии предусмотрено, что уступка прав требования Цессионарию является возмездной. Цессионарий уплатил Цеденту за уступаемые права требования сумму в размере 220 000 долларов США путем передачи наличных денежных средств до заключения настоящего договора, т.е. единовременно и всю сумму.

Ранее между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 передал в собственность ФИО1 денежную сумму в рублях, эквивалентную 220 000 долларов США, а ФИО2 обязался возвратить Займодавцу (ФИО3) указанную денежную сумму в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор был заключен в целях предоставления оборотных денежных средств ООО «ТК МАРОСНЕТ», которые ответчик решил предоставить данному юридическому лицу, как организации, в которую ФИО3 решил инвестировать собственные денежные средства в целях ведения предпринимательской деятельности. При этом, заключение Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ имело только одну цель – пополнение оборотных средств ООО «ТК МАРОСНЕТ».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 внес на счет ООО «ТК МАРОСНЕТ» денежные средства в размере 1 300 000 рублей во исполнение соглашения с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости размещения, указанных в договоре денежных средств на счетах данной организации. Указанный факт установлен определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным определением Арбитражного суда г. Москвы также установлена мнимость сделки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что поскольку Арбитражным судом г. Москвы установлено также внесение им части суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 000 рублей на счет ООО «ТК МАРОСНЕТ», то, в части указанной денежной суммы, Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, не может являться действительной сделкой в силу противоречия п. 2 ст. 390 ГК РФ, т.к. непосредственно у ФИО3 требование на сумму 13 000 000 рублей не существовало в момент совершения Договора цессии.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил право требования по указанному договору цессии ФИО7 на условиях рассрочки, что, по мнению ситца, вызывает сомнения в возмездности сделки.

Истец считает договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ по уступке права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы 13 000 000 рублей ничтожной недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 170 ГК РФ, в связи с чем, вынужден обратится в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился; его интересы в судебном заседании по доверенности представлял ФИО10, который поддержал исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО4 – по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками является законным, не нарушает интересов сторон и иных третьих лиц. Также поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск.

3-е лицо - конкурсный управляющий ООО «ТК МАРОСНЕТ» по доверенности ФИО12 в судебном заседании изложила позицию аналогичную позиции ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 передал в собственность ФИО1 денежную сумму в рублях, эквивалентную 220 000 долларов США, а ФИО2 обязался возвратить Займодавцу указанную денежную сумму в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Договора займа, Заемщик обязался уплатить проценты на сумму займа по ставке 30% годовых. В случае просрочки возврата суммы займа или ее части Заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО3 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО3 уступил, а ФИО4 принял права требования к Заемщику ФИО2, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: 220 000 долларов США; проценты, начисленные на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 30% годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Одновременно с уступкой прав требований, Цедент уступил, а Цессионарий принял все права, связанные с обеспечением исполнения обязательств, а также другие, связанные с указанными обстоятельствами права, в том числе права на неуплаченные проценты, пени, неустойку, убытки и иные финансовые санкции, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Заемщика (истца).

Согласно п. 3.1 Договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ уступка прав требования Цессионарию является возмездной. Цессионарий уплатил Цеденту за уступаемые права требования сумму в размере 220 000 долларов США путем передачи наличных денежных средств до заключения настоящего договора.

О получении Цедентом указанной в п. 3.1 суммы свидетельствует подписание Цедентом настоящего Договора (п. 3.2 Договора уступки).

Как было указано выше, истец, требуя признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ по уступке права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 в части суммы 13 000 000 рублей ничтожной недействительной сделкой, сослался, в том числе на то, что заключение Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ имело только одну цель – пополнение оборотных средств ООО «ТК МАРОСНЕТ». Кроме того, по мнению истца, Арбитражный суд г. Москвы установил мнимость сделки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также установил внесение им части суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 000 рублей на счет ООО «ТК МАРОСНЕТ».

Согласно ч. 2 ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда следует, что уступаемое право на момент уступки должно существовать, а размер уступаемого права не имеет значения для решения вопроса о правомерности уступки требования.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна.

Согласно статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 ГК РФ недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) недопустимо.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Судом установлено, что ранее ФИО2 обращался в Мытищинский городской суд с иском к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 притворной сделкой. Данные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа. Указанный договор заключен в целях предоставления оборотных денежных средств ООО «ТК МАРОСНЕТ», которые ответчик решил предоставить ООО «ТК МАРОСЕНТ», как организация, в которую ФИО3 решил инвестировать собственные денежные средства в целях ведения предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес на счет указанной организации деньги в сумме 13 000 000 рублей во исполнение соглашения с ФИО3 о необходимости размещения, указанных в договоре денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на счетах ООО «ТК МАРОСНЕТ». Заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ имело только одну цель – пополнение оборотных средств ООО «ТК МАРОСНЕТ». Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ им подписан не как физическим лицом, а как юридическим - ООО «ТК МАРОСНЕТ». По мнению истца, заключение указанного договора займа между сторонами является притворной сделкой, имеющей иную от заявленной в договоре цель заключения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 притворной сделкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанными судебными актами было установлено, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора займа была направлена на достижение иных правовых последствий. Договор займа был составлен между двумя физическими лицами (ФИО8 и ФИО3). По условиям договора займа ДД.ММ.ГГГГ именно Заемщик ФИО2 получил от Заимодавца ФИО3 и обязался вернуть Заимодавцу денежные средства, полученные в долг. При этом в тексте договора займа отсутствуют сведения о том, что денежные средства получены и переданы в ООО «ТК МАРОСНЕТ». Представленная ФИО1 квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в сумме 13 000 000 рублей на счет ООО «ТК МАРОСЕНТ», не может расцениваться как доказательство заключения договора займа, между ФИО3 и ООО «ТК МАРОСЕНТ», поскольку данные денежные средства были внесены на счет ООО «ТК МАРОСЕНТ» во исполнение иных обязательств.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого гражданского дела, в том числе, в части подтверждения того, что: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между физическими лицами – ФИО9 и ФИО3; денежные средства по Договору займа были переданы Займодавцем непосредственно Заемщику, а также того, что доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора займа была направлена на достижение иных правовых последствий, не представлено.

При этом, вопреки доводам истца, представленным им в материалы дела судебные постановления Арбитражного суда г. Москвы не установлена мнимость сделки – Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также не установлено внесение истцом денежных средств в размере 13 000 000 рублей именно во исполнение Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный акт, вступивший в законную силу, о признании Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, не принимался.

Таким образом, по мнению суда, обращение в суд с настоящим иском, направлено исключительно на преодоление преюдициальности вступившего в законную силу судебного акта, которым уже дана оценка всем обстоятельствам и представленным истцом документам.

Оснований для оценки Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, как ничтожного, не имеется в силу отсутствия нарушения закона при его совершении, способного повлиять на права сторон.

Следовательно, доводы истца о том, что Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не может являться действительной сделкой в силу противоречия абз. 1 п. 2 ст. 390 ГК РФ (уступаемое требование существует в момент уступки), не может быть принят судом во внимание, поскольку на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого договора уступки права (цессии) ФИО3 принадлежало право требования к истцу на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, уступаемое им ФИО4 право требования по названному договору на момент уступки существовало.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил право требования по указанному договору цессии ФИО13 на условиях рассрочки, также не говорит о ничтожности Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4.

Кроме того, разрешая данные требования, суд также учитывает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Поскольку за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование (статья 390 ГК РФ), должник не имеет правового интереса в предъявлении требования о признании недействительным договора цессии. В силу статьи 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Несоблюдение цедентом условия о существовании уступаемого требования в момент уступки права не может явиться основанием к признанию недействительным договора уступки права по иску должника. В силу статьи 390 ГК РФ за передачу несуществующего права ответственность перед цессионарием несет цедент.

При этом должник, а равно иные лица, не являющиеся стороной по договору цессии, не указаны в числе лиц, имеющих право оспаривать сделку по тому основанию, что по договору цессии передано несуществующее обязательство, поскольку для всех остальных лиц данное обстоятельство не имеет правового значения.

Таким образом, принимая во внимание, что истец ФИО2 стороной Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не является, а является лицом, обязанным по отношению к кредитору, стороны данного договора цессии ФИО3 и ФИО4 указанный договор не оспаривают, а, также принимая во внимание, что оспариваемый договор цессии соответствует требованиям норм действующего законодательства и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, то законных оснований для удовлетворения требований истца о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ по уступке права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 в части суммы 13 000 000 рублей ничтожной недействительной сделкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.11.2022.

Председательствующий Д.А. Молева