Решение по делу № 2-308/2025 от 20.05.2025 - о взыскании солидарно убытков, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

дело № 2-308/2025

УИД № 12RS0003-02-2024-006055-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании солидарно убытков, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 с учетом уточненных исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков сумму убытков в размере 721 200 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 193 990 рублей за период с 01.04.2024 по 07.10.2024, неустойку за период с 08.10.2024, начисленную за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 380 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9175 рублей; просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер>. 16.01.2024 в 06 час. 30 мин. по адресу: 111 км а/д Вятка Медведевского района Республики Марий Эл произошло столкновение транспортного средства UAZ PATRIOТ, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3, и автомобиля истца, Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер>. В результате ДТП, виновником которого признан ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ <номер>, автомобиль истца получил механические повреждения. 30.01.2024 ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией была проведена экспертиза в рамках Единой методики, согласно которой сумма без учета износа составила 465 377 рублей, с учетом износа – 363 200 рублей. Разница суммы страхового возмещения без учета износа в рамках Единой Методики составила 102 177 рублей. Страховая компания перечислила истцу денежные средства в размере 365 800 рублей, также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО4 для независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению №17/06-24р суммарный размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер>, без учета износа составил 591 032 рубля. Разница в выплате страхового возмещения составила 227 832 рубля. Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей. По претензии, направленной в адрес ответчика, страховой компанией был направлен отказ в выплате суммы убытков. 22.08.2024 истец направил обращение в службу АНО «СОДФУ». 11.09.2024 АНО «СОДФУ» направила решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания суммы убытков, суммы услуг эксперта. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. В связи с несоблюдением ответчиком сроков осуществления страховой выплаты и возмещения причиненного вреда в натуре истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей.

Определением суда от 26.02.2025 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен виновник ДТП ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители: АНО «СОДФУ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», финансовый уполномоченный ФИО8 не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

По телефону ответчик ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В материалах дела от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ч. 3, ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 с иском не согласна, дала пояснения аналогично изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнениям к возражениям. Суду дополнила, что согласно результатам судебной экспертизы наступила полная гибель автомашины истца, определенная по методике Минюста. По Единой методике определения размера стоимости восстановительного ремонта полная гибель автомашины истца не наступила. Поскольку по Единой методике стоимость восстановительного ремонта составила больше 400 000 рублей, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ к определению размера неустойки, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Полагает, что сумма штрафа не подлежит взысканию. Дополнила, что результаты судебной и дополнительной экспертиз не оспаривает.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении № 5-31/2024 Медведевского районного суда Республики Марий Эл, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации тс <номер>.

16.01.2024 в 06 часов 30 минут на 111 км а/д Вятка Медведевского района Республики Марий Эл ФИО3, управляя автомашиной UAZ PATRIOТ, государственный регистрационный знак <номер>, нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, т.е при движении не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением тс, не справился с управлением, допустил занос тс, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2

В результате ДТП телесные повреждения получили водитель автомашины Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер> ФИО2, пассажир автомобиля Hyundai Solaris, ФИО5, пассажир автомобиля UAZ PATRIOТ ФИО6

Виновным в ДТП является водитель автомашины UAZ PATRIOТ, государственный регистрационный знак <номер> ФИО3

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 02.05.2024 (дело № 5-31/2024) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления тс на срок 1 год 6 месяцев.

В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО (ХХХ <номер>), виновника ДТП – в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ТТТ <номер>).

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

30.01.2024 представитель истца – ФИО9 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнением обязательств по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2960 рублей, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в том числе определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В заявлении представителем истца выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного тс.

07.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр тс, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта тс ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАВТ-Эксперт».

Согласно экспертному заключению от 08.02.2024 № 19874620 стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа составляет 465 377 рублей, с учетом износа – 363 200 рублей.

16.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 13.02.2024 № 1874444-24/А уведомила представителя истца о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении/определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

11.04.2024 в адрес страховой компании от представителя истца поступило заявление о выплате расходов на эвакуацию тс в размере 5000 рублей.

15.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1915576-24/А уведомила истца о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении/определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

06.05.2024 представителем истца представлено постановление о назначении административного наказания от 02.05.2024 в отношении ФИО3

16.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 365 800 рублей, в том числе страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 363 200 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 699534.

16.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату расходов по эвакуации тс в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 699845.

Для определения размера действительного ущерба, истец обратился к независимому эксперту –оценщику ИП ФИО4.

Согласно заключению ИП ФИО4 № 17/06-24р от 11.06.2024 стоимость восстановительного ремонта тс истца без учета износа по методике минюста составляет 591 032 рубля, с учетом износа – 181 274 рубля.

20.06.2024 в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 227 832 руля, убытков в следствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 227 832 рубля.

В целях проверки доводов истца страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Фаворит»

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 0019890890 от 22.06.2024 стоимость восстановительного ремонта тс истца без учета износа составляет 464 800 рублей, с учетом износа – 256 200 рублей.

Требование страховой компанией оставлено без удовлетворения.

22.08.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 227 832 рубля, в том числе убытков в следствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-24-85985/5010-003 от 10.09.2024 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 финансовый уполномоченный в своем решении указал, что стоимость восстановительного ремонта тс истца без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму 400 000 рублей. Поскольку истцом не было выражено согласие на доплату за ремонт СТОА, в связи с чем у страховой компании имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного тс на выдачу суммы страховой выплаты.

Согласно положениям ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», полагавшей, что наступила полная гибель тс истца, определением суда от 25.11.2024 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № 152 от 03.02.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта тс Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> в связи с получением повреждений в результате ДТП имевшего место 16.01.2024 в 06 часов 30 минут на 111 км а/д Вятка Медведевского района Республики Марий Эл, рассчитанная в соответствии с методикой Минюста 2018 на дату ДТП, имевшего место 16.01.2024 с округлением результатов расчетов до сотен рублей составляет: 482 400 рублей, без учета износа – 1 084 400 рублей.

Рыночная стоимость тс Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> в неповрежденном виде, рассчитанная на дату ДТП, имевшего место 16.01.2024 в 06 часов 30 минут на 111 км а/д Вятка Медведевского района Республики Марий Эл, рассчитанная в соответствии с методикой Минюста 2018, методом исследования ограниченного рынка колесных транспортных средств, а также с учетом повреждений указанной автомашины в ДТП 03.02.2021 и 06.10.2020 с округлением результатов до сотен рублей составляет 760 500 рублей.

Вероятная рыночная стоимость годных остатков тс Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> в связи с получением повреждений в результате ДТП имевшего место 16.01.2024 установленная расчетным методом в соответствии с методикой Минюста 2018 на дату повреждения, с округлением результатов расчета до сотен рублей составляет 122 200 рублей.

В судебном заседании 01.04.2025 эксперт ФИО10 в полном объеме поддержал выводы проведенной экспертизы, дал пояснения, аналогично изложенным в экспертном заключении. При этом эксперту разъяснены его права и обязанности, в соответствии сост. 85 ГПК РФ. Эксперт повторно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта последовательно, согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Эксперт ФИО10 суду пояснил, что согласно результатам судебной экспертизы в соответствии с Методикой минюста 2018 наступила полная гибель тс истца.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от 10.04.2025 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО10 Ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы мотивировано тем, что согласно результатам судебной экспертизы наступила полная гибель тс истца. При проведении судебной экспертизы экспертом определен иной объем повреждений, который не был учтен при составлении калькуляции страховщиком по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № 53 от 23.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомашины Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, производство которого необходимо для целей устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 16.01.2024, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, на дату повреждения, с округлением результатов расчетов до сотен рублей, составляет: с учетом износа на заменяемые запасные части 377 500 рублей, без учета износа на заменяемые запасные части – 528 200 рублей.

Оценив заключения ИП ФИО10 № 152, 53, суд приходит к выводу, что экспертом даны развернутые ответы на поставленные вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает изложенным в ст.67 ГПК РФ принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "а").

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пункт 43).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвела осмотр автомобиля истца, направление на ремонт на СТОА не выдала, произвела выплату страхового возмещения в размере 363 200 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта по Единой методике полная гибель автомашины истца не определена.

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы экспертом в соответствии с методикой Минюста 2018 года определена полная гибель автомашины истца, суд считает, с учетом экономической целесообразности определить размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по страховому возмещению исходя из полной гибели тс - в размере 275 100 рублей (760 500 рублей рыночная стоимость тс на дату ДТП – 122 200 рублей годные остатки – 363 200 рублей выплаченное страховое возмещение).

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Таким образом, убытки подлежат взысканию со страховщика в полном объеме, без возложения ответственности на причинителем вреда в какой-либо степени.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8).

Истцом рассчитана неустойка в размере 193 990 рублей за период с 01.04.2024 по 07.10.2024, неустойка за период с 08.10.2024, начисленную за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

Период взыскания неустойки истцом определен неверно.

Поскольку полный пакет документов в соответствии с правилами ОСАГО и необходимый для принятия решения по существу заявленного требования представлен истом в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» 06.05.2024, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 27.05.2025, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с даты 28.05.2024.

За период с 28.05.2024 по 29.04.2025 размер неустойки составит сумму 1 348 000 рублей (400 000 рублей надлежащее страховое возмещение х 1% х 337 дней).

Поскольку размер неустойки не может превышать предельную сумму в размере 400 000 рублей, в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей за период с 28.05.2024 по 29.04.2025.

Оснований для взыскания неустойки на будущее время с 30.04.2025 начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, не имеется.

Ответчик просил суд о снижении неустойки по правилам п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Разрешая спор, суд полагает, что соответствующих доводов о необходимости снижения неустойки ответчиком не приведено, размер неустойки рассчитан согласно закону.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что указанный штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Размер штрафа составит сумму 200 000 рублей (400 000 х 50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В указанном размере компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

В возражениях представителем ответчика заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность судебных заседаний, объем фактически оказанной представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что в рассматриваемом случае взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному разбирательству обеспечит необходимый баланс процессуальных прав обязанностей сторон.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 60 %, с учетом правил пропорциональности, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 228 рублей (380 х 60%), несение которых в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оценку причиненного ущерба в размере 15 000 рублей. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 9000 рублей, несение которых в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы убытков отказано, отсутствуют и основания для взыскания с указанного ответчика суммы неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оценке, расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9175 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 327 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального рубль кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) о взыскании солидарно убытков, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 275 100 рублей,

неустойку за период с 28.05.2024 по 30.04.2025 в размере 400 000 рублей,

компенсацию морального вреда 5000 рублей,

штраф в размере 200 000 рублей,

судебные расходы на оплату расходов по оценке 9000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей,

почтовые расходы 228 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 9175 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 12 327 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 20.05.2025.