Дело № 2-1950/2023
64RS0043-01-2023-001689-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2023 года г. Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Девятовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, администрация муниципального образования «Город Саратов» о взыскании стоимости неотделимых улучшений,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО3 одну вторую доли затрат на произведенные неотделимые улучшения в размере 310 722, 56 руб. в жилом доме по адресу: <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6307, 23 руб.
В обоснование иска указано, что 30 июля 1994 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен брак, который расторгнут 20 мая 2017 года. В период брака истец совместно со своим супругом с разрешения ответчика проживали в жилом доме, являющимся самовольной постройкой по адресу: <адрес>. Владельцем дома являлась ФИО3 Во время брака были произведены неотделимые улучшения имущества в спорном доме. Согласно выводам судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Областной центр экспертиз» стоимость строительных и отделочных материалов составляет 621 445, 13 руб. Истец указывает, что, поскольку она проживала в жилом доме с согласия ответчика, к таким отношениям применимы правоотношения на основании договора безвозмездного пользования (договор ссуды). По этим основаниям полагает, что в ее пользу подлежит взысканию выплата одной второй доли затрат на произведенные неотделимые улучшения в имуществе, а именно 310 722, 56 руб.
В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст.ст. 39, 43 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) принял уточнение исковых требований в части взыскания судебных расходов на сумму 82 400 руб. и привлек к участию в деле третьих лиц ФИО4, ФИО5
Истец, представитель истца, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать,
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).
Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
К юридически значимым обстоятельствам настоящего дела, подлежащим установлению судом при разрешении настоящего спора в пределах предмета и оснований иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) относятся: кому принадлежит спорный жилой дом, производство ремонтных и других работ по улучшению жилого дома за счет истца, являются ли улучшения неотделимыми, стоимость неотделимых улучшений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июля 1994 года между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО4 был заключен брак, который был расторгнут 20 мая 2017 года.
Ответчик ФИО3 является родной матерью ФИО4
Истец указывает, что она с согласия ответчика вместе со своим супругом ФИО4 была вселена и проживала по адресу: <адрес>, <адрес>.
В период брака супругами было приобретено имущество, а именно: строительные материалы на постройку двухэтажного дома по указанному адресу.
ФИО1 ранее обращалась в суд с иском к ФИО4 о признании жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, <адрес> совместно нажитым и определений долей, устранении препятствий в пользовании имуществом.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-3843/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.
В рамках названного гражданского дела установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> является самовольным строением, право собственности на домовладение ни за кем не зарегистрировано, земельный участок под домовладением не поставлен на кадастровый учет и не выделялся под строительство жилого дома.
Судом установлено, что между ФИО3 (продавцом) 10 сентября 2020 года и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>.
При рассмотрении настоящего гражданского дела сторона ответчика ФИО3 не оспаривала доводы истца о наличии реконструкции строения, возражала относительно заявленных исковых требований, указывая на то, что ФИО1 не представлено доказательств того, на какие совместные средства было осуществлено строительство пристройки, в настоящее время произошло отчуждение спорного жилого дома ФИО5, самовольное строение не является объектом гражданских прав, более того, в связи с внесением изменений в генеральный план муниципального образования «Город Саратов» указанный самовольный объект подлежит сносу, в связи с чем ссылалась на то, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования в том виде, в котором оно сформулировано истцом.
В ходе судебного разбирательства представителем ФИО1 было заявлено, а судом удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы о соответствии объекта градостроительным, строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствии нарушений прав третьих лиц, а также о том, в границах какого земельного участка находится спорное строение.
Согласно выводам эксперта ООО «ПроЭксперт» ФИО6, изложенным в заключении № 297/2023 от 14 августа 2023 года, жилой дом по адресу: <адрес> расположен на земельном участке, координаты границ которого не определены (земельный участок не состоит на кадастровом учете). Строение – жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам и другим техническим регламентам, данное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.
Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным.
В силу ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок под жилым домом не сформирован и не стоит на кадастровом учете.
Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Как указывалось выше, ответчик ФИО3 продала по договору купли-продажи дома от 10 сентября 2020 года объект по адресу: <адрес>, ФИО5, данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был, доказательств внесения в государственный реестр сведений о внесении соответствующих записей о возникновении (прекращении) права собственности не представлено.
Разрешая заявленный спор, необходимо учесть, что спорное строение является самовольно реконструированной постройкой.
Частью 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).
Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Как установлено судом, спорный объект недвижимости, указанный в иске (жилой <адрес>), является самовольно возведенным и реконструированным, поскольку соответствующего разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию получено не было.
Вместе с тем положения ст. 38 СК РФ не исключают возможность взыскания в порядке раздела совместно нажитого имущества денежных средств в счет супружеской доли в качестве компенсации за неотделимые улучшения в жилом доме, принадлежащем одному из супругов, повлекшие значительное увеличение его стоимости.
Однако спорное имущество ФИО4 никогда не принадлежало.
При рассмотрении гражданского дела № 2-3272/2020 по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, первой было заявлено, что в период брака они с супругом на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном в оползневой зоне, возвели двухэтажный жилой дом, площадью 113 кв.м, с хозяйственным строением, площадью 5,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за счет совместно нажитых денежных средств.
Из судебного акта следует, что ФИО3, мать ФИО4, возводила жилой дом по указанному выше адресу до заключения брака между ФИО1 и ФИО4, с ее разрешения супруги после заключения брака вселились в указанный дом и проживали в нем.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Областной центр экспертиз» № 6337 от 16 ноября 2021 года и назначенной судом апелляционной инстанции, в строении жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, существовавшего в 1989 году, были выполнены работы по перепланированию помещений, смене кирпичной облицовки наружных стен и возведению мансарды над помещениями части здания Литер А1, что соответствует определению реконструкции объекта капитального строительства. Установлено, что строение, расположенное по адресу: <адрес>. не является вновь возведенным домом. Реконструкция строения была выполнена в период с 27 сентября 2009 года по 24 июля 2011 года, определить более точно период начала и окончания работ по реконструкции строения не представилось возможным по причине отсутствия апробированных методик. Стоимость строительных и отделочных материалов, конструктивных элементов, затраченных на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (с учетом пластиковых окон с откосами, ламината, плитки настенной и напольной, межкомнатных дверей) составило 621 445, 13 рб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания общей собственностью супругов отделочных, строительных материалов, конструктивных элементов постройки по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции указал, что заявленные истцом строительные материалы, а также окна пластиковые, ламинат, напольная и настенная плитка, откосы пластиковые, двери межкомнатные, лестница являются составной и неотделимой частью не принадлежащего ФИО4 жилого дома и выделу в собственность последнего, разделу между супругами не подлежат.
Заявляя требование к ФИО3 о взыскании одной второй доли затрат на произведенные неотделимые улучшений в размере 310 722, 56 руб. (исходя из выводов заключения судебной экспертизы ООО «Областной центр экспертиз» № 6337 от 16 ноября 2021 года), истец, руководствуясь нормами из правоотношений по безвозмездному пользованию имуществом, исходил из того, что объект недвижимости, принадлежащий ранее ответчику, реконструирован за счет супружеских средств в период брака с ФИО4
В обоснование заявленных требований в данном гражданском деле истец ссылался на то, что она с согласия ответчика проживала в доме на безвозмездной основе, совместно с ответчиком принимала участие в улучшении жилого помещения, в связи с чем считает, что к таким правоотношениям применим договор безвозмездного пользования.
По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования, в частности, применяются правила, предусмотренные п.п. 1 и 3 ст. 623 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 указанной статьи произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 той же статьи).
Обязательства сторон в отношении произведенных арендатором за счет собственных средств улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для данного имущества, регулируются положениями ст. 623 ГК РФ, которая ставит право на возмещение арендатору их стоимости в зависимость от получения согласия арендодателя на данные улучшения и условий заключенного договора.
При этом под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, т.е. улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.
Из изложенного следует, что ФИО1 в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязана доказать, что произведенные работы являются улучшением жилого дома, повышают его качественные характеристики (стоимость объекта) а также то, что истцом было получено согласие ответчика на произведенные работы.
Принимая во внимание сложившиеся между сторонами взаимоотношения, наличие между ними устной договоренности о проживании ФИО1 в спорном жилом доме, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 знала о проведении в жилом доме ремонтных работ и не предпринимала действий по их пресечению.
Судом достоверно установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, спорное имущество не принадлежит ФИО3, поскольку является самовольной постройкой и, кроме того, в настоящее время имеется договор купли-продажи жилого дома об отчуждении указанного объекта другому лицу.
При этом реконструкция самовольной постройки не влечет улучшение его качественных и количественных характеристик.
Суд принимает во внимание имеющие обязательный характер и установленные по делам №№ 2-3843/2019, 2-3272/2020 обстоятельства, при разрешении которых дана правовая оценка доводам ФИО1 об отсутствии оснований для признания имущества совместно нажитым и его раздела.
Положения ст. 222 ГК РФ не предусматривают компенсацию лицу, осуществившему возведение самовольной постройки, его стоимости. Более того, в силу нормы абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
При таких обстоятельствах не может подлежать судебной защите право истца на неотделимые улучшения в объекте самовольного строительства.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца о возложении на ответчика обязанности возместить истцу стоимость неотделимых улучшений (одну вторую долю затрат на произведенные неотделимые улучшения) в жилом доме, не принадлежащим ответчику и не являющимся объектом гражданских прав, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению заявленные истом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в виде понесенных расходов за проведение судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, администрация муниципального образования «Город Саратов» о взыскании стоимости неотделимых улучшений отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Н.В. Девятова
Мотивированное решение суда составлено 20 сентября 2023 года.
Судья Н.В. Девятова