34RS0042-01-2022-001219-58
№2а-871/2022
город Фролово 08 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,
при секретаре Александровой Г.М.
с участием представителя административного истца ФИО1
рассмотрев 08 сентября 2022 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управляющая жилищная компания» к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2, Фроловскому районному отделению УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Фроловского районного отделения Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
МКУ «Управляющая жилищная компания» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2, Фроловскому районному отделению УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Фроловского районного отделения Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в обоснование указав что, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника МКУ «Управляющая жилищная компания» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, считают данное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в связи с неисполнением должника МКУ «Управляющая жилищная компания» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Однако, в адрес МКУ «Управляющая жилищная компания» постановление о возбуждении исполнительного производства, как и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области никем не направлялось. Доказательств того, что МКУ «Управляющая жилищная компания» было извещено о возбуждении исполнительного производства и необходимости оплатить административный штраф, в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено. Пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, начинает течь с момента получения должником копии данного постановления. Однако, МКУ «Управляющая жилищная компания» не получало копии данного постановления. ДД.ММ.ГГГГ через сайт госуслуги МКУ «Управляющая жилищная компания» узнало о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управляющая жилищная компания» оплатило в добровольном порядке сумму административного штрафа, кроме исполнительского сбора.
Просили признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 10 августа 2022 года о взыскании с МКУ «Управляющая жилищная компания» исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.
Представитель административного истца МКУ «Управляющая жилищная компания» ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, указав, что уведомлений от Портала "Госуслуги" МКУ «Управляющая жилищная компания» о поступлении постановлений службы судебных приставов не получало, поскольку доставка официальных писем от госорганов в личный кабинет МКУ «Управляющая жилищная компания» отключена. Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МКУ «Управляющая жилищная компания» исполнительского сбора в сумме 10000 рублей.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Фроловского районного отделения Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представители административных ответчиков Фроловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области, Управления ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч.6 ст.226 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
На основании ч.2 ст.46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По правилам части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд ; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, «Управляющая жилищная компания» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание административного штрафа в размере 500 рублей.
При этом должнику МКУ «Управляющая жилищная компания» был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена ДД.ММ.ГГГГ должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - Портал "Госуслуги"), поскольку от должника имеется согласие на получение уведомления в ЛК ЕПГУ, и прочтено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из базы данных АИС ФССП России.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника МКУ «Управляющая жилищная компания» исполнительского сбора в размере 10000 рублей.
Постановление о взыскании исполнительского сбора также направлено должнику посредством Портала "Госуслуги" ДД.ММ.ГГГГ, прочтено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от должника МКУ «Управляющая жилищная компания» на депозитный счет ССП поступили денежные средства в сумме 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении данных денежных средств.
В силу части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Часть 1 статьи 112 Федерального закона N229-ФЗ определяет исполнительский сбор как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.
При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ).
Частью 1 статьи 27 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ).
Как видно из материалов дела, административный истец «Управляющая жилищная компания» в спорный период (на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) дало своё согласие на получение официальных писем от госорганов в личный кабинет Портала "Госуслуги".
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику МКУ «Управляющая жилищная компания» по средствам электронного документооборота через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, размещены в тот же день в его личном кабинете Портала "Госуслуги", и прочтено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для добровольного исполнения требований истекал ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и не исполнил требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В данном случае факт регистрации на Портале "Госуслуги" административным истцом не отрицается, факт прочтения писем ДД.ММ.ГГГГ (постановление о возбуждении исполнительного производства) и ДД.ММ.ГГГГ (постановление о взыскании исполнительского сбора) от судебного пристава-исполнителя обусловлен уклонением должника МКУ «Управляющая жилищная компания» от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов. Сведений о неполучении уведомлений от Портала "Госуслуги" о поступившей корреспонденции от судебного пристава-исполнителя не представлено. Уважительные причины неполучения корреспонденции, не зависящие от самого административного истца, судом не установлены, материалами настоящего дела не подтверждены.
В рассматриваемом случае административными ответчиками представлены доказательства направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В то же время бремя доказывания того, что корреспонденция доставлена должнику, возлагается на данное лицо.
В свою очередь, административный истец не приводит объективных данных, опровергающих официальные сведения базы данных АИС ФССП России, оснований не доверять которым не имеется.
Ссылки административного истца на то, что получение им уведомлений от ФССП России посредством функционала личного кабинета ЕПГУ отключено, что исключает возможность получения и прочтения таких извещений, противоречат материалам дела, которые содержат сведения, как о получении, так и прочтении соответствующего уведомления.
Представленный в суд скриншот из личного кабинета административного истца в ЕПГУ изложенных утверждений также подтверждать не может, так как не исключает возможность получения таких уведомлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании достоверно установлено и административным истцом не оспорено, что требования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, исполнены не были.
При этом, доводы административного истца о том, что МКУ «Управляющая жилищная компания» не получало само постановление по делу об административном правонарушении, во внимание быть приняты не могут, само по себе указанное обстоятельство правового значения не имеет и о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку оспариваемое постановление соответствуют нормативным правовым актам и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, при этом исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для отказа в возбуждении либо приостановления исполнительного производства. Доказательства уважительности причин неисполнения и невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы должником не представлены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем, правомерно, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, ст.227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований Муниципального казенного учреждения «Управляющая жилищная компания» к судебному приставу – исполнителю Фроловского районного отделения Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2, Фроловскому районному отделению УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Фроловского районного отделения Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.
Судья подпись Е.В. Сотникова
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 21 сентября 2022 года.