№ 2-41/2026
УИД 61RS0006-01-2025-004036-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» января 2026 года
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А,
с участием адвоката Касьяновой О.Ю,
при секретаре Очировой Д.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГК «МОТОР», Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ПАО «Ростсельмаш», о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что согласно решения исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов № 392 от 19.04.1989 года «О разрешении ПО «Ростсельмаш» производства проектно-изыскательских работ по строительству 2-х этажного кооперативного гаража <адрес> в полосе отвода СКЖД» ПО «Ростсельмаш» разрешено производство проектно-изыскательских работ по строительству 2-х этажного кооперативного гаража на земельном участке ориентировочной площадью 0,67 га в полосе отвода СКЖД, по <адрес> в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города.
Согласно решению исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов № 164 от 21.02.1990 года «О разрешении гаражно-строительному кооперативу «Мотор» проектирования и строительства 1 очереди 2-х этажного гаража по <адрес> в полосе отводе.
Во исполнение вышеуказанных решений в 1996 году, на территории гаражного кооператива «МОТОР»,по адресу: <адрес>, истцом за свои денежные средства был возведен гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, который используется истцом по назначению, она несет расходы по его содержанию. Строительство гаражного бокса было окончено в 1996 году. Однако, в эксплуатацию вышеуказанный гараж бокс сдан не был, акт ввода в эксплуатацию на возведенный объект в установленном законом порядке не был получен, на технический учет поставлен не был, право собственности зарегистрировано не было.
Согласно сведений технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гараж бокс № лит.А состоит из гаража помещения №, общей площадью 19,0 кв.м, основной площади, 19,0 кв.м.
Согласно справки АО «Ростовское БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости гаражный бокс №,расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Согласно Уведомлению Росреестра сведения о спорном объекте недвижимости по указанному адресу в ЕГРН отсутствуют. На кадастровом учёте не состоит.
Согласно справки, выданной председателем ГК «МОТОР» от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1, которая является членом гаражного кооператива ГК «МОТОР», паевой взнос внесен ею полностью, задолженности по уплате членских взносов не имеет.
Согласно Устава и выписки ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ГСК Мотор был создан в соответствии с законодательством РФ на основании Решения Горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ГК «МОТОР» было проведено межевание земельного участка, установлена его фактическая площадь 0,4062 га, был поставлен на кадастровый учёт, присвоен кадастровый №, фактическое использование - для эксплуатации гаражей. В настоящее время вышеуказанный земельный участок с кадастрового учета снят по неизвестным обстоятельствам.
На основании изложенного, истец просит суд вынести решение, которым признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости – сооружение гараж бокс №, литер А, общей площадью 19,0, основная площадь 19,0 кв.м, инвентарный номер №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.
Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель истца Касьянова О.Ю, действующая на основании ордера и доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно ссылалась на устранение нарушений противопожарной безопасности, описанных в заключении проведенной по делу судебной экспертизы.
Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что спорный гараж является самовольной постройкой, которая возведена на земельном участке, не принадлежащем ни истцу, ни ГК «Мотор».
Представитель ответчика ГК «Мотор» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором указал, что исковые требования признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по Ростовской области, ПАО «Ростсельмаш» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца адвоката Касьянову О.Ю. и представителя ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз.1 п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Данная норма права в качестве основания для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
В силу п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос на квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Иными словами, указанные лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект в полном объеме с момента внесения паевого взноса. При этом, право члена кооператива на вновь созданное имущество производно от прав на данное имущество такого кооператива.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно решению исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депу-татов № 392 от 19.04.1989 года «О разрешении ПО «Ростсельмаш» производства проектно-изыскательских работ по строительству 2-х этажного кооперативного гаража <адрес> в полосе отвода СКЖД» ПО «Ростсельмаш» разрешено производство проектно-изыскательских работ по строительству 2-х этажного кооперативного гаража на земельном участке ориентировочной площадью 0,67 га в полосе отвода СКЖД, по <адрес> в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города.
Согласно решению исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении гаражно-строительному кооперативу «Мотор» проектирования и строительства 1 очереди 2-х этажного гаража по <адрес> в полосе отводе.
Во исполнение вышеуказанных решений в 1996 году, на территории гаражного кооператива «МОТОР», по адресу: <адрес>, был возведен гаражный бокс №, который используется истцом по назначению, она несет расходы по его содержанию. Строительство гаражного бокса было окончено в 1996 году. Однако, в эксплуатацию вышеуказанный гараж бокс сдан не был, акт ввода в эксплуатацию на возведенный объект в установленном законом порядке не был получен, на технический учет поставлен не был, право собственности не зарегистрировано.
Согласно сведений технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гараж бокс № лит.А состоит из гаража помещения №,общей площадью 19,0 кв.м, основной площадью 19,0 кв.м.
Согласно справки АО «Ростовское БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.
Согласно Уведомлению Росреестра сведения о спорном объекте недвижимости по указанному адресу в ЕГРН отсутствуют. На кадастровом учёте не состоит.
Согласно справки, выданной председателем ГК «МОТОР» от ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, которая является членом гаражного кооператива ГК «МОТОР», паевой взнос внесен ею полностью, задолженности по уплате членских взносов не имеет.
Согласно Уставу и выписки ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ГСК Мотор был создан в соответствии с законодательством РФ на основании Решения Горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ГК «МОТОР» было проведено межевание земельного участка, установлена его фактическая площадь 0,4062 га, был поставлен на кадастровый учёт, присвоен кадастровый №, фактическое использование - для эксплуатации гаражей. В настоящее время вышеуказанный земельный участок с кадастрового учета снят по неизвестным обстоятельствам.
Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились соответствие спорного гаража бокса градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, определением Первомайского районного суда <адрес> по делу назначена строительно-техническая экспертиза производство которой, поручено ФБУ «ЮРЦСЭ Минюста».
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России, ФИО5, помещение гаражного бокса № литер «А», общей площадью 19,0 кв. м, основной площадью 19,0 кв. м, инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес> является строением II группы капитальности, II степени огнестойкоcти, класса конструктивной пожарной опасности СО и относящийся по функциональной пожарной опасности к классу Ф 5.2, по своим конструктивному и объемно-планировочным решениям имеет как соответствия, так и не соответствия требованиям норм и правил, предъявляемым к стоянкам автомобилей без технического обслуживания и ремонта (Гаражам).
Расположение исследуемого гаража бокса № по адресу <адрес>, находящегося в территориальной зоне ПД - зоне обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, соответствует перечню основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, градостроительного регламента зоны обслуживания объектов.
Конструктивные элементы исследуемого гаража бокса № не имеют повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, смещений конструктивных элементов в опорных местах, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций гаража, находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором техническое состояние конструктивных элементов в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, т.е. угрозы обрушения конструктивных элементов исследуемого гаража при существенных условиях его эксплуатации не имеется, что в свою очередь обуславливает техническую эксплуатационную безопасность исследуемого гаража при существенных условиях его эксплуатации.
Вместе этим, двухэтажное нежилое здание, в котором расположен исследуемый гараж №, имеет следующие несоответствия строительным и противопожарным нормам и правилам:
отсутствие в здании системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ); автоматической установки пожаротушения (АУП); системы сигнализации (СПС); отсутствие выхода на кровлю здания; наличие эвакуационного выхода
Вышеуказанные несоответствия являются технически устранимыми, путем устройства звукового способа оповещения при пожаре АУП, СПС, устройства выходов на кровлю и эвакуационного выхода.
Дальнейшая эксплуатация помещения гаража бокса № возможна при условии устранения вышеуказанных несоответствий.
В подтверждение устранения выявленных нарушений строительных и противопожарных норм и правил представителем истца в материалы дела представлено заключение о результатах исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Центра независимых экспертиз ФИО6, согласно которому: несоответствия, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФБУ Южного РЦСЭ МИНЮСТА России ФИО5, в гаражном боксе № в ГК «МОТОР», расположенный по адресу: <адрес>, устранены в полном объеме, а именно:
- в здании установлена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), световые и звуковые оповещатели, что соответствует требованиям п. 6.2.31 СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей» Актуализированная редакция СНиП 21-02-99 и требованиям п. 6 таблица №1 и п. 7 таблица № 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты». Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», согласно которым оно должно быть оборудовано СОУЭ 2-го типа;
- в помещениях здания, а именно, гаражах-боксах, установлена автоматическая установка порошкового пожаротушения (АУП), что соответствует требованиям п. 4.8 таблицы № 1 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», регламентирующих наличие АУП в подобных зданиях;
- в здании, а также в гараже боксе установлена система пожарной сигнализации (СПС), знаки пожарной безопасности, показывающие движение к эвакуационным выходам, а также информационные указатели, предназначенные для обеспечения свободной ориентации пользователей как в обычной, так и в чрезвычайной ситуациях (План эвакуации), что соответствует требованиям приложения А СП 484.1311500.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизации систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» таблице А.1 согласно которым, здания для хранения автомобилей должны быть оборудованы системой пожарной сигнализации;
- отсутствие выхода на кровлю здания не соответствует п. 7.1 и п. 7.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Однако, для двухэтажных автостоянок высотой менее 10 м прямых требований к обязательному наличию выходов на кровлю в нормативных документах не предусмотрено. Согласно СП 113.13330.2023, требование о наличии выходов на кровлю распространяется только на многоэтажные стоянки автомобилей высотой более 10 м. В таких случаях требуется не менее двух выходов на кровлю для каждого пожарного отсека, и они должны соответствовать требованиям СП 4.13130;
- в нежилом здании, как с первого, так и со второго этажей, выполнено устройство второго выхода наружу с габаритными параметрами по наружному обмеру 2,70 х 2,10 м, шириной горизонтальных участков путей эвакуации с улицы – 1,2 м. Однако, несмотря на это, имеющийся выезд/выезд на 2-ой этаж не является эвакуационным выходом, так как он осуществляется по рампе, ширина проезжей части которой составляет 3 м, и не предусматривает пешеходного движения, для обеспечения которого должен быть предусмотрен тротуар шириной не менее 0,8 м с бордюром высотой не менее 0,1 м. Следовательно, в здании, где располагается объект исследования, со второго этажа предусмотрено менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов непосредственно наружу, что не соответствует требованиям п. 8.4.3 и таблице № 19 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».
Однако, требование п. 8.4.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» об устройстве тротуара с бордюром на эвакуационной рампе неисполнимо для данного объекта из-за технических ограничений, а уменьшение ширины тротуара нецелесообразно по причинам, описанным в исследовательской части стр.25. При этом необходимый уровень защиты и безопасность эвакуации достигается, т.к. габаритные размеры имеющихся выходов наружу соответствуют требованиям п. 4.2.18 и п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а эвакуационные пути к ним соответствуют п. 4.3.2 и п. 4.3.3.
Будучи опрошенной в судебном заседании в качестве специалиста, проводившая исследование ФИО3, предупрежденная судом об уголовной ответственности, выводы своего заключения поддержала, подтвердила, что описанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы нарушения на спорном объекте в настоящее время устранены.
Доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение приведенные выше выводы заключения ФБУ «ЮРЦСЭ Минюста РФ» и эксперта Центра независимых экспертиз ФИО3, сторонами в материалы дела не представлены.
Кроме того, суд критически оценивает выявленные экспертом ФИО9. в части выводов имеющихся несоответствий в двухэтажном нежилом здании, в котором расположен исследуемый гараж-бокс № 194, поскольку эксперт вышла за пределы поставленного судом вопроса, поскольку объектом исследования был гараж бокс №194 в ГК Мотор, а не здание, в котором находится спорный объект.
Как установлено судом, исследованный объект гараж бокс №194 соответствует всем требованиям действующего законодательства, строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, в нем собственник за свои денежные средства установил СОУЭ, АУП, СПС, и права истца не могут быть ограничены невыполнением своих обязательств третьими лицами, поскольку истец является членом кооператива, выплатившим в полном объеме паевой взнос за гаражный бокс, которым она пользуется в установленном законом порядке.
Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке залицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку,имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
-если на день обращения в суд постройка соответствует установленнымтребованиям; -если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые закономинтересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не можетслужить основанием для отказа в иске о признании права собственности насамовольную постройку.
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в ихвзаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объектанедвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд исходит из того, что гаражный бокс № общей площадью 19,0 кв.м, расположен в здании гаражного кооператива «Мотор» литер А, инвентарный номер №, возведенном не позднее 1996 года по адресу: Российская Федерация, <адрес> этом названный гаражный бокс находится во владении и пользовании ФИО1, которая является членом гаражного кооператива «МОТОР», паевой взнос внесен ею полностью, задолженности по уплате членских взносов она не имеет, в то время как постройка комплекса гаражей осуществлялась на основании решения Исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно суд принимает во внимание то, что согласно выводам строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, и дополнительно представленного заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом Центра независимых экспертиз ФИО6, спорный гараж соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, в то время как все описанные в заключении судебной экспертизы нарушения и несоответствия носят устранимый характер и в настоящее время фактические устранены.
Также суд учитывает отсутствие решений уполномоченных на то органов по вопросу сноса здания гаражного кооператива и по вопросу прекращения прав пользования ГК «МОТОР» занятого гаражным кооперативом земельного участка. Таким образом, учитывая первичное разрешение на строительство спорного гаража на специально отведенном для этих целей земельном участке, принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении требований закона при возведении гаража работоспособное состояние такового в настоящее время, суд приходит к выводу о том, что у спорного объекта отсутствуют признаки самовольной постройки, препятствующие признанию права собственности за ФИО1, вне зависимости от того, что гаражный комплекс не был принят в эксплуатацию после завершения строительства в 1996 году. Кроме того, ненадлежащее оформление уполномоченными на то органами разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.
Доводы органов местного самоуправления о том, что гаражный кооператив не оформил в установленном законом порядке свои права на земельный участок, на котором расположен спорный гараж, отклоняются судом, как не влекущие возможности ограничения права члена гаражного кооператива, выплатившего паевой взнос, на получение переданного ему кооперативом имущества в собственность.
Кроме того, судом учитывается представленный истцом ситуационный план, составленный по состоянию на 1996 год Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону, на котором отображены согласованные границы земельного участка по решению Исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов № 164 от 21.02.1990, сведений о нарушении которых, при возведении спорного объекта, материалы дела не содержат.
Доводы возражений ответной стороны об отсутствиисведений, подтверждающих правопреемство между ГК «Мотор» и ГСК «Мотор»,подлежат отклонению, поскольку содержание Устава ГК «Мотор», согласно которому ГК «МОТОР» впервые создан на основании решения общего собрания пайщиков и впервые был зарегистрирован на основании решения Горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что именно членам указанного кооператива был предоставлен под строительство гаражей земельный участок по <адрес> в полосе отвода СКЖД - не вызывает сомнений у суда.
Давая оценку факту нахождения спорного гаража в полосе отвода железной дороги суд учитывает то, что в соответствии с пп. "а" п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации М 611 от 12.10.2006 года, в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана не допускать размещения капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающие угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Спорный гараж был построен до утверждения указанных Правил, и к данным правоотношениям они неприменимы.
Ссылки ответной стороны на то, что спорный гаражный бокс не был принят в эксплуатацию после завершения строительства и право на него не было первоначально оформлено ГСК «Мотор», признаются судом несостоятельными и не исключающими в силу приведенных выше нормативных положений о возможности признания за истцом права собственности на спорный гараж.
Поскольку судом установлено, что постройка гаража осуществлялась на основании решения исполнительного комитета г.Ростова-на-Дону городского совета народных депутатов №392 от 19.04.1989 года и решения исполнительного комитета Ростовкого-на-Дону городского совета народных депутатов №164 о т 21.02.1990 года, гараж соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, угрозы для жизни и здоровья граждан нет, решения органа исполнительной власти о сносе строения не имеется, строительство спорного гаража осуществлено на предоставленном для этих целей земельного участка, истец, будучи членом ГК, полностью выплатила пай, спорный объект находится в границах предоставленного земельного участка, суд находит заявленные исковые требования о признании за истцом права собственности на гараж, законными и обоснованными.
Так же суд учитывает, что орган местного самоуправления, равно как и его отраслевые структуры в обязанность которых входит установление нарушений законодательства о земельном планировании, в течение длительного периода времени каких-либо претензий по поводу строительства спорного гаража, не предъявляли. Гараж, на который претендует истец, в установленном законом порядке самовольной постройкой не признавался ни в период строительства, ни в последующем, в т.ч, на момент разрешения спора в суде. Решение о сносе гаража не принималось.
Кроме того, реализация ФИО1 гарантированного законодательством права собственности на созданный объект недвижимости не может быть поставлена в зависимость от третьих лиц, в том числе кооператива, не оформившего в установленном порядке права на гаражные боксы и земельный участок, не установили в здании ГК Мотор СОУЭ, АУП, СПС.
В силу ст.56 ГПК РФ закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
Ответной стороной никаких доказательств, соответствующих требованиям процессуального закона, опровергающих изложенные выше обстоятельства, суду не представлено.
В свою очередь ответчик ГК «Мотор» не оспаривал заявленные исковые требования ФИО1, и не возражал против их удовлетворения.
Оценив представленные сторонами доказательств в их совокупности и каждое в отдельности, проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание приведенные выше положения действующего гражданского законодательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что поскольку спорный гараж соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; решение уполномоченного органа осуществляющего согласование строительства объектов недвижимого имущества на территории <адрес> о сносе соответствующего строения отсутствует; строительство осуществлено на земельном участке, предоставленном для этих целей кооперативу, членом которого является истец ФИО1, заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости - гараж бокс №, общей площадью 19,0 кв.м, основной площадью 19,0 кв.м, расположенный в здании литер А, инвентарный номер №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения
С У Д Ь Я –
Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 года
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№