Дело № 2-2342/2022
61RS0001-01-2022-002316-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мудраковой А.И.,
при секретаре Богдановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что 12 марта 2022 года в 09 час. 30 мин. в ..., водитель Нор-Аревянц В.Р, управляя автомобилем Форд Фокус, гос.рег.знак №, не справившись с управлением, нарушив п.п. 10.1 ПДЦ РФ, допустил столкновение с автомобилем Черри Тиго, гос.рег.знак №, год выпуска 2021, под управлением ФИО1, причинив автомашине ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности, механические повреждения.
Определением от 12 марта 2022 года было отказано в возбуждении административного дела, поскольку в действиях ФИО2 отсутствовал состав административного правонарушения.
Вместе с тем, указано, что именно ответчик нарушила правила дорожного движения, что явилось причиной ДТП и причинение ущерба моему автомобилю
Автомобиль Форд Фокус, гос.рег.знак №, (являющийся источником повышенной опасности) принадлежит на праве собственности ответчику.
Согласно справке о ДТП у ФИО2 отсутствовал полис страхования ОСАГО в связи с чем, ответственность за вред, причиненный моему имуществу, не застрахована.
В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Черри Тиго, гос.рег.знак № причинены механические повреждения.
На основании досудебного экспертного заключения № от 22 марта 2022 года, выполненного АНО ОЭБ «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 79886 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 12314 руб.
На осмотр транспортного средства ответчик была извещена надлежащим образом, телеграммой, но на осмотр не явилась.
Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 6500 руб., что подтверждается квитанцией.
В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 79 886 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12314 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 966 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 500 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому просил взыскать с ответчика сумму ущерба, определенную заключением судебной экспертизы, судебные расходы, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Частью 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.
Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании установлено, что 12 марта 2022 года в 09 час. 30 мин. в ..., водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, гос.рег.знак № не справившись с управлением, нарушив п.п. 10.1 ПДЦ РФ, допустила столкновение с автомобилем Черри Тиго, гос.рег.знак №, год выпуска 2021, под управлением ФИО1, принадлежащем ему же.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.03.2022 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Форд Фокус, гос.рег.знак №.
Доказательств обратного суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 12.03.2022 года автомобилю Черри Тиго, гос.рег.знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 22 марта 2022 года, выполненному АНО ОЭБ «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 79886 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 12314 руб.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, завышена.
По ходатайству представителя ответчика для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда от 11.05.2022 года по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».
Согласно заключению эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-НС от 30.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри Тиго, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП от 12.03.2022 года без учета износа составляет 80626,90 руб., величина утраты товарной стоимости – 10044,72 руб.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта и считает возможным использовать в качестве доказательств указанную экспертизу, поскольку выводы эксперта последовательны, научно обоснованы. Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Разрешая спор, оценив собранные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что ущерб ТС истца причинен по вине ФИО2, которая управляла автомобилем, принадлежащим ей же на праве собственности, и на которую в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность по полису ОСАГО ответчика, как собственника ТС, застрахована не была, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в общем размере 90671,62 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений приведенной нормы права с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 966 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 500 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 90671,62 руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 966 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 500 руб., а всего взыскать 100137,62 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда составлено 16 августа 2022 года.