УИД 34RS0001-01-2023-001870-03 материал №9а-212/2023 (М-1454/2023)

судья Юрченко Д.А. дело № 33а-7820/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 июля 2023 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Абакумова Е.А., рассмотрев частную жалобу административного истца ФИО1, на определение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 18 мая 2023 г., которым отказано в принятии административного искового заявления ФИО1, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании исполнительного документа недействительным, признании действий незаконными, возложении обязанности,

установил а:

ФИО1 обратилась с административным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, в котором просила признать недействительным исполнительный лист серии № <...> от 10 марта 2023 г., выданный мировым судьей судебного участка №135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области в рамках гражданского дела № <...> по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании необоснованно полученной пенсии, поскольку он выдан по отмененному вышестоящим судом судебному акту. Кроме того, просила признать незаконными действия Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области по предъявлению указанного исполнительного документа к исполнению и обязать ответчика вернуть удержанные денежные суммы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе административный истец ФИО1 просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о принятии административного иска к производству, судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не оспариваются действия (бездействие) и решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области при осуществлении им государственных или иных публичных полномочий, в связи с чем настоящее заявление не подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ.

При этом, поскольку требования о признании недействительным исполнительного листа, выданного по гражданскому делу и возложении обязанности по возврату его мировому судье в судебном порядке не рассматриваются, в принятии заявления ФИО1 к производству суда отказал.

Судья судебной коллегии соглашается с выводом судьи районного суда об отказе в принятии административного искового заявления в части требования ФИО1 о признании недействительным исполнительного листа № <...> по гражданскому делу № <...>, выданного мировым судьей судебного участка №135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области и возложении обязанности возвратить его мировому судье, по следующим основаниям.

Из административного искового заявления следует, что ФИО1 не согласна с производимым взысканием по исполнительному листу № <...> по гражданскому делу № <...> выданного мировым судьей судебного участка №135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, поскольку судебный акт, на основании которого он был выдан, отменен апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2022 г. по делу № <...>

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

В абз. 9 п. 9.3.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденный приказом судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003г. предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, принявшим судебный акт (ст. 428 ГПК РФ, ст. 353 КАС РФ).

Таким образом, судьей районного суда верно отмечено, что исполнительный лист не относится к числу тех документов, возможность оспаривания и признания недействительными которых в судебном порядке предусмотрена нормами КАС РФ, ГПК РФ или Федеральными законами.

Вместе с тем у суда апелляционной инстанции не имеется основания согласиться с обжалуемым определением в части отказа в принятии к производству требований ФИО2 о признании незаконными действия ОПФР по Волгоградской области по направлению исполнительного листа для исполнения и возложении обязанности вернуть удержанную денежную сумму.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Указанная норма направлена на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе, когда заявленные требования не подлежат разрешению в судебном порядке.

Так, Конституционное право на судебную защиту, как следует из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 ч. 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 ч. 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

В своем административном исковом заявлении ФИО1 ссылаясь положения ст. 218 КАС РФ, предусматривающих права граждан на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 7 названного Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и учреждением при исполнении исполнительного документа распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно спорные отношения являются публичными.

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ч.1 ст.1).

В том числе дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (п. 2 ч. 2 ст.1); об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций (п.3 ч.2 ст. 1).

В силу ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа местного самоуправления на принятие оспариваемого решения; б) порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, судьей ошибочно указано, что к предъявленным ФИО1 требованиям применимы лишь нормы гражданско-процессуального законодательства и неправильно определен вид судопроизводства, в порядке которого данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению судом.

С учетом изложенного, определение в части отказа в принятии административного искового заявления о признании незаконными действий ОПФР по Волгоградской области по направлению исполнительного листа для исполнения и обязании вернуть удержанную денежную сумму не может быть признано законным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

определил а :

определение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 18 мая 2023 г. отменить в части отказа в принятии требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконными действия ОПФР по Волгоградской области по направлению исполнительного листа для исполнения и обязании вернуть удержанную денежную сумму.

Материал возвратить в Ворошиловский районный суд города Волгограда для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

В остальной части определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.А. Абакумова