РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2023 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,
при секретаре Хахановой Т.С.,
с участием представителя административного истца ООО СК «Класс» <ФИО>9 М.Ф.,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области <ФИО>10 Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <номер> по административному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Класс» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области <ФИО>11 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным,
установил:
в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилось общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Класс» (далее – ООО СК «Класс») с административным иском, указав в его обоснование, что <дата> Куйбышевским районным судом г. Иркутска выдан исполнительный лист серии ФС <номер> о взыскании солидарно с ООО СК «Класс», <ФИО>8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия») задолженности по договору поставки <номер> от <дата> в размере 2 000 000 руб., неустойки по договору поставки <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 283 994,84 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 300 руб., почтовые расходы в размере 414,92 руб. Также о взыскании с ООО СК «Класс» в пользу ООО «Энергия» задолженности по договору поставки <номер> от <дата> в размере 262 593,12 руб., неустойки по договору поставки <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 388 863,78 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 1 620 руб., почтовых расходов в размере 54,65 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 462,30 руб. <дата> ведущим судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств управления федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области) <ФИО>12 Е.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП в отношении ООО СК «Класс» на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Куйбышевским районным судом г. Иркутска. Предмет исполнения по данному производству: 2 611 303,61 руб. <дата> ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области <ФИО>13 Т.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП. <дата> ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области <ФИО>14 Т.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП в отношении ООО СК «Класс». Предмет исполнения по данному производству: исполнительский сбор по делу <номер>-ИП в размере 182 791,25 руб. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО СК «Класс», поскольку посчитал, что ООО СК «Класс» не исполнило требования по исполнительному листу серии ФС <номер> (на основании которого было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП) в срок, установленный для добровольного исполнения. Однако ООО СК «Класс» не уклонялось от исполнения данного требования. Препятствием исполнения требования в установленный срок послужило отсутствие у ООО СК «Класс» возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банках в связи с наложением на них арестов по принятым в отношении общества обеспечительным мерам. В отношении ООО СК «Класс» были приняты обеспечительные меры и как следствие наложены аресты на денежные средства по следующим делам: <дата> делу № <номер> Арбитражным судом Иркутской области был выдан исполнительный лист № <номер> на обеспечительные меры в отношении ООО СК «Класс». <дата> ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области <ФИО>4 на основании исполнительного листа <номер> вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении ООО СК «Класс» на сумму 8 491 467,83 руб.; <дата> по делу <номер> Ленинский районный суд г. Костромы выдал исполнительный лист на обеспечительные меры в отношении ООО СК «Класс», <ФИО>15 Г.С. <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области <ФИО>30 Г.А. на основании данного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях, а также на имущество, принадлежащее ООО СК «Класс», <ФИО>16 Г.С. в размере 3 407 360,82 руб. Таким образом, на денежные средства и имущество ООО СК «Класс» были наложены аресты на общую сумму 11 898 828,60 руб. В этой связи у ООО СК «Класс» отсутствовала реальная возможность распоряжаться денежными средствами и выполнить требования по исполнительному документу серии ФС <номер> в срок для добровольного исполнения (5 дней). ООО СК «Класс» не имело возможности как-то повлиять на принятие в отношение него обеспечительных мер, а вследствие чего на наложение арестов на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах. ООО СК «Класс» погасило задолженность перед ООО «Энергия», как только у общества появилась такая возможность в условиях наложенных ограничений по счетам в банках, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> на сумму 2 262 593,12 руб. в адрес ООО «Энергия», платежным поручением <номер> от <дата> на сумму 348 710,49 руб. в адрес ООО «Энергия». В свою очередь, ООО «Энергия» после получения оплаты, отозвало указанный исполнительный документ и исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ООО СК «Класс» было окончено, что подтверждается заявлением ООО «Энергия» о прекращении исполнительного производства в связи с оплатой долга от <дата>, а также постановлением об окончании исполнительного производства от <дата>. ООО СК «Класс» по объективным причинам, не зависящим от его воли, не выполнило требования по исполнительному документу в установленный срок для добровольного исполнения. Если бы возможность распоряжаться денежными средствами не была ограничена арестами, наложенными на счета ООО СК «Класс» в банках, истец бы своевременно исполнил данные требования. В настоящее время производства по делам № <номер>, <номер>, по которым приняты обеспечительные меры, не завершены и обеспечительные меры не сняты, что подтверждается справкой ПАО БАНК ВТБ о наличии/отсутствии арестов и блокировок по счету от <дата>. Таким образом. ООО СК «Класс» предприняло все меры для надлежащего исполнения требования по исполнительному документу, поскольку погасло задолженность, как только у общества появилась такая возможность. Следовательно, ООО СК «Класс» имеет право на освобождение от уплаты исполнительского сбора. Также истец считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> по взысканию исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России Иркутской области <ФИО>17 Т.В. является незаконным и необоснованным. Исполнительский сбор в отношении ООО СК «Класс» был выставлен по производству <номер>-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа <номер>. Данный исполнительный лист содержит в себе требование о солидарном взыскании с ООО СК «КЛАСС» и <ФИО>18 Г.С. задолженности в пользу ООО «Энергия». Однако судебный пристав-исполнитель вынес постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП по исполнительскому сбору в отношении ООО СК «Класс» и постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП по исполнительскому сбору в отношении <ФИО>19 Г.С. По данным производствам судебный пристав-исполнитель произвел расчеты исполнительских сборов исходя из 7% в отношении каждого от суммы, подлежащей солидарному взысканию с ООО СК «Класс» и <ФИО>20 Г.С. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <дата> о взыскании с ООО СК «Класс» исполнительского сбора также не содержит указания на солидарный порядок взыскания исполнительского сбора и в связи с несоответствием части 3.1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является незаконным. ООО СК «Класс» имеет право на освобождение от уплаты исполнительского сбора в связи с принятием мер для надлежащего исполнения требования по исполнительному документу. Истец погасил задолженность перед ООО «Энергия». Препятствием исполнения требования в установленный срок являлось отсутствие у ООО СК «Класс» объективной возможности распоряжаться денежными средствами, поскольку в отношении общества были приняты обеспечительные меры, и как следствие, наложены аресты на денежные средства в размере 11 898 828,60 руб.
На основании изложенного просит суд освободить ООО СК «Класс» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <номер>-ИП; признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области <ФИО>21 Т.В. о взыскании с ООО СК «Класс» исполнительского сбора.
Представитель административного истца ООО СК «Класс» по доверенности <ФИО>22 М.Ф. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам административного искового заявления.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП по Иркутской области <ФИО>23 Т.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам представленных в дело возражений, дополнительно пояснила, что требования административного истца являются необоснованными.
Представитель административного ответчика МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области, представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо <ФИО>24 Г.С., представитель заинтересованного лица ООО «Энергия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного заседания не просили.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
При этом согласно части 12 статьи 30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Судом установлено, что <дата> ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области на основании выданного Куйбышевским районным судом г. Иркутска исполнительного листа ФС <номер> по гражданскому делу <номер> о взыскании солидарно с ООО СК «КЛАСС», <ФИО>25 Г.С. в пользу ООО «Энергия» задолженности по договору поставки <номер> от <дата> в сумме 2 000 000 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 283 994,84 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 300 руб., почтовых расходов в сумме 414,92 руб., о взыскании с ООО СК «КЛАСС» в пользу ООО «Энергия» задолженности по договору поставки <номер> от <дата> в сумме 262 593,12 руб., неустойки по договору поставки <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 388 863,78 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 620 руб., почтовых расходов в сумме 54,65 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 462,30 руб., возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ООО СК «Класс»; установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
<дата> исполнительное производства <номер>-ИП в отношении ООО СК «Класс» окончено в связи с исполнением требования в полном объеме, что подтверждается постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от <дата>.
<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области <ФИО>26 Т.В. вынесено постановление о взыскании с ООО СК «Класс» исполнительского сбора в размере 182 791,25 руб.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора. Данных об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в суд не представлено.
Частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и его направление адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».
Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3).
Из материалов исполнительного производства следует, что система электронного документооборота ФССП России содержит сведения о направлении копии постановления от <дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в адрес должника ООО СК «Класс» <дата>, что свидетельствует о его надлежащем извещении о действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленной суду копией исполнительного производства <номер>-ИП, письменными пояснениями административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области <ФИО>27 Т.В.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию данного сбора являются законными.
Истец полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП является незаконным, так как судебный пристав-исполнитель произвел расчеты исполнительских сборов без указания на солидарный порядок взыскания.
В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2013 № 1236-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.И. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что положения статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. В соответствии с оспариваемыми законоположениями исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.
Учитывая указанные нормы права и исходя из того, что судебным актом с ООО СК «Класс», <ФИО>28 Г.С. в солидарном порядке взыскана задолженности по договору поставки в пользу ООО «Энергия», суд соглашается с доводами административного истца о необходимости указания в постановлении о взыскании исполнительского сбора от <дата> на солидарное взыскание исполнительского сбора.
Между тем указанное обстоятельство не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, поскольку оно вынесено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>, которое не подлежит оценке при разрешении настоящего спора, так как в соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.04.2015 № 654-О, от 27.02.2018 № 517-О, от 24.04.2018 № 1027-О).
В ходе разбирательства по делу установлено, что постановлениями судебных приставов-исполнителей от <дата>, от <дата> на денежные средства ООО СК «Класс» наложены аресты на основании: исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу <номер> от <дата>; определения Ленинского районного суда г. Костромы по делу <номер> от <дата>.
Между тем в рамках исполнительного производства <номер>-ИП на основании платежных документов от <дата> <номер>, <номер> ООО СК «Класс» погасило задолженность перед ООО «Энергия» в полном объеме.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о злостном уклонении от погашения задолженности, сокрытии должником имущества, на которое возможно обратить взыскание, суд не усматривает, отмечает, что ООО СК «Класс» было ограничено в возможности добровольно внести необходимую сумму ввиду наложения ареста на принадлежащее ему имущество лишь с <дата>, тогда как решение суда вынесено <дата>.
Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора.
Размер взыскания исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона об исполнительном производстве.
При этом суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника.
Согласно постановлению от <дата> сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию с ООО СК «Класс», составила 182 791,25 руб., которая соответствует установленному законом размеру 7% от суммы долга.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая финансовое положение административного истца, суд приходит к выводу, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4, то есть до 137 093,44 руб.
В соответствии с частью 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Класс» об освобождении ООО СК «Класс» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области <ФИО>29 от <дата> о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП о взыскании с ООО СК «Класс» исполнительного сбора – отказать.
Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Класс», установив исполнительский сбор в размере 137 093,44 руб.
Решение суда обратить к немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, <дата>.
Судья А.Ю. Зыкова