УИД 74RS0032-01-2025-005448-44
Дело № 2-3834/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Чепур Я.Х.
при секретаре судебного заседания Гревцовой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» (далее – ООО «Партнеры Ноябрьск», работодатель, общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 115 360руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 461 руб.
В обоснование иска истец указал, что ДАТА ФИО1 была принята на работу на должность ... в ООО «Партнеры Ноябрьск». С ФИО1 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. ДАТА была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 115 360 руб. От подписания инвентаризационной описи и сличительной ведомости ответчик отказалась, причиненный ущерб не возместила в добровольном порядке.
В судебное заседание представитель истца ООО «Партнеры Ноябрьск» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, предоставленному УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.
При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 27.03.2019) Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенный в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», в силу которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав все письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.
Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Судом установлено, что ДАТА ФИО1 была принята на работу ... в ООО «Партнеры Ноябрьск» (л.д. 13-18).
ДАТА между ФИО1 и работодателем ООО «Партнеры Ноябрьск» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника (л.д. 21).
После подписания указанного договора ДАТА были составлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость, Акт приема – передачи, подписанные ФИО1 без замечаний (л.д.23-44).
В соответствии с ч 3 ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Порядок проведения инвентаризации урегулирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49. Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено обязательное проведение инвентаризаций, в том числе при смене материально ответственных лиц.
Согласно п.п. 2.8, 2.10 Методических указаний проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственных лиц; описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от ДАТА о проведении инвентаризации на складе ООО «Партнеры Ноябрьск», в СУГ ДАТА была проведена инвентаризация (л.д.45).
По результатам указанной инвентаризации была составлена инвентаризационная опись ТМЦ и сличительная ведомость, согласно которой выявлена недостача в сумме 142 822,70 руб. (л.д. 46-48, 49-63).
ФИО1 была извещена о предстоящей инвентаризации, от подписания инвентаризационной описи и сличительной ведомости ответчик отказалась, указав на несогласие с результатами инвентаризации, о чем составлен соответствующий Акт (л.д.64).
Приказом от ДАТА сформирована комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба (л.д.65).
Работодателем у ФИО1 истребованы письменные объяснения по факту выявленной недостачи, от дачи которых ответчик отказалась, о чем ДАТА комиссией был составлен соответствующий Акт (л.д.66,67).
Согласно Протоколу заседания комиссии по установлению размера причиненного ущерба от ДАТА, установлена сумма недостачи в размере 115 360 руб., признано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1 Причинами недостачи признано халатное отношение к приемке товара со склада, отсутствие контроля за работой поваров согласно ТТК, в соответствии с занимаемой должностью, за работой на правильность пробивания на кассе. Действия работника ФИО1 признаны виновными в причинении материального ущерба (л.д.68-69).
Таким образом, судом достоверно установлено, что инвентаризация в период работы ФИО1 проводилась, составлялись инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей с подробным указанием ассортимента, количеством и ценой товара, сличительные ведомости.
По общему правилу, закрепленному в ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Эти случаи перечислены в ст. 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), установленные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".
Работа ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85.
Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Таким образом, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В случае же недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности материальная ответственность работника исключается.
В силу ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Определение недостачи товарно-материальных ценностей на подотчете материально-ответственных лиц производится в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.
Суд приходит к выводу, что ООО «Партнеры Ноябрьск» правомерно заключило с ответчиком, занимавшим должность ..., договор о полной материальной ответственности, факт недостачи ответчиком не оспаривается, инвентаризация проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, истцом представлены доказательства размера материального ущерба.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель вправе создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Названные требования закона ООО «Партнеры Ноябрьск» соблюдены.
Доказательств отсутствия вины ответчика ФИО1 в произошедшей недостаче, в материалы дела не представлено.
По результатам инвентаризации и проведенной проверки обстоятельств, исключающих в соответствии со ст. 239 ТК РФ материальную ответственность ответчика не выявлено.
В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Такая позиция приведена также в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года).
Разрешая заявленные требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Партнеры Ноябрьск» ущерба, суд, установив, что вред причинен ответчиком при выполнении трудовых обязанностей, его вина в недостаче установлена, приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.
При этом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, которые имеют правовое значение для решения вопроса и снижения ущерба, суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.
При указанных обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО «Партнеры Ноябрьск» подлежит взысканию ущерб в размере 115 360,03 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 461 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (л.д.11).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС НОМЕР в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 115 360 (сто пятнадцать тысяч триста шестьдесят) руб. 03 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 4 461 (четыре тысячи четыреста шестьдесят один) руб.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения в Миасский городской суд Челябинской области.
Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур
Мотивированное решение составлено 13 января 2026 года.
...
...
...
...
...
...