Дело № 2-402/2022

УИД: 61RS0058-01-2022-000505-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2022 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 25.10.2014 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 115 064 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 24,80% годовых. Ответчик, воспользовавшись предоставленными ФИО3 денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 113987,59 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 9183,76 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 198269,70 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1460181,03 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь истец добровольно снижает сумму процентов до 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Русский Славянский банк» заключил с ООО «Т-Проект» договор уступки прав требования №РСБ-250215-ТП, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по указанному кредитному договору. 25.10.2019 года между ООО «Т-Проект», в лице конкурсного управляющего ФИО4, и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым уступлены права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 16.03.2022 года между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым были уступлены истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик была уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнила. Просила суд: взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору: 421441,05 руб., из которых: 113987,59 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015 года; 9183,76 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, по состоянию на 26.03.2015 года; 198269,70 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с 27.03.2015 года по 31.03.2022 года; 100 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.03.2015 года по 31.03.2022 года, по ставке 24,80% годовых на сумму основного долга 113987,59 руб. за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 113987,59 руб. за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Согласно ходатайству, имеющемуся в исковом заявлении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом по адресу места регистрации, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, не была вручена адресату и возвратилась в суд за истечением срока хранения. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, установленном ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО3 обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из содержания ч. 2 ст. 809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 25.10.2014 года между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 115 064 руб. под 24,80% годовых сроком до 25.10.2019 года.

Заключая кредитный договор, ответчик обязался в соответствии с графиком оплаты погашать ежемесячно часть кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, ФИО2 оплату по кредитному договору не производил.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, у него по состоянию 31.03.2022 года составляет: 113987,59 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015 года; 9183,76 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, по состоянию на 26.03.2015 года; 198269,70 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых по состоянию с 27.03.2015 года по 31.03.2022 года; 1460181,03 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, по состоянию с 27.03.2015 года по 31.03.2022 года.

25.02.2015 года ЗАО КБ «Русский Славянский банк» заключил с ООО «Т-Проект» договор уступки прав требования №РСБ-250215-ТП, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по указанному кредитному договору.

25.10.2019 года между ООО «Т-Проект», в лице конкурсного управляющего ФИО4, и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым уступлены права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

16.03.2022 года ИП ФИО5 уступил ИП ФИО1 права требования по договору, заключенному с ФИО2, что подтверждается договором уступки прав требований №СТ-1603-001 от 16.03.2022 и Актом приема-передачи требования к договору уступки прав требований.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору, истец, с учетом самостоятельного снижения размера процентов и неустойки, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 421441,05 руб., из которых: 113987,59 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015 года; 9183,76 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, по состоянию на 26.03.2015 года; 198269,70 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с 27.03.2015 года по 31.03.2022 года; 100 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.03.2015 года по 31.03.2022 года, по ставке 24,80% годовых на сумму основного долга 113987,59 руб. за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 113987,59 руб. за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с условиями кредитного договора, суд признает расчет суммы долга, в том числе процентов, пени правильным.

Доказательства, опровергающие указанную истцом сумму долга, доказательств отсутствия долга по договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не были представлены. Расчет банка ответчиком в процессе рассмотрения дела по существу не опровергнут.

Поскольку ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед банком, на предупреждения о погашении задолженности по кредитному договору не реагирует, задолженность в настоящее время не погашена, доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору, либо несоответствия представленного банком расчета положениям договора, ответчиком не представлены, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой МСЭ-2018 №, в силу закона она освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7414,41 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 25.10.2014 года в размере 421441,05 руб., из которых: 113987,59 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015 года; 9183,76 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, по состоянию на 26.03.2015 года; 198269,70 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с 27.03.2015 года по 31.03.2022 года; 100 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.03.2015 года по 31.03.2022 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты по ставке 24,80% годовых на сумму основного долга 113987,59 руб. за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 113987,59 руб. за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7414,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: