Судья Изъюров С.М. УИД 11RS0005-01-2023-001238-31

(дело № 2а-1863/2023) дело № 33а-6815/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Пешкина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 7 августа 2023 года апелляционные жалобы ФИО1, ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2023 года по административному делу по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колосовой Н.Е., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФСИН России ФИО2, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился с административным иском к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации в размере 500 000 руб. В обоснование указал, что с 27 октября 2021 года по 24 ноября 2022 года был трудоустроен на производственной зоне в швейном цеху ... в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, в котором не были созданы надлежащие условия для выполнения производственных работ: нерабочее и аварийное состояние уборных, отсутствовали рукомойник и раздевалки, горячее водоснабжение и вентиляция, комната отдыха; имело место плохое освещение, крыши производственных зданий не были оборудованы снегозадержателями, при приеме на работу не проходил медицинскую комиссию.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2023 года взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5 000 руб. В остальной части административных исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми ФИО1 ставится вопрос об изменении решения суда, взыскании денежной компенсации в размере 500 000 руб. Выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований ввиду отсутствия снегозадержателей на крышах зданий, рукомойников, вентиляции, охраны труда, бытовой комнаты, раздевалки и ненадлежащего состояния санитарных узлов. Полагает, что все эти нарушения являются существенными, подлежащими компенсации.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФИО3, поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта. Отмечено, что отсутствие горячей воды, не может расцениваться как существенное отклонение от стандартов, причиняющее нравственные страдания и ущемляющее человеческое достоинство осужденного, так как на территории промышленной зоны организован душ в промежуток времени с 17 до 17.30, где подача воды производится от собственной котельной.

Административный истец ФИО4, участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного ответчика ФСИН России, ФИО2, не согласна с доводами апелляционной жалобы административного истца, апелляционную жалобу стороны административных ответчиков поддержала.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми. Приказом начальника ФКУ ИК-8 от 22.10.2021 № 194ос ФИО1 трудоустроен на производство в швейных цех, а с 24.11.2022 освобожден от трудовой деятельности в связи с переводом в отряд № ... СУОН.

Разрешая заявленные ФИО1 в настоящем иске требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации, статьями 219, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 8, 10, 12, 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 11 и 209 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 № 64, а также разъяснениями, приведенными в в пункте 2 постановления Пленума от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», пришел к выводу о несоответствии материально-бытовых условий содержания ФИО1 в период его работы в швейном цехе с 22.10.2021 по 24.11.2022 предъявляемым требованиям в части отсутствия горячего водоснабжения, что повлекло нарушение прав заявителя на поддержание личной гигиены, в связи с чем признал за ФИО1 право на денежную компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определив к взысканию в его пользу 5 000 рублей.

Иных нарушений, влекущих присуждение такой компенсации, суд первой инстанции не установил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения, суд правильно исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения ФИО1 в заявленный период содержания в производственной зоне ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми водой для принятия гигиенических процедур.

Данный вывод основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Cтороной административного ответчика не оспаривается, что период работы ФИО1 в швейном цехе с 22.10.2021 по 24.11.2022 не была осуществлена подводка горячего водоснабжения.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми ФИО3 на то обстоятельство, что после принятия рабочей смены занятым в производственном цехе осужденным предоставляется время для помывки в душе с 17 до 17-30, не влечет отмену судебного решения в обжалуемой части, а свидетельствует исключительно об исполнении требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295. Подводка горячей воды должна быть осуществлена ко всем санитарным установкам и доступна заключенным в течение всего дня с целью соблюдения личной гигиены.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы представителя ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФИО3 о необоснованности присуждения компенсации за отсутствие горячего водоснабжения по мотиву незначительности, не существенности и краткосрочности данного нарушения.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 названного кодекса).

Отсутствие горячего водоснабжения имело место при трудоустройстве ФИО1 в швейном цехе ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми с 22.10.2021 по 24.11.2022, то есть более года, что бесспорно свидетельствует о допущенном существенном нарушении права административного истца на соблюдение личной гигиены и является основанием для взыскания в его пользу соответствующей компенсации.

В приведенной части ссылки стороны административного ответчика на иную судебную практику, согласно которой отсутствие горячего водоснабжения не явилось основанием к присуждению компенсации, несостоятельны, поскольку иные судебные акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Исходя из положений части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в конкретном административном деле доказательств, иное означало бы нарушение принципа независимости судей.

Указание в апелляционной жалобе представителя ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФИО3 на определение суда, которым предоставлена отсрочка по обеспечению горячим водоснабжением санитарных помещений учреждения в срок до 1 июля 2025 года, не влечет отмену судебного решения в этой части, поскольку приведенные обстоятельства не являются основанием, освобождающим исправительное учреждение от ответственности за исполнение требования закона и не исключает право административного истца на присуждение компенсации в его пользу, так как были допущены нарушения условий обеспечения его жизнедеятельности в исправительном учреждении.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии принудительной вентиляции, надлежащих санитарных узлов в швейном цехе опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами, а именно справками должностных лиц ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми: заместителя начальника центра Д., инженера производственной группы ЦТАО С. (л.д. 15-17), из которых следует, что принудительная вентиляция в швейных цехах ЦТАО введена в эксплуатацию в апреле 2021 года, туалет располагается на первом этаже здания швейного цеха, разделен на 2 секции с раковиной для помывки рук, а так же на втором этаже швейного цеха расположен туалет на 3 секции с раковиной для помывки рук. Санитарное состояние удовлетворительное. Дата его постройки – октябрь 2021 года. Ремонт в санитарном узле выполнен, сантехнического оборудования, находящегося в нерабочем состоянии не наблюдается, что подтверждается актом проверки ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от 09.09.2021.

При этом не влекут доводы жалобы административного истца на судебную практику по аналогичным спорам других осужденных, нарушения условий содержания которых имели место до приведения оборудования швейного цеха в надлежащее состояние.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда, отклонившего доводы административного иска об иных нарушениях, допущенных административным ответчиком в спорный период в отношении административного истца, таких как отсутствие снегозадержателей на крышах зданий, охраны труда, бытовой комнаты, раздевалки, у судебной коллегии по административным делам не имеется. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

Довод административного истца о том, что он при трудоустройстве не проходил медицинскую комиссию судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку прохождение медицинской комиссии не предусмотрено действующим законодательством при выводе осужденного на работу. Согласно рапорту о выводе осужденного на оплачиваемые работы административный истец был осмотрен начальником медицинской части, о чем в рапорте сделана отметка, что административный истец трудоспособен.

Оценивая по существу доводы апелляционных жалоб о не обоснованности размера присужденной компенсации, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с предписанием части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении указанного выше административного искового заявления, которое может содержать также требование об оспаривании действия (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных выше, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Определяя размер компенсации за ненадлежащие условия содержания в рамках настоящего спора, суд первой инстанции, исходя из обстоятельства данного дела, характера выявленного нарушения и длящегося периода, в течение которого имело место нарушение прав административного истца (в течение более 1 года), руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

Оснований к изменению размера взысканной компенсации, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 августа 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -