РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2023 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Рудковской О.А.,
при секретаре судебного заседания Оганесян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.
Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически семейные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. До заключения брака, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком на основании договора купли-продажи квартиры приобретена квартира расположенная по адресу: <адрес>, с.<адрес>. Обязательства ответчика по выплате ипотечного кредита для приобретения вышеуказанной квартиры исполнялись в период брака сторон, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за счет совместно нажитых денежных средств.
ФИО1 пыталась урегулировать вопрос в досудебном порядке, однако ответчик выплатив 350 000 руб. от дальнейшего исполнения обязательств отказался. За счет общего имущества супругов в период брака на погашение личного обязательства ФИО2 было израсходовано 1 222 568 руб., в связи с чем считает, что она вправе требовать компенсации 50% выплаченных на погашение ипотечного кредита денежных средств.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просила: взыскать с ответчика в ее пользу ? части полученных денежных средствах по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 400 000 руб.; взыскать в пользу истца с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, предоставил возражение, исходя из которого, ответчик полагает, что истец не может претендовать на долю в квартире или на денежную компенсацию поскольку фактически не участвовала и не могла участвовать в погашении долгового обязательства по оплате квартиры. Ответчик финансово поддерживал истца в период брака и после выплат по обязательным платежам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктами 1, 3 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученные одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 адресст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически семейные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. До заключения брака, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком на основании договора купли-продажи <адрес> приобретена квартира расположенная по адресу: <адрес>, с.<адрес>.
Согласно п.3 указанного договора, ответчик ФИО2 обязался выплатить продавцу стоимость квартиры ежемесячно равными долями в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной в материалы дела справке о погашении задолженности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в погашение ипотечного кредита внесены денежные средства на сумму 1 556 000 руб.
Исходя из выше указанной справки, ответчиком, до вступления в брак с истцом, были выплачены денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 952,39 руб. в счет погашения задолженности по договору купли продажи квартиры.
Платежи в погашение кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносились ответчиком за счет общих средств супругов, следовательно, денежные средства в общей сумме 1 204 047,61 руб. (1 556 000-351 952,39) являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу, поскольку ответчик указанные денежные средства вносил в счет погашение кредитных обязательств, возникших до заключения брака, но в период брака.
Выше указанная квартира была отчуждена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем квартиры является МФМ
Истцом заявлено требование о взыскании 400 000 руб.
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что со ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать денежную компенсацию в счет доли имущества в размере 400 000 руб.
Согласно ст.1 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 7 200 руб. Принимая во внимание, что решение принято в пользу истца, с ответчика также подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 400 000 руб. в счет компенсации за ? части полученных денежных средств по договору купли-продажи квартиры, а также госпошлину в размере 7 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд.
Судья подпись О.А. Рудковская
КОПИЯ ВЕРНА №.
Подлинный документ находится в деле
№ № УИД №
Сургутского городского суда ХМАО-Югры
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
________________________________О.А. Рудковская
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «___»__________20___г.
Секретарь судебного заседания А.А. Оганесян