Дело № 2-897/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 29 сентября 2022г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Земцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор о передаче ответчику автомобиля <данные изъяты> для ремонта и дальнейшей продажи. Автомобиль и запчасти были переданы ответчику в <данные изъяты>. На исполнение обязательств ответчику был предоставлен срок, указанный в расписке- 1 месяц. По истечении срока автомобиль, запчасти и денежные средства истцу возвращены не были.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за автомобиль в размере 50000 руб., стоимость запасных частей в размере 80000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 руб.

Истец и его представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный автомобиль «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГг. принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.100).

Из представленного истцом постановления старшего участкового уполномоченного полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1, в котором он просит принять меры в отношении ФИО2, который взял у него для ремонта и дальнейшей продажи автомобиль «<данные изъяты>, находящийся у заявителя на ответственном хранении по поручению собственника автомобиля ФИО3 ФИО2 обязался возвратить денежные средства за автомобиль либо покрасить принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> для чего забрал кузовные детали от автомобиля <данные изъяты>. На основании данного постановления в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, было отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления (л.д.46).

Впоследствии по данному заявлению была проведена дополнительная проверка. Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, вновь было отказано по тем же основаниям (л.д.47-48).

В ходе рассмотрения настоящего дела УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что по материалу КУСП -2562 от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (факт передачи денежных средств либо имущества ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований), обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, несмотря на направленную в адрес истца и его представителя ФИО5 и полученную ими копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГг., в котором им разъяснены положения данной статьи и предложено представить доказательства, на которых основаны исковые требования, истцом не представлены в суд документы, подтверждающие законность владения спорным автомобилем (договор хранения), факт передачи имущества (автомобиля и запчастей) ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не представлено также доказательств того, что обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. Также истцом не представлена расписка, на которую он ссылается в исковом заявлении, о передаче автомобиля и запасных частей ответчику.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленная истцом копия постановления старшего участкового уполномоченного полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, не может являться доказательством по делу, поскольку не содержит ни одной подписи уполномоченных лиц.

Также не могут являться доказательствами неосновательного обогащения со стороны ответчика и представленные истцом копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., поскольку носят односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика.

В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Заявляя ходатайство об истребовании материалов уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГг. по материалу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, представителем истца в нарушении вышеприведенной нормы закона, не указано, какие именно доказательства содержатся в материалах уголовного дела и какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты данными доказательствами. Также представителем истца не указаны причины, препятствующие получению данных доказательств самостоятельно.

Поэтому отсутствие в ходатайстве об истребовании доказательств причин, препятствующих лицу самостоятельно получить необходимые доказательства, является основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не нашел своего подтверждения, доказательств наличия между сторонами правоотношений не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих передачу автомобиля и запчастей ответчику и доказательств того, что обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Наличие только копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца и информации о возбуждении уголовного дела не может с достоверностью свидетельствовать о передаче ответчику имущества во исполнение какого-либо обязательства, иных убедительных и достаточных доказательств о неосновательном обогащении со стороны ответчика истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Муравлева