Дело № 2-642/2025

УИД 42RS0010-01-2025-000315-98

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05 ноября 2025 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил :

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия», Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Обществом, в качестве страховщика, заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис № №. Владельцем транспортного средства и страхователем по договору № № являлась ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло ввиду нарушения ответчиком п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО застрахован не был.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступило извещение о повреждении застрахованного транспортного средства, а также об организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ адрес САО «РЕСО-Гарантия» также поступило заявление ФИО2 о возмещении денежных средств, затраченных на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

Событие было признано страховым случаем. Обществом была произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 757 697 руб. 70 коп., а также возмещение денежных средств за эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 3 000 руб., что подтверждается реестрами платежей.

Ввиду несогласия ФИО2 с размером выплаченного ей страхового возмещения не согласилась, в связи с чем ею было подано исковое заявление в суд. В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ФИО2 была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в <адрес>. Согласно заключению <данные изъяты> указанный размер составил 1 019 600 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела между Обществом и ФИО2 было заключено мировое соглашение по условиям которого последней произведена доплата страхового возмещения в размере 261 902 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением №.

На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба, 1 022 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 226 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель Общества не явился, согласно тексту искового заявления, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно поступившей в суд телефонограммы, он о дате судебного заседания извещен, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, факт ДТП не оспаривал.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не сообщившая об уважительных причинах неявки и не просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, из смысла данных норм следует, что выплаченное страховой компанией страховое возмещение может быть взыскано в порядке суброгации с ответчика лишь в случае установления его виновных действий в причинении вреда застрахованному имуществу.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис № №

Страховыми рисками по данному договору являются, в том числе: ущерб, дополнительные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Общество с извещением о повреждении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ она же обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении услуг эвакуатор в размере 3 000 руб.

Как следует из содержания реестра № от ДД.ММ.ГГГГ Обществом уплачено ФИО2 в счет страхового возмещения 757 697 руб. 70 коп. Также согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ Общество уплатило ФИО2 3 000 руб. в счет возмещения услуг по оплате эвакуатора.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с Общества страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В рамках рассмотрения данного дела была назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в <адрес> составила 1 019 600 руб.

Определением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, утверждено мировое соглашение по условиям которого Общество обязалось оплатить ФИО2 страховое возмещение в размере 261 902 руб. 30 коп., расходы на независимую экспертизу <данные изъяты> в размере 7 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 597 руб. 70 коп., расходы на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего на общую сумму 350 000 руб. В свою очередь ФИО2 отказалась от оставшейся части исковых требований в полном объеме. В связи с утверждением данного мирового соглашения производство по делу было прекращено.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Обществом произведена доплата страхового возмещения ФИО2 в размере 261 902 руб. 30 коп.

Таким образом, факт выплаты страхового возмещения в размере 1 022 600 руб., произведенной САО «РЕСО-Гарантия», по договору страхования № № нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Постановлением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновником ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1; и, в том числе, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № являлся ФИО1, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ. Данным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены в результате неправомерных действий ответчика ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП застрахована не была, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации денежная сумма в размере 1 022 600 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 226 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО10 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 022 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 226 руб., а всего на общую сумму 1 047 826 (один миллион сорок семь тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 19 ноября 2025 года.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-642/2025