Судья – Черепов Р.В. Дело №33а-21005/2023 (2а-796/2023)

УИД: 23RS0008-01-2023-000595-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Онохова Ю.В.,

судей

Синельникова А.А., ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Белореченскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия),

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2023 года,

по докладу судьи Синельникова А.А.,

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Белореченскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия).

Требования мотивированны тем, что решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2021 года исковые ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, были удовлетворены частично. Судебным актом на ФИО5 возложена обязанность перечислить в пользу ФИО3 имущественный ущерб в размере 182 456 рублей, убытки в размере 4 500 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4849 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 201 805 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 10 августа 2021 года. Для принудительного исполнения выданный Белореченским районным судом исполнительный лист был направлен в Белореченское РОСП для исполнения. 10 декабря 2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №125349/21/23027-ИП. Судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №125349/21/2327-ИП от 10 декабря 2021 года. Решение суда на протяжении более года не исполняется даже частично. Он неоднократно обращался посредством официального сайта с заполнением формы о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, но ответов не приходило. Ему неизвестно предпринимались ли своевременные меры по розыску имущества должника, наложен ли арест на имущество должника, который является здоровым дееспособным и правоспособным гражданином, имеет силы и средства для возврата долга, не возвращает намеренно. Пристав, в свою очередь всех положенных мер не предпринимает. 24 июня 2022 года ФИО3 обратился к Белореченскому районному прокурору с просьбой принять меры и обязать пристава принять все меры по исполнению решения суда. Согласно сопроводительному письму исх. №1-р-489-22/1118-20030017, его обращение было отправлено в ГУ ФССП по Краснодарскому краю. Ответа не поступило ни от прокуратуры, ни от службы приставов. Повторно посредством сайта прокуратуры ФИО3 отправил жалобу на бездействие судебного пристава. Прокуратура Краснодарского края направила по подведомственности в Белореченскую межрайонную прокуратуру (исх. №25р-39103-22 от 15 сентября 2022 года). В результате ФИО3 был получен ответ из Белореченской межрайонной прокуратуры (исх. №687ж-2022/20030017/0н 1305-22 от 06 октября 2022 года), в соответствии с которым было сообщено, что после проведении проверки установлен факт нарушения приставами ст.ст. 34, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Меры, направленные на установление имущественного положения должника и исполнение судебного решения, принимались не в полном объёме. Допущенные приставом нарушения были включены в обобщённое представление прокуратуры, направленное ГУ ФССП по Краснодарскому краю, о результатах исполнения которого ему не сообщено. Более того, выезд на дом должнику не был осуществлён, должник ни разу не был привлечён к административной ответственности. 03 марта 2022 года ФИО3 обратился к руководителю Белореченского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю. Ответа либо какой-либо реакции со стороны приставов, не последовало, чем были нарушены нормы Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Судебным приставом-исполнителем не совершён весь комплекс мер, направленных на розыск имущества должника, на обращение на него взыскание, не приняты меры для своевременного принудительного исполнения судебного акта. Опись и арест имущества должника не производилось, выезд не совершался, к административной ответственности должник не привлекался. Какие вообще меры предпринимались приставом ему неизвестно, но решение не исполнено. Указанные бездействия, нарушают его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству, на своевременное получение присужденного по решению суда имущества – денежных средств.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 по исполнительному производству №125349/21/2327-ИП от 10 декабря 2021 года, выразившееся в ненаправлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО5 по исполнительному производству в не обращении взыскания в рамках исполнительного производства на имущество должника ФИО5, в не привлечении должника к административной ответственности, в невыезде на дом к должнику, в несвоевременном принятии полного, исчерпывающего комплекса мер, направленных на розыск имущества должника ФИО5; обязать судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3, посредством совершения принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для скорейшего и правильного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства 125349/21/2327-ИП от 10 декабря 2021 года.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2023 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель административного истца на основании доверенности ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объёме, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 360 КАС РФ устанавливает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определён ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в Белореченский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю 10 декабря 2021 года поступил исполнительный документ исполнительный лист ФС №037485067 от 23 сентября 2021 года, выданный Белореченским районным судом Краснодарского края в отношении ФИО5, переданный для принятия решения в соответствии Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ФИО6

10 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство №125349/21/23027-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 201 805 рублей.

Согласно ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительных производств, приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств, как на бумажных носителях, так и в электронном виде.

В связи поступившим ответом из кредитных учреждений в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно поступивших ответов установлено, что транспортные средства, принадлежащие должнику отсутствуют.

В соответствии со ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение должника в спец праве, в части водительского удостоверения, не предусмотрен.

С момента вынесения судебным приставом исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства на депозитный счёт Белореченского РОСП денежные средства не поступали.

В рамках исполнительного производства неоднократно обновляются запросы об установлении движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником с целью применения мер принудительного характера и наложения ареста.

13 апреля 2022 года установлено, что должник работает ООО «МЛ-СЕРВИС», после чего 13 апреля 2022 года направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, но в настоящее время должник уволился, денежные средства не поступали.

16 сентября 2022 года судебным приставом исполнителем осуществлён выход по адресу указанному в исполнительном документе. По выходу установлено, что по адресу проживания ФИО5 бывает редко, со слов соседей ФИО5 находится в г. Новороссийске, но где именно не известно. Установить имущество подлежащее описи аресту не представилось возможным.

Все перечисленные действия, которые были произведены судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю подтверждены материалами исполнительного производства – сводкой по исполнительному производству от 06 марта 2023 года №125349/21/23027-ИП.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были применены все меры установленные Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, опровергаются материалами дела, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: А.А. Синельников

ФИО1