Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Е.
при секретаре В.Ж.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Истец К.А.Ю. обратился в суд с требованиями к САО "РЕСО-Гарантия", в рамках которых просил взыскать убытки в размере 126 481 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ и дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, проценты со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате экспертизы 23 500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии и направлении обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 11 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ Москва, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак № собственником является К.А.Ю., гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по полису №; и №, государственный регистрационный знак № собственником указанного автомобиля является П.Э.А., гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Виновником в данном ДТП признан П.Э.А. ДД.ММ.ГГ истец обратился в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить по страховому случаю страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, выдав направление на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГ ответчик провел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении САО "РЕСО- ГАРАНТИЯ" в одностороннем порядке, без согласия истца, сменила форму страхового возмещения и приняла решение об осуществлении возмещения в форме страховой выплаты выплатив сумму возмещения в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГ в адрес САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" направлена претензия, на которую ДД.ММ.ГГ поступил ответ о невозможности организовать восстановительный ремонт для автомобиля истца, а также что ранее произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГ была повторно в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта в полном объеме и выплаты неустойки, на которую был получен ответ о том, что страховщик ранее произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГ истец направил обращение к Финансовому уполномоченному с требованием выплатить сумму убытков и неустойку. ДД.ММ.ГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № № об отказе в удовлетворении требований истца. Решение Финансового уполномоченного мотивировано тем, что у ответчика отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта ТС и вследствие чего обоснованно произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГ ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта составляет 226 481 руб. Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 126 481 руб. (226 481 руб. – 100 000 руб.). Учитывая, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГ, срок истекает ДД.ММ.ГГ, неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и составляет 580 080 руб., при этом размер выплаты страхового возмещения составляет 400 000 руб., в связи с чем максимальный размер неустойки составит 400 000 руб.
Истец К.А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом, представили в суд возражение на исковое заявление. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 31 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 статьи 31 Закона № 40-ФЗ.
Пунктом 9 статьи 31 Закона № 40-ФЗ установлено, что деятельность профессионального объединения страховщиков и его членов в рамках международных систем страхования регулируется Закон № 40-ФЗ, другими федеральными законами, правилами международных систем страхования и устанавливаемыми в соответствии с ними профессиональным объединением страховщиков правилами профессиональной деятельности, содержащими требования в отношении правил урегулирования требований, возникающих в связи со страхованием в рамках международных систем страхования.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГ Москва, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак №, собственником является К.А.Ю., гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по полису №; и №, государственный регистрационный знак №, собственником указанного автомобиля является П.Э.А., гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №
Виновником в данном ДТП признан П.Э.А. ДД.ММ.ГГ истец обратился в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить по страховому случаю страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, выдав направление на ремонт на СТОА.
ДД.ММ.ГГ ответчик провел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.
Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) - По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).
ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в одностороннем порядке, без согласия истца, сменила форму страхового возмещения и приняла решение об осуществлении возмещения в форме страховой выплаты выплатив сумму возмещения в размере 100 000 руб. на основании п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
ДД.ММ.ГГ в адрес САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" направлена претензия, на которую ДД.ММ.ГГ поступил ответ о невозможности организовать восстановительный ремонт для автомобиля истца, а также что ранее произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГ была повторно в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта в полном объеме и выплаты неустойки, на которую был получен ответ о том, что страховщик ранее произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГ истец направил обращение к Финансовому уполномоченному с требованием выплатить сумму убытков и неустойку.
ДД.ММ.ГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № № об отказе в удовлетворении требований истца. Решение Финансового уполномоченного мотивировано тем, что у ответчика отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта ТС и вследствие чего обоснованно произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГ ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта составляет 226 481 руб.
Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Кроме того, в силу пункта 56 Постановления Пленума ВС РФ № - При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Требования истца в части взыскания разницы между размером ущерба по среднерыночным ценам и выплаченным лимитом страхового возмещения в размере 100 000 рублей по настоящему делу к надлежащему ответчику не заявлены.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение соглашения о страховой выплате по договору ОСАГО не противоречит закону и является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, основанной на двустороннем волеизъявлении, в то время как истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена им под влиянием заблуждения.
Юридически значимым для разрешения данного спора применительно к определению наличия или отсутствия признаков недобросовестного поведения со стороны страховой компании, является установление действительного ущерба, который был причинен истцу в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Закона №40-ФЗ в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Таким образом, учитывая выплаченную ответчиком истцу сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., тем самым исполнив свое страховое обязательство, требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 126 481 руб. по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит, а соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление К.А.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Ю.Е.С.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.