УИД 77RS0027-02-2022-010719-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

прокурора фио,

истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3904/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, вреда здоровью, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в субсидиарном порядке за КПК «НеваСтройГрупп» задолженности в размере сумма, процентов в размере сумма, компенсации за причиненный вред здоровью в размере сумма, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу до настоящего времени не возвращены денежные средства, внесенные в рамках договора о передаче личных сбережений от 27.02.2019 №ЗП-0122-19 и начисленные на пай проценты, в результате данных действий он испытывает нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2019 между ФИО1 и КПК «НеваСтройГрупп» заключен договор №ЗП-0122-19, в соответствии с которым истцом были переданы кооперативу личные сбережения в размере сумма, на срок 366 дней, с уплатой 12% годовых (п. 1.1.1. договора).

Кооперативом денежные средства по договору истцу не возвращены.

24.03.2022 КПК «НеваСтройГрупп» исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец полагал, что ответственность по обязательствам КПК «НеваСтройГрупп» должен нести ФИО3 как менеджер организации и ФИО2 как председатель правления.

Анализируя доводы истца, суд находит их ошибочными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" предусмотрено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В силу п. 8 ч. 3 ст. 3 данного Закона кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основе принципа солидарного несения членами кредитного кооператива (пайщиками) субсидиарной ответственности по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) обязан солидарно с другими членами кредитного кооператива (пайщиками) нести субсидиарную ответственность по обязательствам кредитного кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса.

Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" лицо, вступающее в ранее созданный кредитный кооператив, несет солидарно с членами кредитного кооператива (пайщиками) субсидиарную ответственность в пределах невнесенной части дополнительного взноса по обязательствам кредитного кооператива, которые возникли до вступления указанного лица в кредитный кооператив, если это определено уставом кредитного кооператива, при условии подтверждения в письменной форме данным лицом, что оно ознакомлено со сметой доходов и расходов кредитного кооператива, с бухгалтерской (финансовой) отчетностью кредитного кооператива и согласно нести такую ответственность.

Из системного толкования положений ст. ст. 56 и 399 ГК РФ следует, что по общему правилу имущество юридического лица обособлено от имущества его органов, участников. В свою очередь, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества, по общему правилу, также не отвечают по обязательствам юридического лица.

Исключения, в том числе случаи субсидиарной ответственности руководителей, участников, собственников имущества юридических лиц, могут быть установлены ГК РФ или другими законами.

Между тем, ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" не предусматривают возможности возложения на председателя правления кооператива субсидиарной ответственности по обязательствам данной организации.

Доводы ФИО1 об обратном отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, требования фио основаны на неисполнении обязанности кооператива по возврату денежных средств, а не на положениях о возмещении имущественного вреда.

Также не представлено истцом доказательств, причинения вреда здоровью со стороны ответчиков фио, фио

Представленные истцом медицинские документы не свидетельствуют о том, что имеющиеся заболевания возникли в связи с невозвратом денежных средств, в связи с чем оснований для взыскания вреда, причиненного здоровью в заявленном истцом размере также не установлено.

Учитывая, что наличие оснований для возложения на фио, фио субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «НеваСтройГрупп» истцом не доказано, невозможность взыскания денежных средств с кооператива достаточными данными не подтверждается, требования истца судом отклоняются в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, вреда здоровью, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 14.11.2022