Решение по делу № 2А-1650/2025 от 03.09.2025 | Кинешемский городской суд (Ивановская область)

Дело № 2а – 1650/2025

УИД 37RS0007-01-2025-002905-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Кинешма Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи ФИО7.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Виноградовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1650/2025 по административному исковому заявлению Администрации городского округа Кинешма к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России по Ивановской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ивановской области, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Кинешма обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России по Ивановской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области по гражданскому делу № 2-2316/2023 от 23.01.2024 года администрация городского округа Кинешма обязана в срок до 01 июля 2024 года организовать сбор твердых коммунальных отходов с <адрес> в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21.

На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13.09.2024 в отношении Администрации городского округа Кинешма.

30 июля 2025 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 4, 124-126 КАС РФ Администрация просит суд освободить её от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению от 30 июля 2025 года, вынесенному судебным приставом-исполнителем СОСП по Ивановской области ГМУ ФИО2 Е.А.

Определением суда от 06 августа 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ивановской области.

Протокольным определением от 27 августа 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Кинешемский городской прокурор, МУ «Управление городского хозяйства», ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО», Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в городе Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевецком районах, Управление Роспотребнадзора по Ивановской области.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения.

Представитель административного истца ФИО5 представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 22).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Ивановской области ГМУ ФИО2 Е.А. направил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 23).

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, представители заинтересованных лиц МУ «Управление городского хозяйства», ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО», Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в городе Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевецком районах, Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, а также Кинешемский городской прокурор о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, их явка не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 2 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд посчитал возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом требований ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 78 которого разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Судом установлено, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 декабря 2023 по делу № 2-2316/2023 удовлетворены исковые требования Кинешемского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц: на ответчика возложена обязанность в срок до 01 июля 2024 года организовать сбор твердых коммунальных отходов <адрес> в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21 (л.д. 11-12).

Решение суда вступило в законную силу 23 января 2024 года, 02 апреля 2024 года выдан исполнительный лист № 1 серия ФС №.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем СОСП по Ивановской области ГМУ ФИО2 Е.А. 13 сентября 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации г.о. Кинешма, администрации Кинешма установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 25).

Сторонами не отрицается, что в сроки, установленные решением суда, судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Суд установил, что постановлениями судебного пристава-исполнителя СОСП по Ивановской области ГМУ ФИО2 Е.А. должнику по данному исполнительному производству устанавливались новые сроки для исполнения исполнительного документа – до 16 декабря 2024 года, до 13 марта 2025 года, до 15 апреля 2025 года, до 22 мая 2025 года, до 14 июля 2025 года (л.д. 29, 30, 31, 32, 33).

25 июля 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ивановской области ГМУ ФИО2 Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 34).

30 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Ивановской области ГМУ ФИО2 Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного №-ИП о взыскании с администрации городского округа Кинешма исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 24).

В ходе рассмотрения дела установлено, что решение суда исполнено, исполнительное производство №-ИП окончено 25 июля 2025 года в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что администрация городского округа Кинешма приняла меры для надлежащего исполнения своей обязанности по указанному выше исполнительному производству.

Кроме этого суд считает необходимым отметить, что администрация городского округа Кинешма является органом местного самоуправления, уплата исполнительского сбора в данном случае должна производиться из бюджета муниципального образования и взыскание исполнительского сбора повлечет увеличение расходов администрации городского округа Кинешма, что в свою очередь может негативно отразиться на эффективности исполнения первоочередных задач органом местного самоуправления.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что в настоящее время решение суда исполнено, суд полагает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации городского округа Кинешма (№) удовлетворить.

Администрацию городского округа Кинешма освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 30 июля 2025 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по Ивановской области ГМУ ФИО2 Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2025 года.

Председательствующий Хватова О.И.