Решение по делу № 2А-836/2023 от 07.02.2023 - о признании незаконным постановления начальника отдела- старшего судебного пристава, окончании исполнительного производства.

Дело № 2а-836/2023; УИД: 42RS0005-01-2023-000122-82

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при помощнике судьи- Казанцевой К.В.

с участием представителя административного истца- ФИО1,

административного ответчика- судебного пристава-исполнителя- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

07 февраля 2023 года

административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово, начальнику отдела- старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово, Отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления начальника отдела- старшего судебного пристава, окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО3 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово (далее- судебный пристав-исполнитель), начальнику отдела- старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово (далее- начальник отдела), Отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово (ОСП по Заводскому району города Кемерово), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу (далее- УФССП России по Кемеровской области) о признании незаконным постановления начальника отдела- старшего судебного пристава, окончании исполнительного производства.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в его отношении по заявлению взыскателя ООО «Служба коммунального сервиса» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по решению Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно: 164939,42 рублей- сумма основного долга, 4498,79 рублей- расходы по уплате государственной пошлины.

После вступления решения суда в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ он добровольно оплатил сумму задолженности по основному долгу в размере 164939,42 рублей в кассу ООО «Служба коммунального сервиса», что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Квитанция содержит указание на основание оплаты- решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также печать взыскателя.

Впоследствии взыскатель предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению в ОСП по Заводскому району города Кемерово, скрыл информацию о погашении им основной суммы задолженности.

После того как ему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства на сумму несуществующей задолженности, он обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2. предъявив квитанцию об оплате суммы долга и просил окончить исполнительное производство в этой части.

Расходы взыскателя по уплате государственной пошлины, взысканной решением суда в размере 4498,79 рублей, были оплачены им в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ его задолженность в пользу ООО «Служба коммунального сервиса» полностью погашена, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на его имущество в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он обратился в ОСП за получением разъяснений. По информации, полученной от судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, постановление о возобновлении исполнительного производства он получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полученное постановление не содержит мотивов и оснований для возобновления оконченного исполнительного производства с учетом его полного исполнения.

Полагает, что действия начальника отдела- старшего судебного пристава по отмене постановления об окончании исполнительного производства являются незаконными, нарушают его права и баланс интересов сторон, поскольку возобновление исполнительного производства при наличии подтверждающих документов о полном погашении должником суммы задолженности является незаконным.

На основании изложенного административный истец просит: отменить постановление начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району города Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №; окончить исполнительное производство №

Административный истец ФИО3 о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3- ФИО1, действующая на основании доверенности, просила заявленные требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ФИО2, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Административные ответчики начальник отдела- старший судебный пристав, ОСП по Заводскому району города Кемерово, УФППС России по Кемеровской области, заинтересованное лицо ООО «Служба коммунального сервиса» о времени и месте слушания дела извещены, представители в суд не явились. Согласно представленному заинтересованным лицом отзыву, просит в удовлетворении требований истцу отказать.

В соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отложения рассмотрения дела. К тому же, в материалы дела направлена письменная позиция заинтересованного лица с подтверждающими его доводы документами. Необходимости отложения дела в целях вызова свидетеля суд также не усматривает, так как заинтересованным лицом не указано, какие сведения известны свидетелю об обстоятельствах административного дела, к тому же препятствий для направления данного свидетеля в настоящее судебное заседание у заинтересованного лица не имелось, однако, исполнено им не было, в связи с чем, суд полагает отсутствие заинтересованности ООО «Служба коммунального сервиса» в допросе свидетеля.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно требованиям ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на этом лице.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Административный истец оспаривает постановление начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), то есть с нарушением установленного законом срока.

Из административного иска и пояснений представителя ФИО3 следует, что обращение в суд с настоящим административным иском последовало в течение десяти дней со дня, когда административному истцу стало известно о принятии оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое ФИО3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В связи с изложенным суд считает, что срок на обращение в суд с административным иском пропущен ФИО3 по уважительной причине, поэтому подлежит восстановлению.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Важнейшим элементом судебной защиты прав и свобод, соответствующих смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в ряде постановлений Европейского Суда по правам человека, является исполнение судебных и иных актов. Невозможность для кредитора в разумный срок добиться исполнения решения, принятого в его пользу, является нарушением его права на судебную защиту, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции по правам человека и основных свобод, а также его права на уважение собственности, гарантированного ст. 1 Протокола № 1 Конвенции.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее- орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1). Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (ч. 3).

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (п. 5 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что решением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ООО «Служба коммунального сервиса» взыскана задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164939,42 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4498,79 рублей (л.д. 57-59). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист № №, который ДД.ММ.ГГГГ был передан в ОСП по Заводскому району города Кемерово на исполнение (л.д. 81, 82) с заявлением взыскателя ООО «Служба коммунального сервиса» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 (л.д. 77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 на сумму задолженности 169438,21 рублей (л.д. 83, 84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164939,42 рублей (л.д. 85-89).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования исполнительного документа в сумме 164939,21 рублей исполнены должником ФИО3 в полном объеме, что подтверждено платежным документом, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП окончено (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Служба коммунального сервиса» вновь обратился в ОСП по Заводскому району города Кемерово с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указывая на то, что сумма непогашенного долга ФИО3 составляет 89438,21 рублей (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району города Кемерово ходатайство о возобновлении исполнительного производства удовлетворено частично, на сумму взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 4498,79 рублей, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 96).

По жалобе представителя ООО «Служба коммунального сервиса» постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство возобновлено; судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; присвоен № (л.д. 97-101).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Заводскому району города Кемерово поступила жалоба ООО «Служба коммунального сервиса» на постановление о частичном удовлетворении жалобы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району города Кемерово исполнительное производство на сумму 84939,42 рублей окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба коммунального сервиса» обратилось в суд с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными (л.д.138-144).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела- старшим судебным приставом отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство возобновлено; судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 148).

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с настоящим иском в суд, указав на то, что задолженность по исполнительному документу перед ООО «Служба коммунального сервиса» погашены им добровольно и в полном объеме, о чем представил квитанцию к приходному кассовому ордеру и платежное поручение. Повторное возбуждение исполнительного производства и производство исполнительных действий, направленных на повторное принудительное взыскание сумм по исполнительному листу нарушает его права как должника, на стороне кредитора возникает неосновательное обогащение, тем самым противоречит принципу баланса интересов сторон.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу ст.ст. 30, 36, 64, 68, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан на основании поступившего исполнительного документа возбудить исполнительное производство и принять все предусмотренные меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе меры принудительного исполнения.

Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как предусмотрено п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания, по которым обязательство прекращается, предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых поименовано надлежащее исполнение (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическое исполнение требований исполнительного документа предполагает представление должником доказательств перечисления взыскиваемых средств, доказательств передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном производстве, других доказательств, однозначно подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить имелись ли у судебного пристава-исполнителя документы, свидетельствующие о фактическом исполнении судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Порядок ведения кассовых операций определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее- Порядок).

Пунктом 4 Порядка установлено, что кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее- руководитель) из числа своих работников (далее- кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись. При наличии у юридического лица, индивидуального предпринимателя нескольких кассиров один из них выполняет функции старшего кассира (далее- старший кассир). Кассовые операции могут проводиться руководителем.

Пунктом 4.1 Порядка определено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее- кассовые документы).

При этом, кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера) (п. 4.2 Порядка).

Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии- руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем (п. 4.3. Порядка).

Кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции (далее- печать (штамп), а также образцами подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы, при оформлении кассовых документов на бумажном носителе (п. 4.4. Порядка).

При наличии старшего кассира операции по передаче наличных денег между старшим кассиром и кассирами в течение рабочего дня отражаются старшим кассиром в книге учета принятых и выданных кассиром денежных средств № с указанием сумм передаваемых наличных денег. Записи в книгу учета принятых и выданных кассиром денежных средств № осуществляются в момент передачи наличных денег и подтверждаются подписями старшего кассира, кассира (п. 4.5 Порядка).

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге №.

Записи в кассовой книге № осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру №, расходному кассовому ордеру №, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге №, и заверяет записи в кассовой книге № подписью.

Записи в кассовой книге № сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии- руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу № не осуществляются.

Контроль за ведением кассовой книги № осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии- руководитель) (п. 4.6 Порядка).

Согласно п. 4.7 Порядка документы, предусмотренные настоящим Указанием, могут оформляться на бумажном носителе или в электронном виде.

Документы на бумажном носителе оформляются от руки или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение (далее- технические средства), и подписываются собственноручными подписями. В документы, оформленные на бумажном носителе, за исключением кассовых документов, допускается внесение исправлений, содержащих дату исправления, фамилии и инициалы, а также подписи лиц, оформивших документы, в которые внесены исправления.

Хранение документов, оформленных на бумажном носителе или в электронном виде, организуется руководителем.

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее- работник), проводится по приходным кассовым ордерам № (п. 5 Порядка).

В п. 5.1 Порядка указано, что при получении приходного кассового ордера № кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии- наличие подписи руководителя) и при оформлении приходного кассового ордера № на бумажном носителе- ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4. пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере №.

Кассир принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчетом. Наличные деньги принимаются кассиром таким образом, чтобы вноситель наличных денег мог наблюдать за действиями кассира.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере №, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере №, кассир подписывает приходный кассовый ордер №, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру №, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру №.

При несоответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере №, кассир предлагает вносителю наличных денег довнести недостающую сумму наличных денег или возвращает излишне вносимую сумму наличных денег. Если вноситель наличных денег отказался довнести недостающую сумму наличных денег, кассир возвращает ему вносимую сумму наличных денег. Приходный кассовый ордер № кассир перечеркивает (в случае оформления приходного кассового ордера № в электронном виде- проставляет отметку о необходимости переоформления приходного кассового ордера №) и передает (направляет) главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии- руководителю) для переоформления приходного кассового ордера № на фактически вносимую сумму наличных денег.

Пунктом 5.3 Порядка установлено, что прием в кассу юридического лица наличных денег, сдаваемых обособленным подразделением, а также изъятых из автоматического устройства, осуществляется по приходному кассовому ордеру №.

Из решения суда и исполнительного документа следует, что с ФИО3 в пользу ООО «Служба коммунального сервиса» подлежали взысканию следующие суммы: 164939,42 рублей- задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 4498,79 рублей- расходы по уплате государственной пошлины.

Требование в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины согласно платежным документам исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), что взыскателем не оспаривается.

Как указано выше, в подтверждение надлежащего исполнения требований исполнительного документа в части суммы основного долга в размере 164939,42 рублей, ФИО3 была представлена судебному приставу-исполнителю квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано назначение платежа- об оплате за коммунальные услуги; период задолженности- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ссылка на судебный акт- решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №); сумма требования- 164939,42 рублей (л.д. 9).

Данная квитанция соответствует всем выше перечисленным требованиям, установленным Указанием Центрального банка российской Федерации от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», так как содержит подписи бухгалтера и кассира, а также печать организации; содержание квитанции однозначно указывает на то, что взыскателем ДД.ММ.ГГГГ получено от должника наличными денежными средствами 164939,42 рублей в качестве задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Указанный кассовый документ был принят судебным приставом-исполнителем в качестве доказательства передачи взыскателю наличных денежных средств в части основного долга в полном объеме, что и послужило основанием для окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (л.д. 73).

Правомерность окончания исполнительного производства в связи с предоставлением квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ также подтвердил своим письмом начальник отдела- старший судебный пристав на жалобу ФИО3 (л.д. 72).

Сам взыскатель также неоднократно подтверждал факт погашения ФИО3 задолженности в полном объеме, в сумме 164939,42 рублей, в том числе, предоставляя в судебное заседание по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области-Кузбасса о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 60-71) копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), заверенную подписью руководителя ООО «Служба коммунального сервиса» ФИО4 и печатью организации. Не ссылался на наличие непогашенного долгового обязательства в указанной сумме либо в его части и участвующий при рассмотрении данного дела представитель взыскателя (третьего лица) ФИО5, соглашаясь с требованиями ФИО3

Таким образом, перед вынесением постановления об окончании исполнительного производства по указанным основаниям судебным приставом-исполнителем были получены документы, выданные взыскателем должнику, однозначно подтверждающие фактическое исполнение требований исполнительного документа в сумме 164939,42 рублей.

Возражая против удовлетворения настоящего иска, ООО «Служба коммунального сервиса» указывала на то, что требования исполнительного документа погашены должником в неполном объеме, ссылаясь на безденежность выданной им квитанции к приходному кассовому ордеру, а именно то, что денежные средства в кассу предприятия не поступали.

Однако, данный кассовый документ (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), выданный ООО «Служба коммунального сервиса» в установленном законом порядке, никем не оспорен, в том числе и самим взыскателем, в частности по указанному им основанию безденежности.

Как постановлено Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» обязанность по приему наличных денежных средств в кассу предприятия, их оприходование, и учет возложена на кассира и бухгалтера (п. 5.1 Порядка).

Соответственно, нахождение у должника квитанции к приходному кассовому ордеру, надлежаще оформленной и заверенной, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта об обратном, однозначно свидетельствует о получении ООО «Служба коммунального сервиса» от ФИО3 указанной в квитанции суммы наличными.

При этом, в рассматриваемом случае суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку сделке по передаче денежных средств, заключенной сторонами исполнительного производства в счет погашения задолженности, в связи с чем, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ после предоставления должником прямых и очевидных доказательств исполнения требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, а именно: имеющихся в материалах исполнительного производства сведений о фактическом исполнении в полном объеме требований исполнительного документа принятие ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела- старшим судебным приставом постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, по мнению суда, не основаны на законе. К тому же, начальником отдела при отмене постановления не указано какие именно (при наличии указанной квитанции к приходному кассовому ордеру) повторные действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, подлежат совершению судебным приставом-исполнителем.

В связи с изложенным, исходя из предмета исполнения, содержания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, принимая во внимание совершение действий ФИО3 по исполнению в полном объеме требований, сформулированных в исполнительном листе, с учетом того, что служба судебных приставов на момент вынесения оспариваемого постановления располагала сведениями о полном фактическом исполнении судебного акта, требования административного истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из предмета настоящего спора и по указанным выше мотивам, суд считает ходатайство о признании доказательства (квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) недопустимым доказательством (л.д. 185, 186) не подлежащим удовлетворению.

Далее, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание решения, действия (бездействия) публичного органа не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца влечет признание оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приведены в ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а основания для окончания исполнительного производства- в ч. 1 ст. 47 этого же Федерального закона, к которым относится фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1).

Поскольку цели административного иска, заявленного ФИО3, достигнуты признанием оспариваемого постановления незаконным, оснований для возложения на должностных лиц службы судебных приставов какой-либо обязанности в рамках рассматриваемого спора не имеется, а потому в удовлетворении требования административного иска о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Признать незаконным постановление начальника отдела- старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №.

В удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово, начальнику отдела- старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово, Отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу о возложении обязанности по окончанию исполнительного производства ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2023 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева