Приговор по делу № 1-297/2023 от 20.12.2023

Дело №1-297/2023

УИД №34RS0012-01-2023-002397-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года р.п. Городище

Волгоградской области

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перевозниковой В.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

представителя потерпевшего ИП «ФИО10» - ФИО15, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрирован браке не состоящего, не работающего, состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

по приговору Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, окончание испытательного срока – ДД.ММ.ГГГГ;

по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, окончание испытательного срока – ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого расследовано в отдельном производстве, где у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение ноутбука марки Lenovo Idea Pad Gaming 3, принадлежащий ранее знакомому ему Потерпевший №1, находящегося по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, с целью дальнейшей продажи похищенного и получения дохода. В указанное время ФИО2 предложил лицу, уголовное дело в отношении которого расследовано в отдельном производстве, совершить хищение совместно, на что последний ответил согласием, при этом они распределили роли каждого в совершении преступления, согласно которым, роль лица, уголовное дело в отношении которого расследовано в отдельном производстве, заключалась в непосредственном проникновении в жилище Потерпевший №1 и хищении имущества, а роль ФИО2, заключалась в наблюдении за окружающей обстановкой в момент совершения хищения лицом, уголовное дело в отношении которого расследовано в отдельном производстве, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом последнего.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, примерно в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО2 отыскал на территории двора <адрес> в <адрес>, отвертку и топор, с помощью которых лицо, уголовное дело в отношении которого расследовано в отдельном производстве, должен был совершить незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, передал их последнему. Затем, лицо, уголовное дело в отношении которого расследовано в отдельном производстве, и ФИО2 прошли к окну <адрес>.4 по <адрес> в <адрес>, являющейся жилищем Потерпевший №1, расположенном на первом этаже указанного дома, и, убедившись, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно распределенных ролей лицо, уголовное дело в отношении которого расследовано в отдельном производстве, при помощи отвертки и топора отжал створку пластикового окна, через которое пролез в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1, отыскал ноутбук марки Lenovo Idea Pad модель Gaming 3, стоимостью 65 000 рублей, удерживая который покинул квартиру через окно. В это время ФИО2 находился рядом с окном вышеуказанной квартиры и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом лицо, уголовное дело в отношении которого расследовано в отдельном производстве. После этого, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 65 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в вечерний период времени, более точного времени органом предварительного следствия не установлено, находился на территории базы ИП ФИО10, расположенной по адресу: <адрес>, где обнаружил имущество, принадлежащее ранее знакомому ему ФИО10 В указанное время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно обнаруженных деталей трубоукладчика и наборов инструментов, с целью последующей реализации и получения преступного дохода.

В этот же день ФИО2 реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в этот же день в вечерний период времени, более точного времени органом предварительного следствия не установлено, при помощи силы рук снял с места крепления корпусов двух трубоукладчиков марки Камацу <адрес>С, принадлежащие ФИО10, 4 аккумуляторные батареи марки 6СТ-190L STANDART, стоимостью 15 200 рублей каждая, общей стоимостью 60 800 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 осмотрел место, где располагались трубоукладчики, рядом с которыми обнаружил, а затем <данные изъяты> похитил набор инструментов марки RockFORCE ? на 14 предметов в кейсе, стоимостью 11 915 рублей, набор инструментов марки SATAGOOD на 94 предмета в кейсе, стоимостью 4 900 рублей, набор ключей комбинированных марки «Дело техники» на 22 предмета в сумке, стоимостью 4 735 рублей.

Указанное имущество ФИО2 поочередно перенес в автомобиль марки ВАЗ - 2109, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 82 350 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не признал, пояснив, что летом 2023 года, точную дату не помнит, ему написал сообщение Свидетель №3 в социальной сети «Вконтакте», сообщив, что ему нужно помочь заложить имущество, поскольку у него нет паспорта. Через некоторое время они встретились. В руках у Свидетель №3 находился ноутбук, который, как он пояснил, принадлежал ему. Далее, на автомобиле такси они отправились в ломбард, расположенной на <адрес> в <адрес>. В ломбарде он (ФИО2) предъявил свой паспорт, они заложили ноутбук, Свидетель №3 получил деньги, в каком размере, не помнит. Хищение ноутбука он не совершал, Свидетель №3 его оговорил. Вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал, пояснил, что на производственной базе в <адрес>, где он ранее работал ранее у ИП ФИО10, в июле 2023 года он совершил кражу четырех аккумуляторов с техники, которые он самостоятельно отсоединил, и двух наборов ключей. Похищенное имущество перевез на автомобиле, распорядился им по своему усмотрению. В настоящее время ущерб возмещен частично в размере 52 850 рублей.

Непризнание подсудимым ФИО2 факта совершения кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, суд расценивает, как избранную линию защиты с целью избежать ответственности за совершенное им тяжкое преступление.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его причастность к инкриминируемому п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ деянию подтверждается явкой с повинной, согласно которой последний сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу 4-х АКБ и набор головок (т.2, л.д.78-79). В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил добровольность и самостоятельность написания данной явки с повинной, указав при этом, что в ней изложены обстоятельства произошедшего.

Допросив представителя потерпевшего, свидетеля, огласив показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. У него в пользовании имеется ноутбук марки «Lenovo Idea Pad Gaming 3» 15IMH05 (81Y400YMRK) в корпусе черного цвета. Последний раз ноутбуком он пользовался ДД.ММ.ГГГГ, который потом положил на полку шкафа комнаты. Затем, он уехал в командировку в <адрес>. На момент его отсутствия в доме проживал его родной брат Свидетель №5 По приезду из командировки ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 час 30 минут он решил воспользоваться ноутбуком, однако не обнаружил его на оставленном им месте ранее. Со слов его брата ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда брат приехал домой, он обнаружил открытое окно в комнате, в шкафу которой находился ноутбук, однако он не придал этому значения. Причиненный ущерб от совершенного преступления он оценивает в 65 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет 45 000 рублей, а так же он имеет кредит на указанный ноутбук. Кроме того, Потерпевший №1 дополнил, что знаком с Свидетель №3, с которым ранее он поддерживал дружеские отношения (т.1, л.д.37-40; т.2, л.д.161-162).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3 об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1 показала, что в 2023 году, точную дату не помнит, в утреннее время суток он совершил <данные изъяты> хищение по <адрес>, номер квартиры не помнит, в которой проживает его знакомый Потерпевший №1 Квартира расположена на первом этаже, в которую он проник через заднее окно. Он знал, что у Потерпевший №1 есть компьютер. Также он знал, что Потерпевший №1 дома нет, поскольку он находился на вахте. Кражу он совершил один, больше никто не причастен. После того, как он похитил ноутбук, то написал сообщение ФИО2 о том, что у него есть имущество, которое можно продать, но нужен был его (ФИО2) паспорт. ФИО2 не знал, что ноутбук он украл. С ФИО2 он встретился в <адрес>, где продали ноутбук в скупку, воспользовавшись паспортом ФИО2 От продажи ноутбука вырученные деньги в размере примерно 23 800 рублей он забрал себе, которыми распорядился, потратив на личные нужды.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данными им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он находился в <адрес>, совместно с товарищем по имени ФИО2 у него дома по адресу: <адрес>. В ходе разговора ФИО2 сказал ему, что у его соседа по лестничной клетке Потерпевший №1 есть игровой ноутбук, который стоит порядка 100 000 рублей, который он предложил украсть, на что он согласился. При этом он спросил у ФИО2, нет ли Потерпевший №1 дома, на что он ответил, что его нет дома, и он находится на вахте. Тогда они вышли на улицу и ФИО2 нашел у себя в огороде отвертку и топор, при помощи которых можно сломать окно. Затем они договорились, что он (Свидетель №3) заберется в дом, а ФИО2 будет наблюдать рядом за обстановкой. Далее, он взял отвертку и подошел к окну квартиры Потерпевший №1, расположенной на первом этаже дома, и стал отверткой поддевать пластиковое окно, а в это время на улице на углу дома стоял ФИО2 и смотрел за тем, чтобы их никто не увидел. Далее, он отверткой подковырнул окно снизу, а в середине створки поставил топор, затем надавил на окно, и оно открылось. После этого он быстро взобрался на карниз окна, проник в квартиру Потерпевший №1, в квартире он попал в спальную комнату и сразу за окном с правой стороны стоял двухстворчатый шкаф, заглянув в который он увидел коробку от ноутбука. Из коробки он вытащил ноутбук, а коробку оставил в шкафу, после чего вышел из квартиры через окно, предварительно прикрыв его. После этого на автомобиле такси они направились в сторону <адрес> в скупку. Примерно в 09 часов 15 минут они приехали на <адрес>, где расположено много скупок, и, зайдя в одну из них они предложили скупщику игровой ноутбук марки Lenovo ideapad gaming 3, он осмотрел его и предложил им за него 32 000 рублей, на что они согласились, и скупщик оформил покупку на паспорт ФИО2 Затем они вышли из скупки и поделили деньги пополам. Полученными деньгами он распорядился по собственному усмотрению. Пояснил также, что топор он выбросил, где именно не помнит, а отвертку он забыл в помещении комнаты квартиры Потерпевший №1, может ее описать: пластиковая прозрачная ручка, с красной полоской. Свою вину признает, написал явку с повинной, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.147-150, 162-165, 220-223).

После оглашения показаний свидетеля, данных на предварительном следствии, их достоверность он не подтвердил, настаивал на показаниях данных им в ходе судебного следствия, пояснив, что оговорил ФИО2, поскольку был напуган и растерян.

Позицию свидетеля Свидетель №3 суд находит вызванной стремлением помочь своему знакомому ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, поскольку протоколы допросов Свидетель №3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии со ст.ст.46, 47, 189, 190 УПК РФ. Допросы Свидетель №3 на предварительном следствии проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката ФИО8, с разъяснением прав подозреваемого и обвиняемого. По окончании данных следственных действий от Свидетель №3 и его защитника, ознакомившихся с протоколами, каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, не поступило. При таких условиях суд находит возможным использовать оглашенные показания в качестве допустимого доказательства при постановлении приговора.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в должности продавца в скупке «VIP-скупка 24» ИП ФИО9, по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рабочем месте, примерно в 09 часов 30 минут в скупку пришли раннее не знакомые ему двое парней с целью сдачи ноутбука марки «Lenovo Idea Pad Gaming 3» в корпусе черного цвета, он оценил ноутбук в 22 000 рублей, после чего один из парней предоставил ему паспорт, он оформил сдачу ноутбука на имя ФИО2 В дальнейшем данный ноутбук был продан ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный ноутбук был раннее похищен (т.1 л.д. 47-50).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим братом Потерпевший №1, у которого в пользовании имеется ноутбук марки «Lenovo Idea Pad Gaming 3» в корпусе черного цвета, приобретенный им в октябре 2021 года. Его брат хранил ноутбук в шкафу комнаты. Так, примерно ДД.ММ.ГГГГ, его брат уехал в командировку в <адрес>, во время его отсутствия он проживал в кварте. Также ДД.ММ.ГГГГ, когда он в вечернее время после работы вернулся домой и обнаружил открытое окно в комнате, в шкафу которой находился ноутбук, но он не предал этому значения. Затем, ДД.ММ.ГГГГ его брат Потерпевший №1 вернулся из командировки, и со слов брата ему стало известно, что его ноутбук отсутствует. По данному факту он обратился в полицию. Кроме того, Свидетель №5 дополнил, что он и Потерпевший №1 знакомы с местным жителем <адрес> Свидетель №3, с которым ранее они поддерживали дружеские отношения (т.1, л.д.55-57; т.2, л.д.159-160).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло помещение по адресу <адрес>, в <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество (т.1, л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена <адрес>, расположенная по <адрес>, согласно которого зафиксирована обстановка совершенного преступления (т.1, л.д.8-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена отвертка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, производимого по адресу: <адрес>, которая признана вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 60-65);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, с участием Свидетель №3, согласно которого последний в <адрес>, обвиняемый Свидетель №3 указал на <адрес> в <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, встретился с ФИО2 у него дома, а именно в <адрес>, и входе разговора ФИО2 предложил ему украсть у его соседа по лестничной площадке Потерпевший №1 игровой ноутбук марки Lenovo IdeaPad Gaming 3 15IMH05, на что он согласился. Далее Свидетель №3 подробно пояснил об обстоятельствах кражи ноутбука совместно с ФИО2 при использовании отвертки и топора (т.1, л.д.183-192);

- справкой о стоимости продуктов питания, а именно стоимость ноутбука марки Lenovo IdeaPad Gaming 3 15IMH05 составляет 65 000 рублей (т.1, л.д.206-207).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, и другими доказательствами по делу, объективно ничем не опровергнутыми.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ИП ФИО10 - ФИО15, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он на основании доверенности является представителем ИП «ФИО10», занимающийся арендой специализированной строительной техникой. Указанная техника хранится на территории базы, расположенной в <адрес>. ФИО2 ему знаком, встречались с ним по работе. Ему известно, что с территории базы похищены 4 аккумулятора, стоимостью 15 200 рублей каждый, и 2 набора ключей общей стоимостью около 20 000 рублей. О хищении сообщил в полицию Свидетель №2. Причиненный ущерб оценивает на общую сумму 82 300 рублей. Данный ущерб для ИП «ФИО10» является значительным, так как ежемесячный доход ИП «ФИО10» составляет 200 000 рублей. В дальнейшем, от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение вышеуказанного имущества совершил ФИО2, о чем написал явку с повинной;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, он трудоустроен в должности водителя в <адрес> которой находится по адресу: <адрес>. На территории вышеуказанной базы находится техника, принадлежащая ИП ФИО10 Так, ДД.ММ.ГГГГ в утренний период времени он прибыл на рабочее место и от слесаря Свидетель №2, ему стало известно, что с территории базы были похищены наборы инструментов, а именно: набор инструментов марки RockFORCE ? на 14 предметов в кейсе, набор инструментов марки SATAGOOD на 94 предмета в кейсе, набор ключей комбинированных марки «Дело техники» на 22 предмета, в сумке. Далее, при осмотре территории стало известно, что с места крепления на кузове двух трубоукладчиков марки Комацу Д-355С, отсутствуют АКБ 6СТ-190L STANDART, по два АКБ на каждом, а всего 4 АКБ (т.2, л.д.93-94);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставляемым ст.51 Конституции РФ, в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он трудоустроен в должности машиниста трубоукладчика в <данные изъяты>», база которой расположена по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут он прибыл на рабочее место, стал осматривать трубоукладчик марки Комацу Д-355С и обнаружил, что на корпусах трубоукладчиков отсутствуют АКБ 6СТ-190L STANDART, по два АКБ на каждом, а всего 4 АКБ, а также набор инструментов марки RockFORCE ? на 14 предметов в кейсе, набор инструментов марки SATAGOOD на 94 предмета в кейсе, набор ключей комбинированных марки «Дело техники» на 22 предмета в сумке. По данному факту он сообщил ФИО10 в ходе телефонного разговора с последним, а в дальнейшем сообщил по данному факту в Отдел МВД России по <адрес>. В дальнейшем, от сотрудников полиции ему стало известно, что его сын ФИО2 написал явку с повинной по данному факту (т.2, л.д.116-118);

- заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение имущества с территории базы по адресу: <адрес>, причинив тем самым ИП ФИО10 значительный ущерб на сумму 82 300 рублей (т.2, л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена территория базы по адресу: <адрес>, и зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.2, л.д.41-46);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость набора инструментов марки RockFORCE ? на 14 предметов в кейсе, с учетом износа, составляет 11 915 рублей, стоимость набора инструментов марки SATAGOOD на 94 предмета в кейсе, с учетом износа, составляет 4 900 рублей, стоимость набора ключей комбинированных марки «Дело техники» на 22 предмета, в сумке, с учетом износа, составляет 4 735 рублей, стоимость аккумуляторной батареи 6СТ-190L STANDART, составляет 15 200 рублей (т.2, л.д.170, 178).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ИП ФИО10 - ФИО15, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, и другими доказательствами по делу, объективно ничем не опровергнутыми.

Показания подсудимого ФИО2 по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд признает доказательством по делу и оценивает как достоверные, исходя из того, что они в части совершения деяний и направленности умысла противоречий не содержат, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренными ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым ФИО2 инкриминируемых ему преступлений подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Согласно заключению судебно психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления нескольких психоактивных веществ (наркомания) (F19.2 код по МКБ-10), о чем свидетельствуют: употребление нескольких психоактивных веществ, рост толерантности, кратности приема, их сочетание, выраженная тяга к наркотикам, сформировавшаяся психофизическая зависимость от наркотиков. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния, он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня ФИО2 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Психическое состояние ФИО2 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, самостоятельно осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. С учетом наличия признаков синдрома зависимости вследствие употребления нескольких психоактивных веществ (наркомания) ФИО2 нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ. Прямых противопоказаний для прохождения лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации у ФИО2 нет, срок для проведения курса лечения индивидуально определяется специалистами, которые будут оказывать эту помощь (т. 1 т.<адрес>).

Суд, находя приведенное заключение комиссии экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым, реализуя преступный умысел, возникший не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, примерно в 07 часов 00 минут ФИО2 отыскал на территории двора <адрес> в <адрес>, отвертку и топор, с помощью которых Свидетель №3 отжал створку пластикового окна, через которое пролез в <адрес>.4 по <адрес> в <адрес>, являющейся жилищем Потерпевший №1, отыскал принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки Lenovo Idea Pad модель Gaming 3, стоимостью 65 000 рублей, удерживая который, покинул квартиру через окно. В это время ФИО2 находился рядом с окном вышеуказанной квартиры и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом Свидетель №3 После этого, Свидетель №3 совместно с ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями значительный ущерб Потерпевший №1, в связи с чем находит верным квалифицировать его действия: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

О заранее достигнутой договоренности между подсудимым ФИО2 и Свидетель №3 свидетельствуют совместные и согласованные действия, направленные на достижение преступного результата - завладение имуществом потерпевшего.

Признавая подсудимого виновным, суд находит верным квалифицировать его действия по эпизоду преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим по которому является ИП ФИО10, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого ФИО2 свидетельствуют обстоятельства и способ совершенных преступлений, поскольку умысел был направлен на совершение хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1 и ИП ФИО10, <данные изъяты>, незаконно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность изъятия чужого имущества.

Кроме того, как усматривается из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, установлено место совершения преступления, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес>, из которого совершено хищение имущества.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, анализ приведенных доказательств и норм материального права позволяет сделать вывод об обоснованности квалификации действий ФИО2 по эпизоду преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по признаку незаконного проникновения в жилище.

Суд находит ущерб в размере 65 500 рублей, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 значительным, поскольку об этом заявлено самим потерпевшим, размер его ежемесячного дохода составляет 45 000 рублей, на похищенное имущество – ноутбук марки Lenovo Idea Pad модель Gaming 3 у него имеется кредитное обязательство.

Ущерб в размере 82 350 рублей, причиненный потерпевшему ИП ФИО10 суд также признает значительным, поскольку представитель потерпевшего ИП ФИО10 - ФИО15 указал, что ежемесячный доход ИП ФИО10 составляет 200 000 рублей.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил два умышленных преступления, которые отнесены к категории средней тяжести и тяжких, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО2 ранее судим, совершил преступления в период условного осуждения (т.2, л.д.213-227, 228-231, 232-237), по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно (т.2, л.д.240), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением нескольких ПАВ 2 стадии» (т.2, л.д.238), на учете у врача – психиатра не состоит (т.2, л.д.239).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается справкой, выданной ИП ФИО10, раскаяние в содеянном, признание вины, возраст подсудимого, состояние здоровья; по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: возраст подсудимого, состояние здоровья.

Обстоятельство, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО2 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в пределах санкций ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, а также в пределах ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства дела, личность виновного не находит.

При назначении наказания подсудимому за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений против собственности, совершенных с прямым умыслом, с целью личного обогащения, данных о личности подсудимого, совершившего преступления в период условного осуждения по трем приговорам, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, также не имеется.

В связи с тем, что одно из совершенных преступлений относится к категории тяжких, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, а с учетом самих обстоятельств дела и его личности – путем частичного сложения наказаний.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 осужден по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, снят с учета филиала в связи с истечением испытательного срока - ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, окончание испытательного срока - ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, окончание испытательного срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимо отметить, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п.54 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», правила ст.70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Согласно требованиям ч.5 ст.74 УК РФ совершение условно осужденным в период испытательного срока умышленного тяжкого преступления влечет безусловную отмену судом условного осуждения и назначение такому лицу наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Поскольку тяжкое преступление по настоящему делу ФИО2 совершено в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (снят с учета филиала в связи с истечением испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ), условное осуждение по указанному приговору также подлежит отмене с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Кроме того, ФИО2 совершил новые преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкого, в период испытательного срока по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд также находит необходимым в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить ему условные осуждения по указанным приговорам суда и назначить наказание по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд определяет подсудимому исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание тяжесть совершенных ФИО2 преступлений и данные о его личности, учитывая требования ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ, суд находит необходимым оставить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения и отменить ее после вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, засчитав ему на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: отвертку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Городищенский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.О. Перевозникова