Судья Шатрова Т.В. Дело № 2-1426/2023

35RS0001-02-2023-000097-09

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2023 года № 33-3432/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 марта 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя ФИО2 ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 12 января 2023 года обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» (банк), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать материальный ущерб в размере 456 912 рублей, штраф, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 сентября 2021 года по 13 февраля 2023 года в размере 62 305 рублей 89 копеек.

Исковые требования мотивировала тем, что в счет оплаты по договору от 10 сентября 2021 года № 2108, заключенному с ООО «РУСЛЕС», ею данному юридическому лицу, имеющему ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение и адрес юридического лица: <адрес>, в этот же день переведены денежные средства в размере 456 912 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанка России №... GRRW по реквизитам, указанным в счете, включая БИК 044525297, ИНН <***>, расчетный счет №..., корреспондентский счет №..., наименование банка получателя: Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие».

В связи с тем, что товар не поставлен, юридическое лицо на контакт не выходит, она обратилась в правоохранительные органы.

01 октября 2021 года старшим следователем пятого отдела Следственного управления УМВД России по г. Череповцу возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого установлено, что денежные средства в размере 456 912 рублей банком перечислены другому юридическому лицу с аналогичным названием ООО «РУСЛЕС», имеющему другой идентификационный номер налогоплательщика ИНН <***>, не указанный в чеке от 10 сентября 2021 года №... GRRW, то есть организации, с которой в правоотношения по поставке пиломатериалов она не вступала.

Ответчик как банк получателя денежных средств произвел их зачисление на счет другого юридического лица, не указанного в платежном поручении по причине не проведения проверки ИНН получателя денежных средств - клиента банка. В данном случае, ответчик должен был перед зачислением денежных средств получателю сверить все реквизиты с платежным поручением, включая ИНН, и отказать в зачислении на счет клиента денежных средств. В результате ненадлежаще оказанной банковской услуги ей по вине банка причинен материальный ущерб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что на спорные правоотношения не распространяются нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), так как истец клиентом ПАО Банк «ФК Открытие» не является, договорные отношения отсутствуют. Счет получателя – юридического лица и его наименование, по которым выполнен перевод, один и тот же. Доказательств противоправности действий банка истцом не представлено. Действующее на момент проведения платежа законодательство не обязывало банк получателя проводить дополнительную проверку реквизитов получателя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РусЛес» (ИНН <***>), ООО «РусЛес (ИНН <***>), ПАО Сбербанк не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 марта 2023 года с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 456 912 рублей, проценты в размере 62 305 рублей 89 копеек, штраф в размере 200 000 рублей.

С ПАО Банк «ФК Открытие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8392 рублей 18 копеек.

В апелляционной жалобе представителя ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк ФИО4 поддержал позицию ответчика.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыва на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 49, 309, 401, 845, 848, 862, 864-866 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «о» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

При этом суд указал, что банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Оснований для вмешательства в судебное постановление не имеется, так как правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы именно ответчик, как банк получателя денежных средств, произвел их зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком, юридического лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу приведенных выше положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Вывод суда первой инстанции о применении к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей является правомерным, поскольку ответчик исполнял поручение гражданина, являющегося потребителем банковских услуг в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, штраф, взысканный судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 000 рублей, соответствует статье 13 Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: О.Ю. Вершинина

Е.Г. Татарникова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года