Дело № 2-3887/2023

УИД 27RS0001-01-2023-003426-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Алексееве Р.О.,

с участием представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 262,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего в <адрес> дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Toyota Сrown», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 70 900 рублей. На основании решения финансового уполномоченного страховщиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 70391,19 руб. Учитывая нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения истец имеет право на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 263 262,34 рубля. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о выплате неустойки. В добровольном порядке выплата неустойки ответчиком не была произведена, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение к финансовому уполномоченному, которое также оставлено без удовлетворения. Истец вынужден был обратиться за юридической помощью и понести расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст.117, ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно письменного отзыва, ответчик исковые требования не признает, считает свои обязанности выполненными, а требования истца – несостоятельными и необоснованными. САО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, согласно экспертного заключения, подготовленного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «СИБЭКС». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 взыскана доплата страхового возмещения в размере 70391,19 руб. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» на решение Индустриального районного суда <адрес> оставлена без удовлетворения. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, страховщик произвел истцу выплату в размере 70391,19 руб. Следовательно, требование истца о выплате неустойки необоснованно. К тому же, ее размер истцом завышен, превышает сумму недоплаты боле чем в три раза. Необходимо установить баланс интересов и исключить ситуацию, при которой истец получает несоразмерную выгоду. Просит снизит размер взыскиваемой неустойки, согласно положениям ст.333 ГК РФ, а также в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

В возражениях на отзыв ответчика представитель истца указал, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов уменьшения размера неустойки. Что касается снижения размера взыскиваемой суммы на оплату юридических услуг, то ответчиком не приведено доказательств оказания аналогичных услуг за меньшую стоимость.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 доводы, изложенный в отзыве, поддержал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки и судебных расходов.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «Mercedes Benz», г.р.з. №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Сrown», г.р.з. №

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра с указанием выявленных повреждений и дефектов эксплуатации транспортного средства. Событие было признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 619 673,16 руб., с учетом износа – 359 200 руб., стоимость годных остатков – 100 100 руб. Исходя из выводов экспертного заключения ООО «СИБЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его стоимость до повреждения, восстановление указанного транспортного средства экономически нецелесообразно, наступила полня гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату истцу страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 70 900 руб., что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о безналичном зачислении на счет ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 55 037,96 руб., а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец представил заключение АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 471 400руб., с учетом износа – 266 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 147 250 руб., стоимость годных остатков – 21 312,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом от № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 55 037,96 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования? микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. В пользу ФИО3 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в размере 70 391,19 руб. в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению САО «РЕСО-Гарантия» приостановлен срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с иском об отмене указанного решения.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, выплатив истцу денежные средства в размере 70391,19 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 2621,34 руб., которая оставлена последним без удовлетворения ответом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, которая также оставлена последним без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 263 262,34 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из искового заявления, представленных сторонами доказательств, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Выплату страхового возмещения истцу ответчик осуществил ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 900,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 391,19 руб. то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, исполнение САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО нельзя считать надлежащим. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 855 руб. за 372 дня просрочки (70 391,19 * 372 *1%).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В нарушение приведенных требований закона САО «РЕСО-Гарантия» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Общий размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки ограничен предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО суммой (400 000 руб.).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению в период приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, судом отклоняются, поскольку исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты. Аналогичная позиция содержится в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2021 N 57-КГПР21-9-К1.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в целях получения квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ заключил договор оказания юридических услуг с ФИО2, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по юридическому сопровождению действий заказчика по взысканию в досудебном и судебном порядке с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Стоимость услуг по договору в размере 35000 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы (соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, написание и подача искового заявление в суд), разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 23 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 833 рублей.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из которых, при снижение суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяется принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, соответственно, государственная пошлина рассчитывается от общего размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт №) неустойку за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения в размере 261 855,23 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 833 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Дудко

Мотивированное решение суда изготовлено 25.08.2023 года

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)